Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 февраля 2021 г. по делу N 10-2495/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Никишиной Н.В, при секретаре

Гришаеве С.С, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Хамутовского Ф.Ф, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Кузнецова А.В. на постановление судьи

Чертановского районного суда г. Москвы от дата, которым Кузнецову А.В. возвращена жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступление прокурора Хамутовского Ф.Ф, поддержавшего апелляционную жалобу частично, просившего постановление суда отменить и направить материал на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата в Чертановский районный суд г. Москвы в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба Кузнецова А.В, в которой он просил признать незаконным постановление о возбуждении уголовного дела N *** от дата по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 303, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, и обязать прокуратуру ЮАО г. Москвы и СУ по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве в лице старшего следователя Архарова К.Э. привести постановление в строгое соответствие уголовному закону и правоприменительной практике.

Принятое дата постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы о возврате жалобы обвиняемого Кузнецова А.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, для устранение недостатков было отменено апелляционным постановлением Московского городского суда от дата и материал передан на новое судебное разбирательство в тот же суд, иным составом суда со стадии принятия жалобы к производству.

Постановлением судьи Чертановского районного суда г. Москвы от дата жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена Кузнецову А.В. для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель Кузнецов А.В. считает постановление суда незаконным, поскольку при принятии решения о возврате жалобы суд повторно допустил нарушения требований УПК РФ, так как провел анализ заявленных требований, фактически начав рассмотрение жалобы, но принял решение о её возврате для устранения недостатков, не указав каких именно.

Утверждая, что постановление не может быть признано мотивированным, а вывод суда о том, что жалоба не содержит предмета обжалования, не основан на нормах права, заявитель Кузнецов А.В. просит постановление суда отменить и вернуть материал на новое рассмотрение в ином составе со стадии рассмотрения по существу.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участвовавшего в заседании суда прокурора и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Соответственно, таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Однако, приведенные положения судом первой инстанции выполнены не были.

Как усматривается из текста постановления, судья, отразив факт обращения заявителя в суд с жалобой, сославшись на положения ст. 125 УПК РФ и требования, предъявляемые к её содержанию, указал, что в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию в жалобе Кузнецова А.В. выявлено отсутствие необходимых для её рассмотрения сведений, поскольку приведенные заявителем доводы требуют оценки собранных по уголовному делу доказательств, что является прерогативой суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу, то есть не может являться предметом судебного рассмотрения в стадии предварительного расследования. Подчеркнув, что указанные недостатки лишают суд возможности определить предмет обжалования, судья постановилвозвратить поданную жалобу заявителю для приведения её в соответствие с требованиями ст. 125 УПК РФ и разъяснил, что заявитель вправе вновь обратиться в суд с указанной жалобой после устранения недостатков.

Между тем, Кузнецовым А.И. подана жалоба на постановление о возбуждении уголовного дела.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ. Исходя из данных в названном постановлении Верховным Судом РФ разъяснений, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица относятся к иным решениям, способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, и, следовательно, могут стать предметом судебного рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

В тоже время, как следует из принятого судьей решения, постановив возвратить жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, Кузнецову А.И. для устранения недостатков, в описательно-мотивировочной части суд сослался на то, что лишен возможности определить предмет обжалования, а отсутствие такового влечет отказ суда в принятии жалобы к рассмотрению, а не её возврат.

Вместе с тем, из текста жалобы Кузнецова А.В. однозначно следует, что он обжалует постановление о возбуждении уголовного дела от дата, считая его незаконным.

Кроме того, как справедливо отмечено автором апелляционной жалобы, постановив возвратить Кузнецову А.В. жалобу для приведения её в соответствие с требованиями ст. 125 УПК РФ, суд не указал, какие именно недостатки требуется устранить заявителю, и даже разъяснил право заявителя вновь обратиться в суд с указанной жалобой.

Поскольку обжалуемое постановление содержит существенные противоречия, которые, по мнению суда апелляционной инстанции, повлияли на правильность принятого решения, и суд первой инстанции, приступив к оценке доводов жалобы заявителя, то есть фактически к её рассмотрению, указал о возврате поданной жалобы, что свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, обжалуемое постановление судьи не может быть признано законным и обоснованным. Поэтому постановление подлежит отмене, а материалы жалобы - направлению на новое разбирательство в тот же суд со стадии принятия решения по поступившей в суд жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Более того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в апелляционном постановлении Московского городского суда от дата, которым отменено постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от дата о возврате жалобы Кузнецова А.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, указывалось о том, что, исходя из доводов заявителя, судье надлежит принять решение о наличии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ. Однако, вновь приняв решение о возврате поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы Кузнецова А.В. для устранения недостатков, судьей фактически проигнорированы положения статьи 392 УПК РФ об обязательности вступившего в законную силу постановления суда, то есть, как верно отмечено автором апелляционной жалобы, повторно допущено нарушение уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от дата, которым Кузнецову А.И. возвращена жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, материалы по жалобе передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии принятия решения по поступившей в суд жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Апелляционную жалобу заявителя удовлетворить частично.

Председательствующий