Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 февраля 2021 г. по делу N 10-2907/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Арычкиной Е.А.

при помощнике судьи Потапенко А.С.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кондратюк В.А, адвоката Бюрчиевой А.Н. в защиту обвиняемого С.а И.Н, предоставившего удостоверение и ордер, обвиняемого С.а И.Н, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Бюрчиевой А.Н. и обвиняемого С.а И.Н. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 18 января 2021 года, которым

удовлетворено ходатайство следователя ГСУ СК РФ г. Москве об установлении определенного срока для ознакомления обвиняемых П.а И.П. и С.а И.Н, защитников Бюрчиевой А.Н, Бахтина Р.А. и Сычева С.А, а также иных вступающих в дело защитников с материалами уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Арычкиной Е.А, выслушав выступления участников судебного заседания по доводам апелляционных жалоб, судья

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования П. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

Следователь обратился в суд с ходатайством об установлении определенного срока для ознакомления обвиняемых П.а и С.а, их защитников с материалами уголовного дела до 18 часов 22 января 2021 года.

Постановлением суда ходатайство следователя об установлении определенного срока для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемым и их защитникам удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Бюрчиева А.Н. в защиту интересов обвиняемого С.а И.Н, подробно

перечисляет процессуальные следственные действия, выполненные следователем в рамках расследования уголовного дела, ссылается на незаконность и необоснованность постановления, ввиду нарушения судом требований уголовно-процессуального закона; указывает, что она, как защитник С.а И.Н, фактически была уведомлена о дате и времени начала выполнения ознакомления с материалами уголовного дела только 25 декабря 2020 года; указывает, что доводы следователя, изложенные в ходатайстве, не подтверждаются достоверными сведениями и доказательствами, постановление суда не мотивировано, вынесено без всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств; ссылается на то, что суд лишил С.а И.Н. и его защитника гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, путем несоблюдения процедуры судопроизводства; суд не учел то обстоятельство, что к следователю для ознакомления С. И.Н. доставлялся только по его указанию, так как в отношении С.а И.Н. избрана мера пресечения в виде содержания под домашним арестом. Просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе обвиняемый С. И.Н. также ссылается на незаконность и необоснованность постановления, ввиду нарушения судом требований уголовно-процессуального закона; указывает, что суд не учел доводы обвиняемого о длительности предварительного следствия, количестве следователей в следственной группе, о произведенных следственных действиях; следователя он посещал по вызовам последнего для ознакомления с делом, фактов неявки не допускалось, знакомился с делом в то время, которое для этого предоставлял следователь, исходя из темпа ознакомления, приведенного в графике ознакомления, нельзя сделать вывод о том, что он каким-то образом затягивал ознакомление с делом; ссылается на то, что ознакомление с материалами дела заключается не в их быстром прочтении, а в изучении, сопоставлении анализе, и для ознакомления с материалами дела и вещественными доказательствами должно быть предоставлено времени не меньше, чем затрачено на расследование дела; сведения, изложенные в постановлении, не подтверждаются обстоятельствами дела, а именно сведениями об извещении адвокатов о начале выполнения требований ст. 217 УПК РФ, а также о наличии у него (С.а) томов уголовного дела в электронном виде. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 217 УПК РФ, если обвиняемый и его защитник явно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Как следует из представленных суду материалов уголовного дела, следователем обвиняемым П.у и С.у, их защитникам была предоставлена возможность ознакомления со всеми материалами уголовного дела, а также возможность выписывать любые сведения и копировать документы, в том числе фотографировать.

15 декабря 2020 года обвиняемый П, его защитники Бахтин и Сычев (материал в отношении П.а л.д. 31-32), обвиняемый С. и его защитник Бюрчиева (матреиал в отношенгии С.а л.д. 31-33) уведомлены об окончании следственных действий в порядке ст. 215 УПК РФ, а также о том, что они в определенные, указанные в сообщении дни, ежедневно могут знакомиться с материалами уголовного дела в помещении следственного отдела.

В материалах, представленных суду первой инстанции, имеются сведения о письменном уведомлении следователем обвиняемых и адвокатов об окончании предварительного следствия и начале выполнения требований ст. 217 УПК РФ.

Объем материалов уголовного дела, в том числе дополнительных, составляет 16 том, а также вещественные доказательства, часть которых содержится в материалах уголовного дела.

С момента выполнения требований ст. 217 УПК РФ (согласно графиков ознакомления обвиняемых и их защитников), то есть с 15 декабря 2020г. по 18 января 2021 г, будучи уведомленным о необходимости явки для ознакомления с материалами уголовного дела согласно установленных графиков, обвиняемый П. ознакомился с 16-ю томами полностью и большей частью вещественных доказательств, обвиняемый С. в период с 17 декабря 2020 г. по 18 января 2021 г. ознакомился с 9-ю томами дела полностью, большей частью вещественных доказательств.

Адвокаты, представляющие интересы обвиняемых, имея возможность знакомиться с материалами дела, в предоставленное им время являлись не регулярно, время, предоставленное для ознакомления с материалами дела, использовали не в полном объеме. Адвокат Бахтин посетил следователя в целях ознакомления с делом 3 раза, адвокаты Сычев и Бюрчиева являлись 2 раза.

Кроме этого, судом установлено, что обвиняемые П. и С, адвокаты Сычев, Бахтин и Бюрчиева имеют копии всех 16 томов материалов уголовного дела в электронном виде.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что органами предварительного следствия обвиняемым и их защитникам была предоставлена и обеспечена реальная возможность для ознакомления с материалами уголовного дела, а время, предоставленное для ознакомления с делом, не ограничивалось.

Кроме этого, из представленных суду первой инстанции материалов следует, что обвиняемым П.у и С.у, их защитникам органом предварительного следствия созданы условия, при которых они могут знакомиться с материалами уголовного дела как совместно, так и раздельно, согласно установленного графика, в течение рабочего времени, а также возможность выписывать любые сведения, снимать копии с документов, в том числе возможность копирования документов.

Доводы адвокатов о том, что ни им, ни обвиняемым, следственной группой не были созданы условия для ознакомления с материалами уголовного дела, не обоснованы, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих данный довод защиты, суду первой инстанции представлено не было.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда о явном затягивании обвиняемыми П.ым и С.ым, а также их защитниками времени ознакомления с материалами уголовного дела являются законными и обоснованными.

Из представленных материалов следует, что каких-либо ограничений и препятствий для ознакомления с материалами уголовного дела, обвиняемые и защитники не имели, могли в полной мере пользоваться своими правами и своевременно выполнять возложенные на них уголовно-процессуальным законом обязанности.

При принятии решения судом учтен объем материалов уголовного дела, время, предоставленное обвиняемым и защитникам для ознакомления с материалами уголовного дела, а также продолжительность времени ограничения ознакомления с материалами уголовного дела, о котором ходатайствовал следователь.

Судебное решение об установлении срока ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст. 125 и ч. 3 ст. 217 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок установления срока ознакомления с материалами уголовного дела.

При этом выводы суда о необходимости установления срока ознакомления обвиняемых с материалами уголовного дела мотивированы и обоснованы.

Оснований для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда гор. Москвы от 18 января 2021 года об установлении определенного срока для ознакомления обвиняемых П.а И.П. и С.а Ильи Николаевича и их защитников с материалами уголовного дела оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: