Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 февраля 2021 г. по делу N 10-3240/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ларкиной М.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кондратюк В.А., заявителя адвоката Абдуллова А.И., при помощнике судьи Потапенко А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление И.о. заместителя прокурора ЦАО г.Москвы Куликова В.С. на постановление Таганского районного суда г.Москвы от 02 октября 2020 года, которым удовлетворена жалоба адвоката Абдулова А.И. - защитника обвиняемого Артина Ю.Ю. в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие следователя 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве Соловьевой Ю.Н. по уголовному делу N 11801450001000200, а также возражения адвоката Абдулова А.И. на апелляционное представление, Изучив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса: прокурора Кондратюк В.А., поддержавшую доводы апелляционного представления, заявителя - адвоката Абдулова А.И., просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Таганского районного суда г.Москвы от 02 октября 2020 года удовлетворена жалоба адвоката Абдулова - защитника обвиняемого Артина на бездействие следователя 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве Соловьевой Ю.Н. по уголовному делу N 11801450001000200, выразившееся в неознакомлении в полном объеме защитника Абдулова с материалами дела, которые должны были предъявляться обвиняемому Артину.

На данное постановление И.о. заместителя прокурора ЦАО г. Москвы подано апелляционное представление, в котором просит его отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении жалобы заявителя отказать.

Отмечает, что постановление суда является незаконным, необоснованным, немотивированным, выводы суда не соответствует положениям постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ". Указывает, что уголовное дело N11801450001000200 было представлено в Таганский районный суд г.Москвы в полном объеме, в ходе судебного заседания адвокат Абдулов был ознакомлен со всеми материалами уголовного дела, затрагивающими права и законные интереса Артина. Таким образом, допущенные следователем нарушения устранены до вынесения обжалуемого постановления.

Адвокат Абдулов в своих возражениях просит апелляционное представление оставить без удовлетворения, постановление суда - без изменения. Указывает, что доводы представления не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В частности, тот факт, что с частью процессуальных документов он ознакомился самостоятельно, не отменяет факта бездействия со стороны следователя, а также его обязанности ознакомить защитникам с данными документами с составлением соответствующего протокола. Кроме того уголовное дело в пяти томах ему для ознакомления не предъявлялись. Судом уголовное дело откопировано частично, и только с данной частью он ознакомился. Указанная часть документов не является полной, и не свидетельствует, что он был ознакомлен со всеми материалами уголовного дела, затрагивающими права и законные интересы его подзащитного. В данных документах отсутствуют постановления о продлении срока предварительного расследования после 10 августа 2020 года, с которым в силу положений ст.162 УПК РФ и правовых позиций Конституционного Суда РФ он должен быть ознакомлен.

Проверив материалы по жалобе, обсудив доводы представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 125 УПК РФ на досудебной стадии уголовного судопроизводства суд проверяет законность и обоснованность решения, действия (бездействие) начальника органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора с точки зрения соблюдения норм уголовно-процессуального закона.

Данные требования закона судом при рассмотрении жалобы заявителя соблюдены.

Так, в ходе судебной проверки установлено, что в производстве следователя СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москвы Соловьевой находится уголовное дело N11801450001000200, в рамках которого Артин привлечен в качестве обвиняемого, после чего объявлен в розыск. От защитника - адвоката Абдулова в адрес следователя поступил запрос об ознакомлении с материалами дела, затрагивающими права и законные интересы его подзащитного Артина, а также о предоставлении ему копии постановления об избрании меры пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении. Адвокату Абдулову органом следствия направлено уведомление о том, что он может получить копии документов и ознакомиться с материалами дела у следователя Соловьевой. 16 марта 2019 года защитник ознакомлен следователем Соловьевой с копией постановления о возбуждении уголовного дела, копией постановления о привлечения Артина в качестве обвиняемого, уведомлением о приостановлении производства предварительного следствия, о чем был составлен протокол. Из данного протокола установлено, что адвокат Абдулов заявил о том, что не ознакомлен с постановлением об избрании меры пресечения, с постановлением об отмене меры пресечения, постановлением об объявлении в розыск, постановлениями о продлении сроков следствия, о приостановлении предварительного расследования, а также с иными документами, затрагивающими права и законные интересы его подзащитного Артина, в связи чем защитник ходатайствовал об ознакомлении с перечисленными документами.

Судом первой инстанции верно установлено, что на момент рассмотрения жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ адвокат Абдулов не был ознакомлен следователем с указанными документами. На момент рассмотрения апелляционного представления следователем также не проведены необходимые действия по ознакомлению защитника с указанными документами.

Вместе с тем, в соответствии со ст.53 УПК РФ защитник с момента вступления в уголовное дело вправе знакомиться с протоколом задержания, постановлением о применении меры пресечения, протоколами следственных действий, проведенных с участием обвиняемого, иными документами, которые предъявлялись либо должны предъявляться обвиняемому.

Как справедливо отмечено судом первой инстанции, обязанность ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами дела, затрагивающими его права, в ходе предварительного следствия возложена на следователя, при этом само ознакомление является следственным действием, по результату которого составляется протокол в порядке ст.166 УПК РФ.

Однако, как обоснованно установлено судом первой инстанции, следователь Соловьева в нарушений требований уголовно - процессуального закона не произвела в полном объеме ознакомление защитника с материалами уголовного дела, с которыми вправе знакомится его подзащитный.

Вопреки доводов апелляционного представления ознакомление защитника с материалами дела в ходе исследования их судом при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ не устраняет процессуальную обязанность следователя провести соответствующее следственное действие по ознакомлению защитника с составлениями протокола. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что полномочия органов следствия и суд абсолютно различны, ни УПК РФ, ни Конституция РФ не предполагает устранение допущенного следователем бездействия в ходе предварительного следствия посредством действий суда, что свидетельствовало бы о нарушении фундаментальных принципов уголовного судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что следователем Соловьевой при ознакомлении защитника Абдулаева с материалами дела 16 марта 2019 года был составлен протокол, в котором защитник воспользовался своим правом на подачу заявления, что отражено в тексте протокола. При этом, поскольку ознакомление следователем защитника Абдулаев с остальными документами не проводилось, защитник не только не был ознакомлен с ними в установленном УПК РФ порядке, но и был лишен возможности сделать соответствующие заявления, что предусмотрено ч.4 ст.166 УПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с судом первой инстанции приходит к выводу о том, что факт ознакомления с материалами дела защитника при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, не устраняет допущенного следователем бездействия и не освобождает следователя от обязанности провести ознакомление с составлением протокола. Кроме того вопреки доводам апелляционного представления, в постановлении суда первой инстанции имеется вывод об обязании следователя устранить допущенные нарушения, а также указано, в чем они выразились. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с доводами апелляционного представления о том, что допущенные нарушения уголовно - процессуального закона устранены.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о нарушении конституционных прав защитника, как участника уголовного судопроизводства, и правомерно удовлетворил жалобу адвоката.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не соглашаться с такими выводами суда, и считает доводы апелляционного представления не основанными на законе, в связи с чем они не могут быть признаны состоятельными.

Суд первой инстанции, принимая решение по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, исследовав доводы сторон и представленные документы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену либо изменение постановления суда, при рассмотрении жалобы не допущено, оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Таганского районного суда г.Москвы от 2 октября 2020 года об удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ защитника - адвоката Абдулова А.И. в интересах Артина Ю.Ю. - оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья