Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 03 марта 2021 г. по делу N 10-3405/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Хреновой Т.В., судей Смолкиной Л.М., Борисовой Н.В., при секретаре судебного заседания Киселевой А.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Бурмистровой А.С., осуждённого Бойняка Е.А. и его защитника - адвоката Живова И.В., представившего удостоверение и ордер, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Тарасова Г.Н. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от дата, которым

фио, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, неженатый, неработающий, зарегистрированный по адресу: адрес, фактически проживающий по адресу: адрес, ранее судимый дата приговором Кузьминского районного суда г. Москвы по ч.1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на дата 6 месяцев условно с испытательным сроком в два года, осуждён: по ч.1 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев;

по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1(один) год.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1(один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Кузьминского районного суда г. Москвы от дата.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Кузьминского районного суда г. Москвы от дата и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Бойняк Е.А. взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания содержание под стражей с дата до вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от дата N 186 - ФЗ) время содержания под стражей с дата по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Смолкиной Л.М, изложившей обстоятельства дела, существо апелляционной жалобы, выслушав объяснения осуждённого Бойняка Е.А, его защитника - адвоката Живова И.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Бурмистровой А.С, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, просившей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бойняк Е.А. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путём злоупотребления доверием, а также в краже, то есть тайном хищении чужого имущества с банковского счёта.

Согласно приговору преступления им совершены в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осуждённый Бойняк Е.А. виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник Тарасов Г.Н, не оспаривая доказанности вины и квалификацию действий осуждённого, считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерно назначенного сурового наказания, не соответствующего целям исправления и перевоспитания Бойняка Е.А. Обращает внимание на то, что суд первой инстанции в полной мере не учёл, что осуждённый вину признал полностью, в содеянном раскаялся, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, оформил явку с повинной, которая содержится в материалах уголовного дела. Он активно сотрудничал со следствием, добровольно возместил потерпевшему материальный ущерб. Просит приговор суда отменить, назначить осуждённому более мягкое наказание.

В суде апелляционной инстанции осуждённый Бойняк Е.А. и защитник - адвокат Живов И.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили изменить приговор суда, смягчить назначенное Бойняку Е.А. наказание.

Прокурор Бурмистрова А.С. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Изучение материалов уголовного дела показало, что оно рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами, установления их источников.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

Суд первой инстанции, рассмотрев уголовное дело в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, правильно установилфактические обстоятельства уголовного дела, дал верную оценку доказательствам, исследованным судом, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осуждённого в совершении преступлений.

Выводы суда о виновности Бойняка Е.А. в совершении преступлений, за которые он осуждён, основаны на всесторонне и полно исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела, подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, которые обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми, поскольку получены в строгом соответствии с требованиями статей 74, 86 УПК РФ, проверены на предмет относимости и достоверности.

Так, виновность Бойняка Е.А. за совершение инкриминированных ему преступлений установлена:

- его признательными показаниями об обстоятельствах, при которых дата, находясь в помещении игрового клуба по адресу: адрес, под надуманным предлогом для совершения звонка попросил у знакомого фио сотовый телефон марки "Айфон 6", с которым ушёл оттуда. Затем он поменял в телефоне сим - карту и перевел с банковского счета фио на свой банковский счет денежные средства в сумме сумма, которые потратил на личные нужды;

- показаниями потерпевшего фио, исследованными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах, при которых дата в помещении игрового клуба, расположенного на 4 этаже д. 22 "А" по адрес, его знакомый Бойняк Е.А. под предлогом позвонить девушке попросил у него телефон марки "Айфон 6" с содержащейся в нём сим-картой с абонентским номером 8 901 534 50 36. Он (фио) передал ему телефон, сообщив пароль. Спустя какое-то время он обнаружил, что Бойняк Е.А. вместе с его телефоном покинул клуб. Затем в продуктовом магазине решилпроизвести оплату продуктов банковской картой наименование организации, но оказалось, что на ней недостаточно средств. Он понял, что денежные средства снял Бойняк Е.А. В этой связи он с заявлением обратился в полицию. Затем обратился в наименование организации за выпиской, где обнаружил, что с его лицевого счета наименование организации N40810 810 1 3812 7057664 были сняты денежные средства на общую сумму сумма. Он согласен с заключением товароведческой экспертизы, определившей стоимость телефона в сумма;

- показаниями свидетеля фио - сотрудника полиции, об обстоятельствах, проводимых им оперативно-розыскных мероприятияй по заявлению фио о похищении его сотового телефона Бойняком Е.А. В ходе проведения данных мероприятий дата был задержан Бойняк Е.А, - показаниями свидетеля фио - сотрудника полиции, об обстоятельствах личного досмотра Бойняка Е.А, в ходе которого из кармана его рюкзака был изъят мобильный телефон "Айфон 6", который, как объяснил Бойняк Е.А, он взял у своего знакомого и присвоил себе;

- письменными доказательствами по делу:

- заявлением фио от дата о привлечении к уголовной ответственности знакомого по имени фио, который попросил у него мобильный телефон для того, чтобы позвонить, а сам с ним скрылся. Утром дата данное заявление им было дополнено тем, что посредством сотового телефона с его банковской карты были сняты денежные средства;

- протоколами личного досмотра Бойняка Е.А, в ходе которого у него изъят мобильный телефон марки "Айфон 6", а также его опознания потерпевшим фио;

- заключением товароведческой экспертизы, установившей рыночную стоимость мобильного телефона "Айфон 6", 2014 года выпуска, с учетом износа на дата, в сумма;

- заявлениями - чистосердечными признаниями самого осуждённого Бойняка Е.А. о совершенных им преступлениях в отношении потерпевшего фио;

- документами наименование организации о движении денежных средств по банковскому счету N 40820 810 1 3812 7057664 фио, а также о движении денежных средств по банковскому счету N 40817810038121326190 Бойняка Е.А.;

- протоколом осмотра выписок о движении денежных средств по счетам: N 40820810138127057664, открытого на имя фио, N 40817810038121326190, открытого на имя Бойняка Е.А, за период времени с дата по дата, согласно которым дата в время со счета фио списаны сумма, которые поступили на карту N4276380175466809, оформленную на Бойняка Е.А.;

- протоколами осмотра предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, вещественными и иными доказательствами, приведенными и проанализированными в приговоре.

Все принятые судом доказательства согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам и дополняют друг друга, не содержат противоречий, проверены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей допустимости и достоверности, правильно приняты судом в подтверждение виновности осуждённого Бойняка Е.А.

Вышеизложенные показания осуждённого, потерпевшего, свидетелей обвинения суд нашёл объективными, достоверными и заслуживающими доверия, поскольку они логичны, согласуются между собой, подтверждаются исследованной совокупностью письменных доказательств, изложенных в приговоре.

При этом судом не было установлено обстоятельств, указывающих на заинтересованность потерпевшего и свидетелей в данном уголовном деле. Отсутствовали основания и для оговора указанными лицами осуждённого. Также судом не установлено обстоятельств, указывающих о самооговоре осуждённого Бойняка Е.А. Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора судом положены недопустимые доказательства, не установлено

Какая-либо заинтересованность в искусственном создании доказательств обвинения, совершение незаконных, противоправных действий в отношении осуждённого со стороны сотрудников правоохранительных органов, отсутствует. Нарушений права на защиту осуждённого в ходе предварительного и судебного следствия не допущено.

Судебное заседание по делу проведено в установленном законом порядке. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с нормами УПК РФ, никто из участников процесса не возражал окончить судебное следствие. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

В приговоре суд правильно установилфактические обстоятельства дела, в том числе, место, время, мотив совершения преступлений. Таким образом, установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции признал установленной вину Бойняка Е.А. и квалифицировал его действия:

- по ч.1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём злоупотребления доверием, - по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счёта.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о верной юридической оценке действий осуждённого.

Решая вопрос о назначении наказания осуждённому Бойняку Е.А, суд учёл характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, конкретные обстоятельства их совершения, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осуждённому, суд правильно учёл положительные данные о его личности, признание вины и раскаяние в содеянном, его заявления, расцененные судом в качестве чистосердечного признания по обоим эпизодам преступлений, его молодой возраст, состояние здоровья, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании за содеянное, добровольное возмещение Бойняком Е.А. материального ущерба потерпевшему по п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется, не содержится таковых и в апелляционной жалобе адвоката.

Вопреки доводам жалобы, в представленных материалах отсутствует явка Бойняка Е.А. с повинной, а имеющиеся заявления Бойняка Е.А, представленные после задержания, обоснованно судом признаны в качестве чистосердечного признания по обоим эпизодам преступлений, которые, как указано выше, признаны обстоятельством, смягчающим наказание.

Суд обоснованно в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменил Бойняку Е.А. условное осуждение по приговору Кузьминского районного суда г. Москвы от дата и назначил ему наказание по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ с приведением мотивов принятого решения, с которыми соглашается судебная коллегия.

Вывод суда о необходимости исправления Бойняка Е.А. лишь в условиях изоляции от общества и отсутствии оснований для применения к нему положений ст.ст. 73 и 64 УК РФ в приговоре суда должным образом мотивирован, причин не согласиться с ним судебная коллегия не находит.

С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления (п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ) и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую суд первой инстанции не усмотрел, апелляционная инстанция таковых также не обнаруживает.

При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о чрезмерной суровости назначенного Бойняку Е.А. наказания, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом, в том числе указанные в апелляционной жалобе, полностью учтены при решении вопроса о назначении наказания.

При этом, вопреки доводам жалобы, осуждённый Бойняк Е.А. не заявлял ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке уголовного судопроизводства, кроме того, он и не мог заявить такое ходатайство, поскольку преступление, предусмотренное п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ, относится к категории тяжких.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное Бойняку Е.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения, назначенный для отбывания наказания осуждённому Бойняку Е.А, в виде исправительной колонии общего режима соответствует требованиям п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора, смягчения назначенного осуждённому наказания, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Перовского районного суда г. Москвы от дата в отношении фио оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осуждённым Бойняком Е.А, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Осуждённый Бойняк Е.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи