Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 февраля 2021 г. по делу N 10-3433/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Арычкиной Е.А.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кондратюк В.А, адвокатов Рудакова А.В. в защиту обвиняемого Абубакарова И.С, Гасанова Р.Ф. в защиту обвиняемого Мусхаджиева А.С, адвокатов Тарасова М.Н. и Денисова Е.А. в защиту обвиняемого Зетлера А.В, представивших удостоверения и ордера, обвиняемых Зетлера А.В, Мусхаджиева А.С. и Абубакарова И.С, при помощнике судьи Проскурниной К.С, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Рудакова А.В. в защиту обвиняемого Абубакарова И.С, адвоката Гасанова Р.Ф. в защиту обвиняемого Мусхаджиева А.С, адвокатов Тарасова М.Н. и Денисова Е.А. в защиту обвиняемого Зетлера А.В, обвиняемого Зетлера А.В. на постановление Таганского районного суда города Москвы от 27 января 2021 года, которым в отношении

Зетлера А.В, ***, ранее не судимого, Мусхаджиева А.С, ***, ранее не судимого, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в отношении каждого на 1 месяц, а всего до 7 месяцев 00 суток, то есть до 28 февраля 2021 года.

Абубакарова И.С, ***, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 6 месяцев 30 суток, то есть до 28 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Арычкиной Е.А, выслушав участников судебного заседания по доводам апелляционных жалоб, суд

УСТАНОВИЛ:

Зетлер, Мусхаджиев и Абубакаров обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 28 февраля 2021 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемых Зетлера, Мусхаджиева и Абубакарова срока содержания под стражей.

Суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемым на указанный в ходатайстве следователя срок.

В апелляционной жалобе адвокат Рудаков А.В. в защиту обвиняемого Абубакарова И.С. считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным ввиду нарушений требований уголовно-процессуального закона и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41; отмечает, что выводы суда о наличии оснований для продления срока содержания под стражей не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основания, перечисленные в ст. 97 УПК РФ, перечень которых является исчерпывающим, в ходатайстве следователя отсутствуют; указывает, что продление срока содержания Абубакарова И.С. под стражей вызвано не особой сложностью уголовного дела, а неэффективностью его расследования; следователь ходатайствует о продлении срока содержания под стражей, ссылаясь на необходимость проведения одних и тех же следственных действий, суд данные обстоятельства во внимание не принял, мотивировал особую сложность в расследовании уголовного дела наличием трех обвиняемых по делу и обстоятельствами преступления, инкриминируемого обвиняемым; выводы суда о том, что Абубакаров И.С. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, являются несостоятельными и не подтверждаются доказательствами; Абубакаров И.С. ранее не судим, доказательств или иных сведений о том, что от обвиняемых или их родственников поступали угрозы или предложения материального или нематериального характера с целью фальсификации доказательств по делу, следователем не представлено, и в материалах дела они отсутствуют; выводы суда о том, что более мягкие меры пресечения не будут соответствовать интересам правосудия и общественным интересам, а также соблюдению конституционных прав потерпевших, не основаны на ст. 97 УПК РФ, так как таких оснований данной нормой права для продления меры пресечения в виде содержания под стражей, не предусмотрено. Просит отменить постановление суда.

В апелляционной жалобе

адвокат Гасанов Р.Ф. в защиту обвиняемого Мусхаджиева А.С. также выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным, ввиду существенных нарушений уголовно - процессуального закона и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 N 41; считает, что решение суда постановлено в нарушение действующего закона и без учета обстоятельств дела, установленных в судебном заседании; в постановлении следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не содержится даже ссылки на указанные в законе обстоятельства избрании меры пресечения; обвиняемый Мусхаджиев А.С. гражданин России, зарегистрирован на территории Москвы, никогда не привлекался к уголовной ответственности, трудоустроен, имеет стабильный доход, на иждивении несовершеннолетняя дочь, сотрудничает со следствием; суд в постановлении ссылается на "достаточные данные", которыми "располагают органы предварительного расследования", и которые не были представлены следователем в судебное заседание, в постановлении нет изложения "достаточных данных", они не установлены, им не дана оценка, суд лишь указывает на тяжесть совершенного преступления, "изобличающие показания потерпевшего"; считает, что постановление суда также не содержит мотивированного вывода о невозможности избрания иного вида меры пресечения. Просит отменить постановление суда, избрать Мусхаджиеву А.С. иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Тарасов М.Н. в защиту обвиняемого Зетлера А.В. указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным, поскольку судом нарушены требования уголовно-процессуального закона и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 N 41; отсутствуют предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для продления в отношении Зетлера А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу и для продления срока действия данной меры пресечения; суду не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что Зетлер А.В. намерен скрываться, угрожать участникам уголовного судопроизводства и иным путем воспрепятствовать производству по делу, данные выводы суда являются необоснованными и носят предположительный характер; следователь не представил в суд сведений о конкретных обстоятельствах, свидетельствующих о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого Зетлера А.В. под стражей, а суд, приняв во внимание лишь тяжесть вменяемого Зетлеру А.В. преступления, необоснованно и незаконно удовлетворил ходатайство следствия и продлил ему срок содержания под стражей; с уд при принятии решения о продлении срока стражи не учел то обстоятельство, что сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве достаточного основания для продления срока содержания под стражей; фактически Зетлеру А.В. срок содержания под стражей был продлен на одном основании - тяжести преступления, в котором он обвиняется; судом не были учтены материалы, характеризующие личность Зетлера А.В, а именно, что он является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию, проживает на территории г..Москвы, ранее не судим, трудоустроен, занимал должность руководителя, на иждивении имеет супругу, находящуюся в отпуске по беременности и родам, члены семьи полностью находятся в материальной зависимости от него, как от главы семейства, суд проигнорировал представленные защитой материалы, указав в постановлении, что обвиняе мый по месту

регистрации в г..Москве не проживает; адвокат подробно анализирует материалы уголовного дела и фактические обстоятельства, на которые суд ссылается в постановлении, указывает, что причастность Зетлера А.В. к инкриминируемому преступлению не подтверждается исследованными судом первой инстанции обстоятельствами, оставление судом без проверки и оценки обоснованности обвинения и причастности лица к совершенному преступлению должно расцениваться в качестве существенного нарушения уголовно-процессуального закона, влекущего отмену постановления о продлении срока содержания под стражей; с ведений о том, что расследование уголовного дела представляет особую сложность, в чем заключается данная особая сложность, следователем в ходе судебного заседания не предоставлено; х одатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, а также предоставленный следователем в суд материал содержит, те же сведения и доводы, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу на первоначальном этапе расследования уголовного дела; об основание решения суда о продлении срока содержания под стражей тем, что Зетлер А.В. по месту регистрации не проживает, произвольно и незаконно ограничивает конституционное право Зетлера А.В. на свободу передвижения и выбора места пребывания и жительства, гарантированное ст. 27 Конституции РФ. Просит постановление суда о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Зетлера А.В. изменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Денисов Е.А. в защиту обвиняемого Зетлера А.В. указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным, поскольку судом нарушены требования уголовно-процессуального закона и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 N 41; выводы суда об особой сложности уголовного дела являются надуманными, поскольку противоречат представленным следователем в суд материалам и его пояснениям, а также сами обстоятельствам и предмету не только расследуемого преступления, но и крайне неэффективной организацией расследования дела, как за прошедшее время, так и планируемое следователем в будущем, для чего он испрашивал в суде дополнительный срок содержания Зетлера А.В. под стражей; те в незначительном количестве процессуальные действия, на которые ссылается следователь, не представляют особой сложности или больших временных затрат в их проведении при расследовании уголовного дела и фактически являются теми действиями, которые следователь обязан выполнять в процессе исполнения своих обязанностей при расследовании уголовного дела; в нарушение требований ст. 97 УПК РФ суд не проверил на момент рассмотрения ходатайства о продлении стражи Зетлеру А.В. наличие предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами; ссылка суда на то, что Зетлер А.В. не проживает по месту регистрации, незаконна и противоречит Конституции РФ, поскольку любому гражданину РФ предоставлено право выбора места пребывания и жительства в России, Зетлер А.В. постоянно проживал по месту регистрации супруги в г..Москве вместе с последней и малолетним ребенком; ходатайство защиты в отношении Зетлера А.В, который ранее не судим, имеет постоянное место жительства и работы в г..Москве, состоит в браке, имеет малолетнего ребенка, об избрании ему меры пресечения в виде домашнего ареста, безосновательно оставлено без удовлетворения.

Просит отменить постановление суда, изменить в отношении Зетлера А.В. меру пресечения на домашний арест, либо иную не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе обвиняемый Зетлер А.В. указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным, поскольку судом нарушены требования уголовно-процессуального закона и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 N 41; считает, что оснований для продления ему срока содержания под стражей, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, по делу не имеется и следователем суду не представлено; анализирует фактические обстоятельства дела и оспаривает свою причастность к инкриминируемому ему преступлению, указывая, что суд мотивировал свои выводы только тяжестью предъявленного ему обвинения; указывает, что продление ему срока содержания под стражей вызвано не особой сложностью уголовного дела, а неэффективностью его расследования; суд оставил без внимания данные о его личности и сведения о том, что он имеет место постоянного проживания в г. Москве, где проживает с супругой и малолетним ребенком. Просит отменить постановление суда, изменить в отношении него меру пресечения на домашний арест.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а свыше 6 месяцев до 12 месяцев при соблюдении двух условий: обвинения лица в совершении тяжкого либо особо тяжкого преступления и особой сложности уголовного дела.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Зетлера, Мусхаджиева и Абубакарова, составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, уполномоченным должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, согласовано с руководителем соответствующего следственного органа.

Особая сложность уголовного дела мотивирована надлежащим образом и обусловлена фактическими обстоятельствами преступления, объемом выполненных следователем и запланированных процессуальных действий, а также количеством лиц, привлеченных к уголовной ответственности.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Зетлера, Мусхаджиева и Абубакарова судом приняты во внимание положения УПК РФ, регламентирующие разрешение заявленного ходатайства, в обжалуемом постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей, поэтому доводы апелляционных жалоб в указанной части являются несостоятельными.

Из представленных материалов следует, что при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия суд проверил соблюдение следователем положений уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела, требований ст. ст. 91, 92 УПК РФ при задержании обвиняемых, по результатам исследования письменных материалов пришел к обоснованному выводу о том, что протоколы следственных и иных процессуальных действий содержат достаточные данные, свидетельствующие о причастности Зетлера, Мусхаджиева и Абубакарова к инкриминируемому деянию.

Порядок предъявления обвинения, регламентированный гл. 23 УПК РФ, следователем соблюден.

Продлевая срок содержания под стражей, суд первой инстанции правильно исходил из характера и обстоятельств инкриминируемого обвиняемым деяния, относящегося к категории особо тяжких преступлений, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, конкретных обстоятельств уголовного дела, в связи с чем, обосновано удовлетворил ходатайство следователя и продлил срок содержания Зетлера, Мусхаджиева и Абубакарова под стражей, поскольку имеются достаточные основания полагать, что обвиняемые, находясь на свободе, могут скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Доводы жалоб о формальном подходе суда первой инстанции к данным о личностях обвиняемых, также не свидетельствуют о незаконности судебного решения, поскольку наличие регистрации на территории РФ, положительные характеристики, наличие малолетних детей на иждивении, а также иные характеристики личности, содержащиеся в представленных материалах и сообщенные стороной защиты в судебном заседании, по мнению суда апелляционной инстанции, являлись явно недостаточными для отклонения ходатайства следователя.

Одновременно с рассмотрением ходатайства следователя, суд первой инстанции проверял доводы стороны защиты о возможности изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, и пришел к правильному выводу о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, необходимость в заключении под стражу не отпала, в связи с чем, основания для изменения меры пресечения отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает возможности для изменения обвиняемым меры пресечения, поскольку, с учетом обстоятельств и характера инкриминируемого деяния, данных о личностях обвиняемых, никакая другая мера пресечения, кроме заключения под стражу, не исключит саму возможность для обвиняемых скрыться от органов предварительного следствия и суда, не обеспечит надлежащее поведение, что не будет отвечать задачам уголовного судопроизводства.

Оснований полагать, что Зетлер, Мусхаджиев и Абубакаров по каким-либо объективным причинам, в том числе по состоянию здоровья, не могут содержаться под стражей, не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции надлежаще проверил достаточность данных о том, что окончить расследование в ранее установленный срок не представилось возможным по объективным причинам в связи с необходимостью выполнения запланированных следственных и процессуальных действий.

Доводы стороны защиты и обвиняемых об отсутствии в действиях обвиняемых состава преступления требуют оценки доказательств, поэтому не подлежат проверке при рассмотрении ходатайств в порядке ст. 109 УПК РФ.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о допущенной по уголовному делу волоките либо о неэффективной организации предварительного следствия, не имеется.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, обвиняемым и защитникам была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства следователя, обосновать просьбу об изменении меры пресечения. Данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции и нашли свое отражение в обжалуемом постановлении.

Изложенные в постановлении выводы суда первой инстанции основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как следует из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 27 января 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Зетлера А.В, Мусхаджиева А.С. и Абубакарова И.С. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: