Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 февраля 2021 г. по делу N 10-3588/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ларкиной М.А., при помощниках судьи Потапенко А.С., Коровиной Е.Г., с участием прокуроров апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Масслениковой З.М., Кондратюк В.А., следователя ГСУ СК России по г.Москве Смадича Д.В., защитников - адвокатов Шембергер Е.С., Арутюнян Н.А., Катковой Е.Д., Толмачевой Л.Л., обвиняемых Чернышева Ю.Е., Чайковского И.С., Комарова В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

- адвоката Катковой Е.Д. в защиту Комарова В.В.

- адвоката Шембергер Е.С. в защиту Чернышева Ю.Е, Чайковского И.С.

на постановление Пресненского районного суда г.Москвы от 21 января 2021 года, которым в отношении

Комарова Виталия Викторовича, ****, Чернышева Юрия Евгеньевича, 30.08.1963 года рождения, уроженца г. Москвы, зарегистрированного по адресу: г. Москва, ул. Стартовая, д. 39, кв. 40, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, не судимого, Чайковского Ивана Степановича, ****, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282 2 УК РФ, каждого в отдельности продлен срок содержания под домашним арестом на 3 месяца, то есть до 04 месяцев 29 суток, то есть до 23 апреля 2021 года, с сохранением ранее установленных запретов, Проверив и изучив материалы дела, апелляционные жалобы, выслушав доклад судьи Ларкиной М.А, мнения участников процесса: обвиняемый Чайковского И.С, чернышева Ю.Е, Комарова В.В, их защитников Шембергер Е.С, Арутюнян Н.А, Катковой Е.Д, Толмачевой Л.Л, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокуроров Масленникову З.М, Кондратюк В.А, следователя Смадича Д.В, просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 23.11.2020 г. по признакам преступлений, предусмотренных ч.ч. 1, 1 1, 2 ст. 282 2 УК РФ.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 24.11.2020 г. Комаров задержан, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282 2 УК РФ.

Постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 27.11.2020 г. в отношении Комарова избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 01 месяц 30 суток, то есть до 23.01.2021 г.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 24.11.2020 г. Чернышев задержан, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282 2 УК РФ.

Постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 27.11.2020 г. в отношении Чернышева избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 01 месяц 30 суток, то есть до 23.01.2021 г.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 24.11.2020 Чайковский задержан, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282 2 УК РФ.

Постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 27.11.2020 г. в отношении Чайковского избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 01 месяц 30 суток, то есть до 23.01.2021 г.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен 18.01.2021 руководителем ГСУ СК России по г. Москве на 03 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 23.05.2021 г.

Следователь Смадич обратился в Пресненский районный суд г.Москвы с ходатайством о продлении срока домашнего ареста в отношении Чайковского, Чернышева, Комарова.

В рамках судебного заседания ходатайства соединены в одно производство.

Постановлением Пресненского районного суда г.Москвы от 21 января 2021 года срок домашнего ареста в отношении Комарова, Чернышева, Чайковского продлен на три месяца, то есть до 4 месяцев 29 суток, до 23 апреля 2021 года с сохранением ранее установленных запретов.

В апелляционной жалоба адвокат Каткова в интересах обвиняемого Комарова просит постановление суда отменить и вынести новое решение, которым отказать в ходатайстве следователя о продлении действия меры пресечения в виде домашнего ареста. В случае если суд придет к выводу о необходимости избрания в отношении Комарова меры пресечения более строгой чем подписка о невыезде и надлежащем поведении, просит избрать в отношении него меру пресечения в виде запрета определенных действий, при установлении которых предусмотреть возможность покидать жилое помещение в дневное время, а также общаться со всеми родственниками, в том числе допрошенными по делу. В случае если суд придет к выводу о сохранении меры пресечения в виде домашнего ареста просит изменить установленные запреты, разрешив Комарову осуществление прогулок, а также общение с его супругой, которая допрошена в качестве свидетеля по уголовному делу. Апелляционная жалоба защитника также содержит аналогичные просьбы в отношении Чайковского и Чернышева.

Защитник указывает, что постановление суда является незаконным, необоснованным и немотивированным. Отмечает, что Комаров, возложенные на него ограничения исполняет. Вместе с тем отсутствие прогулок фактически лишает его возможности приобретать продукты, предметы первой необходимости. Его супруга, которая допрошена в качестве свидетеля была вынуждена покинуть место проживания, поскольку ему запрещено с ней общаться. Из показания свидетеля Комаровой следует, что никаких препятствий для расследования уголовного дела факт проживания ее с мужем и детьми не создаст. Указывает, что один из детей Комаровых является инвалидом, нуждается в уходе. В постановлении суда не дано никакой оценки тому, как длительное сохранение меры пресечения в виде домашнего ареста скажется на семейных отношениях. Вывод суда о необходимости сохранения данного запрета является необоснованным. Отсутствие прогулок фактически свидетельствует о том, что Комаров, находясь под домашним арестом, содержится в более суровых условиях, нежели лица, содержащиеся под стражей. При этом Комаров является единственным кормильцем в семье, а мера пресечения в виде домашнего ареста лишает его возможности обеспечивать своих близких.

Суд не учел значимые обстоятельства о личности всех обвиняемых, их поведение до и после задержания, которые могли повлиять на выводы суда о наличии оснований предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Постановление суда фактически мотивировано только тяжестью предъявленного обвинения и необходимостью дальнейшего расследования. Вместе с тем, Комаров меру пресечения в виде домашнего ареста не нарушал, место ее исполнения не покидал, положительно характеризуется, имеет малолетних детей на иждивении, что свидетельствует о наличии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую.

Суд не учел значимые обстоятельства о ходе расследования, которые могли повлиять на выводы суда об отсутствии обоснованности подозрений в причастности. Так, Комаров не был застигнут при совершении какого - либо преступления, задержан был у себя дома, в жилище были изъяты обычные бытовые приборы. Показания различных лиц, касающиеся религиозных вопросов, так же не могут считаться доказательствами причастности. Само обвинение, предъявленное Комарову фактически является предположением органов следствия о том, что он исповедует религию Свидетелей Иеговы. Вместе с тем, материалы уголовного дела не содержат доказательств выполнения Комаровом объективной стороны инкриминируемого ему преступления, а также наличия признаков субъективной стороны. Высказывания Комарова носят исключительно мирный характер. В связи с чем защита полагает, что уголовное преследование в отношении Комарова подлежит прекращению.

Также защитник указывает, что суд, приняв решение о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемых, нарушил их права, гарантированные Конституцией РФ, международными актами, положения которых автор подробно приводит в апелляционной жалобе.

Адвокат Шембергер в апелляционной жалобе просит постановление суда отменить, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении Чайковского, Комарова, Чернышева. В случае если суд придет к выводу о необходимости избрания в отношении Чайковского и Чернышева более строгой меры пресечения, чем домашний арест, просит избрать запрет определенных действий, предусмотрев возможность покидать жилое помещение в дневное время, общаться со всем близкими родственниками, в том числе допрошенными по делу. В случае если суд придет к вывод о сохранении меры пресечения в виде домашнего ареста, просит рассмотреть вопрос об изменении установленных запретов, а именно разрешить Чайковскому и Чернышеву осуществление прогулок, а также Чайковскому - общение с сыном, допрошенным в качестве свидетеля, Чернышеву - с женой допрошенной в качестве свидетеля. Апелляционная жалоба содержит аналогичные просьбы в отношении Комарова.

Защитник указывает, что постановление суда является незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесено с нарушением требований уголовно - процессуального закона, без учета правовых позиций Верховного суда РФ. В постановлении суда отсутствуют доказательства. Судом не учтены положения ст.ст.97, 99, 110 УПК РФ, а именно наличие оснований для изменения меры пресечения. Выводы суда в отношении каждого из обвиняемых в нарушение закона не индивидуализированы, а фактически являются идентичными.

Суд не учтены данные о личности обвиняемых, об их поведении до и после задержания, которые могли существенно повлиять на выводы суда о наличии оснований для сохранения меры пресечения. Фактически основанием для продления срока домашнего ареста является только тяжесть инкриминируемого деяния, а также необходимость производства дальнейшего предварительного расследования.

Чайковский не скрывался от органов следствия, был задержан у себя по месту жительства, при этом каких - либо следов и орудия преступлений обнаружено не было, он не пытался скрыться, никому не угрожал, при этом он ранее не судим, на учетах не состоит, характеризуется положительно, имеет устойчивые социальные связи.

Чернышев также не скрывался, задержан по месту жительства, после чего каких - либо попыток скрыться или препятствовать следствию не предпринимал, после освобождения под домашний арест встал на учет в инспекции, при этом он ранее не судим, положительно характеризуется, имеет награды, нуждается в медицинской помощи.

Комаров также не скрывался, имеет награды, положительно характеризуется, имеет на иждивении супругу, ребенка - инвалида, после задержания не покидал место исполнения домашнего ареста, соблюдал установленные запреты.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что имелись все основания для изменения меры пресечения на более мягкую.

Также защитник указывает, что выводы суда об отказе в предоставлении прогулок обвиняемым, а также о сохранении запрета на общение с близкими родственниками, которые допрошены по делу не подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами. Показания свидетелей Чайковского, Комаровой, Чернышева не содержат никаких изобличающих сведений, в связи с чем запрет на общение с ними не обоснован.

Вынесенным постановлением судом нарушены права обвиняемых, которые гарантированы Конституцией РФ и нормами международного права, в том числа право на свободу, личную неприкосновенность.

Также защитник приводит доводы об отсутствии в действиях обвиняемых состава какого - либо преступления, указывая, что судом обоснованность подозрений в причастности Комарова, Чайковского и Чернышева к преступлению, предусмотренному ст.282.2 УК РФ, не проверена надлежащим образом и не оценена.

Проверив представленный материал, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда, считая его законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст.107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

Домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 УПК РФ.

Из положения ст.110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Принимая решение о продлении Комарову, Чайковскому, Чернышеву, срока домашнего ареста, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Как усматривается из представленного материала, следователь обратился в суд с ходатайствами о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении Комарова, Чайковского, Чернышева в обосновании чего указал на необходимость производства ряда следственных и процессуальных действий, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения меры пресечения на более мягкую в отношении каждого из обвиняемых.

У суда не было оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, поскольку оно заявлено уполномоченным на то лицом, согласовано в установленном порядке, по форме и содержанию соответствует требованиям УПК РФ, в нем приведены мотивы и основания необходимости продления в отношении Комарова, Чайковского, Чернышева срока содержания под домашним арестом с сохранением ранее установленных запретов.

Принимая решение о продлении Комарову, Чайковскому, Чернышеву срока содержания под домашним арестом, суд исследовал представленные органами следствия материалы, проверил обоснованность подозрений в их причастности к инкриминируемому преступлению, обоснованность изложенных следователем мотивов необходимости продления срока содержания под домашним арестом и невозможность применения иной, более мягкой меры пресечения. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы стороны защиты об отсутствии в действиях Комарова, Чайковского, Чернышева состава преступления, не могут быть на данной стадии предметом судебной проверки, поскольку выходят за пределы полномочий суда.

Оценив расследуемые по делу обстоятельства, приняв во внимание данные о личности обвиняемых Комарову, Чайковскому, Чернышеву, суд установил, что каждый из них обвиняется в совершении преступления, которое относится категории тяжких, направленно против основ конституционного строя, при этом в сферу расследования по уголовному делу вовлечены лица, знакомые Комарову, Чернышеву и Чайковскому, что дает им возможность, находясь на свободе и не имея запретов, воспрепятствовать производству по делу, по которому продолжается сбор доказательств.

С учетом изложенного суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, пришел к обоснованному выводу о том, что в случае изменения Комарову, Чернышеву и Чайковскому меры пресечения на более мягкую, чем домашний арест, они могут скрыться или иным образом воспрепятствовать своевременному и объективному производству по делу, в том числе, производству следственных и процессуальных действий со своим непосредственным участием. Свои выводы суд подробно мотивировал.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции подробно изучены данные о личности каждого из обвиняемых, в том числе об их семейном положении и состоянии здоровья, как представленные в материалах дела, так и сообщенные стороной защиты. Однако с учетом конкретных обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения в отношении Комарова, Чернышева и Чайковского на более мягкую. Выводы суда в отношении каждого из обвиняемых индивидуализированы.

Поскольку закончить предварительное расследование до истечения установленного ранее срока не представляется возможным по объективным причинам, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Комарова, Чернышева и Чайковского меры пресечения в виде домашнего ареста, не отпали, выводы суда о необходимости дальнейшего содержания их под домашним арестом с сохранением ранее наложенных запретов, являются обоснованными.

Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что, вопреки доводов апелляционных жалоб, действующий уголовно - процессуальный закон не предусматривает возможности разрешения прогулок в отношении лица, находящегося под домашним арестом. Кроме того, также суд апелляционной инстанции не может согласится с доводами стороны защиты о необходимости разрешения Комарову, Чернышеву и Чайковскому общения с близкими родственниками, допрошенными по делу в качестве свидетелей. Так, из протоколов допроса свидетелей Чернышевой (супруги обвиняемого Чернышева), Чайковского (сына обвиняемого Чайковского), Комаровой (супруги обвиняемого Комарова) следует, что все они допрошены по обстоятельствам уголовного дела, а следователь Смадич в судебном заседании оставив вопрос о разрешении общения обвиняемым с указанными лицами на усмотрение суда, при этом пояснил, что это может повлиять на ход расследования. С учетом изложенного на данной стадии уголовного судопроизводства суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для изменения установленных Чернышеву, Чайковской, Комарову запретов.

Объем следственных действий, проведенных с момента избрания в отношении Комарова, Чернышева и Чайковского меры пресечения, не позволяет полагать, что по делу следователем допускается волокита, и следственные действия не проводятся. Кроме того, суд апелляционной инстанции, проверив обоснованность доводов органов следствия о невозможности своевременного окончания предварительного расследования, не находит существенных нарушений, в том числе и неэффективной организации расследования.

С учетом изложенного оснований для отмены постановления или его изменения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда г.Москвы от 21 января 2021 года о продлении срока домашнего ареста в отношении

Комарова ***, Чернышева ***, Чайковского *** - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: