Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 февраля 2021 г. по делу N 10-3589/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Исаевой Я.В., при помощнике судьи Белик А.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Дмитриева К.В., адвоката Губиева А.К., представившего удостоверение N 11603 и ордер N 5852 от 05 февраля 2021 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Губиева А.К. на постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2021 года, которым

Чичканову Михаилу Михайловичу, ***, ранее не судимому, - обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 327, ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца и 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 16 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Исаевой Я.В, выступления адвоката Губиева А.К, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Дмитриева К.В, считавшего постановление законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными, УСТАНОВИЛ:

15 апреля 2020 года в отношении Чичканова М.М. возбуждены уголовные дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 327 УК РФ и по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в этот же день данные уголовные дела соединены в одно производство.

16 апреля 2020 года, в соответствии с требованиями ст.ст. 91, 92 УПК РФ, Чичканов М.М. задержан в качестве подозреваемого.

16 апреля 2020 года Чичканову М.М. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 327, ч. 4 ст.159 УК РФ.

В этот же день Чичканову М.М. Лефортовским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

16 июня 2020 года данное постановление Лефортовского районного суда г. Москвы было отменено, материал направлен на новое судебное рассмотрение.

Постановлением Лефортовского районного суда г. Москвы от 26 мая 2020 года в отношении Чичканова М.М. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок которого продлевался Лефортовским районным судом г. Москвы.

12 октября 2020 гола кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции апелляционное постановление Московского городского суда от 16 июня 2020 года отменено, материалы направлены на новое апелляционное рассмотрение.

29 октября 2020 года апелляционным постановлением Московского городского суда постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 26 мая 2020 года, которым Чичканову М.М. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, отменено, Чичканову М.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 15 декабря 2020 года.

Срок содержания Чичканова М.М. под стражей продлевался Лефортовским районным судом г. Москвы и истекает 16 февраля 2021 года.

Срок предварительного расследования по уголовному делу в установленном порядке неоднократно продлевался, последний раз 29 января 2021 года до 14 месяцев 00 минут, то есть до 15 июня 2021 года.

Следователь по особо важным делам Следственного управления ФСБ России, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Чичканова М.М. на 02 месяца 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 16 апреля 2021 года.

Постановлением Лефортовского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2021 года продлен срок содержания под стражей в отношении Чичканова М.М.

На вышеуказанное постановление подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе адвокат Губиев А.К. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование своей жалоба адвокат указывает на отсутствие у Чичканова М.М. намерений скрываться от органа предварительного следствия и суда, на что, по мнению автора жалобы, указывает его нахождение длительный период времени под домашним арестом. Ссылается на ответ должностных лиц о том, что каких-либо нарушений ранее избранной меры пресечения со стороны обвиняемого допущено не было, Чичканов М.М. своевременно являлся для производства следственных действий. Полагает, что действия обвиняемого квалифицированы не верно, так как между Чичкановым М.М. и ***. имели место гражданско-правовые отношения, в связи с чем не имеется оснований для привлечения ***к уголовной ответственности. Обращает внимание на то, что в настоящее время причиненный потерпевшему ущерб возмещен, родственники обвиняемого не возражают против избрания в отношении Чичканова М.М. меры пресечения в виде домашнего ареста. Обращает внимание на то, что расследование уголовного дела завершено, выполняются требования ст. 217 УПК РФ, повлиять на ход расследования Чичканов М.М. не может. Просит обжалуемое постановление отменить, избрать в отношении Чичканова М.М. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей по ходатайству следователя, до 12 месяцев.

Данные требования закона судом полностью соблюдены. Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего должностного лица, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняем ого Чичканова М.М. под стражей.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Чичканова М.М. под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Оснований полагать, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого возбуждено следователем для выполнения одних и тех же процессуальных действий, не имеется. Из представленного материала ходатайства следует, что в пределах ранее установленного срока содержания обвиняемого под стражей следователем выполнен ряд следственных и процессуальных действий, и с учетом фактических обстоятельств предъявленного обвинения и объема, собираемых по делу доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что причины, по которым следствием своевременно не окончено расследование уголовного дела, являются объективными.

При этом суд пришел к правильному выводу об особой сложности уголовного дела, исходя из большого объема проведенных следственных и процессуальных мероприятий.

Д анных о неэффективном проведении предварительного следствия, а также о том, что по делу допущена волокита, судом апелляционной инстан ции не установлено.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Чичканова М.М. срока содержания под стражей в данном случае, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Чичканова М.М. суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении н его меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, при этом учел то, что Чичканов М.М. обвиня ется в совершении преступлений, одно из которых отнесено к категории тяжких, за каждое из которых предусмотрено уголовное наказание свыше трех лет лишения свободы, учел данные о личности обвиняем ого, в том числе и те, на которые ссылается адвокат в жалобе, конкретные обстоятельства по делу, и пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, в случае избрания более мягкой меры пресечения, обвиняем ый м ожет скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого, которые были учтены судом первой инстанции, и конкретных обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для изменения или отмены избранной ранее меры пресечения, не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали.

Вопреки доводам стороны защиты при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, индивидуально исследованы обстоятельства, имеющие значение для принятия решения о мере пресечения в отношении обвиняемого, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении ему срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняем ому Чичканову М.М. и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, вопреки доводам жалобы, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые, согласно протоколу судебного заседания были подробно исследованы в судебном заседании, и соответствуют им. Суд первой инстанции располагал сведениями о личности Чичканова М.М, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении и роде занятий.

Суд апелляционной инстанции, учитывая фактические обстоятельства расследуемого преступления, по которому сбор доказательств не завершен, тяжесть инкриминируемых обвиняемому деяний, данные о личности, соглашается с выводами суда первой инстанции и также не усматривает оснований для изменения Чичканову М.М. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе и домашний арест, полагая, что избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса. Имеющиеся в материалах сведения о личности обвиняемого дают обоснованный риск полагать, что в случае избрания более мягкой меры пресечения Чичканов М.М. имеет реальную возможность скрыться или воспрепятствовать производству по делу.

Медицинского заключения, свидетельствующего о наличии у обвиняемого заболеваний, входящих в перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, судом не установлено наличие у Чичканова М.М. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, не представлены такие сведения и в суд апелляционной инстанции.

При рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия суд проверил соблюдение следователем положений уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела, требований ст. ст. 91, 92 УПК РФ при задержании обвиняемого, порядка предъявления обвинения, регламентированного гл. 23 УПК РФ, и по результатам исследования письменных материалов пришел к обоснованному выводу о том, что протоколы следственных и иных процессуальных действий содержат достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрений органов предварительного расследования в причастности Чичканова М.М. к совершению инкриминируемых деяний.

Доводы стороны защиты о неверной квалификации действий Чичканова М.М, отсутствии доказательств причастности, относятся к оценке доказательств и при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входят, поскольку на данной стадии суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии, квалификации содеянного, а также давать оценку собранным по делу доказательствам.

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив стороне обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, и принято в соответствии со ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, в связи с чем, оснований для отмены постановления и удовлетворения апелляционной жалобы, по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 03 февраля 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Чичканова Михаила Михайловича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: