Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 февраля 2021 г. по делу N 10-3590/2021

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Симагиной Н.Д., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лебедевой В.А., с участием прокурора Якубовской Т.Ю., защитника адвоката Зимоненко В.Б., обвиняемого Сокурова С.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гилевой С.Г. на постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 3 февраля 2021 г., которым

Сокурову С. Г, судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, п. "д" ч.2 ст. 112 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 30 суток, всего до 2 месяцев до 7 марта 2021 года.

После доклада председательствующего, выслушав пояснения адвоката Зимоненко В.Б. и обвиняемого Сокурова С.Г, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якубовской Т.Ю, полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе защитник адвокат Гилева С.Г. выражает несогласие с постановлением суда о продлении Сокурову С.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что постановление суда вынесено в нарушение положений ст. 97, 99, 108 УПК РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда от 19 декабря 2013 г. Защитник считает, что органами следствия не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что в отношении Сокурова С.Г. необходима только мера пресечения в виде заключения под стражу, а именно, подтверждающих, что обвиняемый может скрыться, препятствовать расследованию, продолжить заниматься преступной деятельностью. Сокуров С.Г. пояснил суду, что работал **, помогал материально родственникам, имеет на иждивении ребенка. Суд не привел в постановлении мотивов о невозможности применить к Сокурову С.Г. иную, более мягкую меру пресечения. Защитник ставит вопрос об отмене постановления суда.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда в отношении Сокурова С.Г. законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Вывод суда о необходимости продления Сокурову С.Г. срока содержания под стражей основан на объективных данных, содержащихся в представленных материалах уголовного дела, и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ и других норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения этого вопроса.

В ходатайстве о продлении обвиняемому Сокурову С.Г. срока содержания под стражей, дознаватель указал, что окончить расследование до истечения ранее установленного срока содержания Сокурова С.Г. под стражей не представляется возможным, поскольку необходимо проведение следственных мероприятий: получить заключение судебной психиатрической экспертизы, ознакомить с ним Сокурова С.Г. и защитника, собрать на обвиняемого характеризующий материал, выполнить иные следственные действия, составить обвинительный акт, выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ. При этом оснований для изменения обвиняемому Сокурову С.Г. ранее избранной меры пресечения, с учетом характера и тяжести выдвинутого против Сокурова С.Г. обвинения, данных о его личности, дознаватель не усматривает.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства дознавателя о продлении обвиняемому Сокурову С.Г. срока содержания под стражей, суд учел указанный объем следственных действий, которые необходимо провести. Не усмотрел неэффективности со стороны дознавателя.

Суду были представлены материалы, позволяющие сделать вывод о наличии достаточных данных, подтверждающих имевшее место событие преступления и обоснованность подозрений причастности к преступлению Сокурова С.Г.: показания потерпевшего Н. А.С, подозреваемого Сокурова С.Г. Порядок предъявления обвинения Сокурову С.Г. соблюден.

Суд апелляционной инстанции соглашается с надлежаще обоснованными в постановлении суда выводами о невозможности применения к обвиняемому Сокурову С.Г. иной, более мягкой, меры пресечения, к которым суд пришел на основании исследованных материалов, предоставленных дознавателем, правильно установив, что обстоятельства, принятые во внимание при вынесении судебного решения об избрании Сокурову С.Г. в виде меры пресечения заключение под стражу, к настоящему времени не изменились.

Новых данных о наличии оснований и обстоятельств, предусмотренных ст.ст.97 и 99 УПК РФ, которые могли повлиять на изменение Сокурову С.Г. меры пресечения на более мягкую, ни судом первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении жалобы, получено не было.

В постановлении суда, помимо ссылки на тяжесть выдвинутого против Сокурова С.Г. обвинения, приведены и иные мотивы принятия решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей. Сокуров С.Г. по-прежнему обвиняется в совершении преступления, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Имеется риск, что с целью избежать возможного наказания за инкриминируемое деяние, Сокуров С.Г. может скрыться, находясь на свободе, Сокуров С.Г. может иным образом воспрепятствовать производству по делу, в том числе, сбору и закреплению доказательств, не имея легальных источников дохода, имея непогашенную судимость, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Судом учитывались конкретные обстоятельства и характер инкриминируемых преступлений, данные о личности Сокурова С.Г, возраст, семейное положение, и иные заслуживающие внимание сведения об обвиняемом. Соответствующего медицинского заключения о том, что по медицинским показаниям Сокуров С.Г. не может содержаться в условиях следственного изолятора, не представлено.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства органа следствия не допущено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 3 февраля 2021 г. о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Сокурова С. Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий