Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 24 февраля 2021 г. по делу N 10-3656/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио, судей фио, фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Бурмистровой А.С, осужденного фио, адвоката фио, при секретаре Киселевой А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Перовского межрайонного прокурора г.Москвы фио на приговор Перовского районного суда адрес от дата, которым

...

осужден:

- по ч.1 ст.111 УК РФ к дата 6 месяцам лишения свободы;

- по ч.1 ст.109 УК РФ к дата ограничения свободы с установлением ограничений и обязанности.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний с учетом положений ст.71 УК РФ окончательно назначено фио наказание в виде лишения свободы сроком на дата 9 месяцев.

Срок отбывания наказания ему исчислен с дата.

На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ от дата N 186-ФЗ) время содержания под стражей фио с дата по дата зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

На основании ч.3.4 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ от дата N 186-ФЗ) время нахождения фио под домашним арестом в период с дата по дата зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Наказание посчитано отбытым.

Мера пресечения в отношении фио в виде домашнего ареста отменена.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав мнение прокурора Бурмистровой А.С, поддержавшей доводы апелляционного представления частично и просившей приговор суда изменить, выступления осужденного фио, его адвоката фио, поддержавших доводы апелляционного представления и просивших приговор суда изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда фио признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, а также в причинении смерти по неосторожности.

Преступления, как установлено судом первой инстанции, совершены дата в адрес в отношении фио при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании фио виновным себя не признал, пояснив, что указанных преступлений не совершал, фио ударов не наносил.

В апелляционном представлении заместитель Перовского межрайонного прокурора г.Москвы фио, не оспаривая правильность квалификации содеянного и доказанность вины осужденного, полагает приговор суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона, а также существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов представления указывает, что поскольку преступление по ч.1 ст.109 УК РФ, совершенное дата, относится к категории небольшой тяжести, то срок привлечения фио к уголовной ответственности на основании п. "а" ч.1 ст.78 УК РФ составляет дата и истек дата. Таким образом, уголовное преследование фио по ч.1 ст.109 УК РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Кроме того, в резолютивной части приговора фио не определен вид исправительного учреждения для отбывания наказания. С учетом изложенного прокурор просит приговор суда отменить, дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене в части осуждения фио по ч.1 ст.109 УК РФ, а в остальной части - изменению по следующим основаниям.

Выводы суда первой инстанции о виновности фио в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни фио, а также в причинении смерти фио по неосторожности подтверждаются:

- показаниями потерпевшей фио об обстоятельствах обнаружения трупа фио у подъезда дома;

- показаниями потерпевшей фио о том, что о смерти отца фио она узнала от фио по телефону;

- показаниями свидетеля фио, из которых следует, что он, фио и фио совместно распивали спиртные напитки, в ходе чего между фио и фио завязался разговор на повышенных тонах, в связи с чем фио стал вести себя агрессивно по отношению к ним;

- показаниями сотрудника полиции фио, из которых следует, что по информации о нарушении тишины на улице возле дома они подъехали по указанному адресу, где увидели конфликт между фио и фио, провели профилактическую беседу, предупредили о доставлении в отдел полиции и уехали. Через некоторое время в ходе патрулирования территории был обнаружен труп фио;

- показаниями сотрудника полиции фио... по факту обнаружения трупа фио и просмотра видеозаписи с камер наблюдения, в ходе которого был установлен факт причинения телесных повреждений фио фио;

- показаниями эксперта фио, подтвердившего выводы судебно-медицинской экспертизы о том, что смерть фио наступила от закрытой черепно-лицевой травмы, сопровождавшейся оскольчатыми переломами носовой кости, решетчатой кости, линейным переломом верхней челюсти, с развитием наружного кровотечение и аспирации кровью (закупорки нижних дыхательных путей жидкой кровью и свертками крови), послужившей непосредственной причиной смерти.

Изложенные обстоятельства совершенных фио вышеуказанных преступлений также подтверждаются:

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен труп фио;

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которого у фио обнаружены повреждения: в виде закрытой черепно-лицевой травмы, в механизме которой имело место не менее четырех ударных воздействий твердых тупых предметов, причинившей тяжкий вред здоровью по признаку развития угрожающего жизни состояния и состоящей в прямой причинной связи с наступлением смерти; в виде тупой травмы шеи, в механизме которой имело место ударное или ударно-сдавливающее воздействие твердого тупого предмета, причинившей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека и не состоящей в прямой причинной связи с наступлением смерти; а также повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести, и повреждения, не причинившие вред здоровью, которые не состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти;

- заключением судебно-медицинской экспертизы, из выводов которого следует, что смерть фио наступила от закрытой черепно-лицевой травмы, сопровождавшейся оскольчатыми переломами носовой кости, решетчатой кости, линейным переломом верхней челюсти, с развитием наружного кровотечения и аспирации кровью (закупорки нижних дыхательных путей жидкой кровью и свертками крови), послужившей непосредственной причиной смерти;

- протоколом осмотра диска с видеозаписью, запечатлевшей маршрут следования фио за фио и нанесения фио последнему ударов;

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств и другими доказательствами по делу, приведенными в приговоре.

Таким образом, вина осужденного фио в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни фио, а также в причинении смерти фио по неосторожности полностью доказана совокупностью надлежащим образом исследованных судом первой инстанции доказательств и правильно установленных на основе их анализа обстоятельств происшедшего.

При этом суд первой инстанции указал, по каким основаниям он принял приведенные в приговоре доказательства, не согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части у судебной коллегии нет оснований.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона правильно оценил все доказательства по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности их достаточности для правильного разрешения дела и пришел к обоснованному выводу о виновности фио в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Положенные в основу приговора доказательства по делу, в том числе показания потерпевших и свидетелей, последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и дополняют друг друга, являются объективными, отражающими реально произошедшие события.

Оснований для оговора осужденного указанными лицами не установлено, поскольку они ранее его либо не знали, либо между ними не было неприязненных отношений, следовательно, они не были заинтересованы в исходе дела для осужденного и в искажении реально произошедших событий.

Суд первой инстанции правильно оценил версию осужденного о том, что он ударов фио не наносил, обоснованно признав ее недостоверной, поскольку она полностью опровергается показаниями допрошенных лиц в совокупности с видеозаписью маршрута следования фио за фио, в ходе которого фио наносил удары последнему, а также с заключениями судебно-медицинских экспертиз о причинении фио в указанное время тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, в том числе явившегося непосредственной причиной смерти последнего по неосторожности.

При этом об умысле осужденного на причинение фио тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, свидетельствуют характер, локализация, количество повреждений, которые образовались в жизненно-важных областях, куда осужденным неоднократно наносились удары и со значительной силой, приведшие в итоге к смерти фио, которого фио оставил с такими повреждениями на месте совершения преступления.

При таких обстоятельствах доказательства по делу в их совокупности приводят к выводу о том, что фио виновен в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью фио, опасного для жизни человека, а также в причинении смерти фио по неосторожности.

Оснований считать, что судебное разбирательство проведено необъективно, с нарушением принципов состязательности и равноправия сторон, согласно протоколу судебного заседания не имеется.

Таким образом, действия осужденного фио правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч.1 ст.111 и ч.1 ст.109 УК РФ, и оснований для их переквалификации на иные статьи уголовного закона не имеется.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовно-процессуального закона.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в любом случае является непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 254 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3 - 6 части первой, в части второй статьи 24 УПК РФ;

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.109 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

В силу п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности по истечении двух лет после совершения преступления небольшой тяжести.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по истечении сроков давности уголовного преследования;

Как следует из материалов дела, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 109 УК РФ, фио совершено дата. Приговор в отношении фио в части осуждения по ч.1 ст.109 УК РФ постановлен дата.

Таким образом, на момент постановления приговора суда истекли предусмотренные ст. 78 УК РФ сроки давности уголовного преследования фио за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, однако суд первой инстанции не поставил на обсуждение вопрос о прекращении производства по уголовному делу в отношении фио по ч.1 ст.109 УК РФ в связи истечением сроков давности уголовного преследования и в нарушении требований уголовно-процессуального закона постановилобвинительный приговор в указанной части.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционного представления, приходит к выводу об отмене приговора в отношении фио в части осуждения его по ч.1 ст.109 УК РФ и прекращения уголовного преследования по ч.1 ст.109 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Решая вопрос о назначении фио наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции справедливо признал обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, наличие у него малолетнего ребенка и несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики и другие положительные данные о его личности, состояние его здоровья, наличие у осужденного иных родственников и лиц, которым он оказывает помощь, и состояние их здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Иных обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется.

Оснований для применения к фио положений ст. ст. 64, 73 УК РФ судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления по ч.1 ст.111 УК РФ на менее тяжкую.

При таких обстоятельствах назначенное фио наказание по ч.1 ст.111 УК РФ является справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Между тем, приговор суда в части осуждения фио по ч.1 ст.111 УК РФ подлежит изменению в соответствии со ст. ст. 389.15, 389.18 УПК РФ.

Поскольку суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора определилотбывание наказания осужденного в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ, однако в резолютивной части приговора не указал данный вид исправительного учреждения, на что обоснованно указано в апелляционном представлении, то судебная коллегия считает необходимым устранить данное нарушение.

При этом с учетом прекращения уголовного преследования фио по ч.1 ст.109 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ из резолютивной части приговора подлежит исключению указание о применении ч.3 ст.69 УК РФ.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора в апелляционном порядке, ни в ходе предварительного следствия, ни при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

При таких обстоятельствах приговор суда в остальной части является законным, обоснованным и справедливым, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, правильно установленным судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.21, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Перовского районного суда адрес от дата в отношении... в части осуждения его по ч.1 ст.109 УК РФ отменить.

Уголовное преследование по ч.1 ст.109 УК РФ прекратить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Этот же приговор суда изменить:

- исключить из резолютивной части приговора указание о применении ч.3 ст.69 УК РФ;

- считать фио осужденным по ч.1 ст.111 УК РФ к дата 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи