Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 февраля 2021 г. по делу N 10-3709/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В., при помощнике судьи Габрусевой А.И., с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А., защитника обвиняемого Рылина В.Е. - адвоката Гуреевой С.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника Гуреевой С.А. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от дата, которым в отношении

Рылина В.Е, паспортные данные, ***, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 22 февраля 2021 года.

Выслушав пояснения защитника обвиняемого Рылина В.Е. - адвоката Гуреевой С.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Богдашкиной А.А, полагавшей, что постановление суда не подлежит изменению либо отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата возбуждено уголовное дело в отношении Рылина В.Е. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В тот же день Рылин В.Е. задержан в качестве подозреваемого в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

дата Рылину В.Е. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

дата в отношении обвиняемого Рылина В.Е. Преображенским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания Рылина В.Е. под стражей неоднократно продлевался Преображенским районным судом г. Москвы, последний раз срок продлен дата до 05 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Срок предварительного следствия по уголовному делу дата продлен до 06 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Преображенский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Рылина В.Е. под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до дата, указывая, что срок содержания обвиняемого Рылина В.Е. под стражей истекает, вместе с тем по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования по уголовному делу. Оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении Рылина В.Е. меры пресечения следователем не усмотрено.

дата Преображенский районный суд г. Москвы, признав доводы ходатайства следователя законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемого Рылина В.Е. на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 22 февраля 2021 года.

дата апелляционным постановлением Московского городского суда постановление Преображенского районного суда г. Москвы от дата отменено, материал направлен на новое судебное рассмотрение, срок действия меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении Рылина В.Е. установлен до дата.

дата Преображенский районный суд г. Москвы, признав доводы ходатайства следователя законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемого Рылина В.Е. на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до дата.

На указанное постановление адвокатом Гуреевой С.А. подана апелляционная жалоба, в которой она выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на положения уголовно-процессуального законодательства, постановление Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10.10.2003 года считает, что законных оснований для дальнейшего содержания Рылина В.Е. под стражей не имеется. Обращает внимание, что при продлении срока содержания под стражей суд должен был убедиться о наличии оснований, указанных в ст. 97 УПК РФ, также судом должны были быть учтены положения ст. 99 УПК РФ, фактические обстоятельства дела, данные о личности обвиняемого. Полагает, что судом первой инстанции этого в должной мере сделано не было. Указывает, что обстоятельства, которые учитывались при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, не могут служить достаточными основаниями для продления срока содержания под стражей ее подзащитного. Полагает, что из представленных материалов и ходатайства следователя необходимость продления срока содержания под стражей фактически не обусловлена проведением каких-либо следственных действий с участием Рылина В.Е, по делу допущена волокита и при проверке эффективности расследования данного уголовного дела прокурором не дана должная оценка. Считает, что сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Указывает, что органом предварительного расследования не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ее подзащитный может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным способом воспрепятствовать установлению истины по делу в случае нахождения на свободе.

Делает вывод, что фактически единственным основанием для удовлетворения ходатайства следователя явилась тяжесть предъявленного Рылину В.Е. обвинения, что противоречит требованиям закона. Считает, что в отношении Рылина В.Е. возможно избрание более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении обвиняемого более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении Рылину В.Е. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в установленные законом сроки. Данное постановление соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку в нем приведены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания Рылина В.Е. под стражей, а также изложены обстоятельства, исключающие возможность применения иной меры пресечения.

Принимая решение о продлении срока содержания Рылина В.Е. под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ. Одновременно суд не нашел оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Рылин В.Е. обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы. Также судом учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемого Рылину В.Е. деяния, стадия производства по уголовному делу и данные о личности обвиняемого. При этом, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Рылина В.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Рылин В.Е, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Также суд при разрешении ходатайства следователя, принял во внимание данные о личности Рылина В.Е. Так, в постановлении имеется мотивированный вывод о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения. При этом суд располагал сведениями о личности обвиняемого, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, и иными сведениями, которые бы могли повлиять на принятие судом решения.

Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании Рылина В.Е. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ему обвинения судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких нарушений и суд апелляционной инстанции.

Представленные материалы свидетельствуют о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности подозрений в причастности к его совершению Рылина В.Е. Соответствующие документы были исследованы в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Объем запланированных следователем следственных и процессуальных действий увеличивает сроки производства по уголовному делу и свидетельствует о наличии объективных причин, препятствующих своевременному окончанию процессуальной деятельности по делу до истечения срока содержания обвиняемого под стражей. При этом, срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, является обоснованным и разумным, исходя из объема запланированных следственных и процессуальных действий по уголовному делу. Фактов волокиты судом обоснованно не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении Рылина В.Е. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Рылин В.Е, его тяжесть, данные о личности обвиняемого.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания Рылина В.Е. в условиях следственного изолятора, исходя из его состояния здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Рылина В.Е. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Преображенского районного суда г. Москвы от дата о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Рылина В.Е. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья О.В. Кривоусова