Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 марта 2021 г. по делу N 10-4000/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи - фио, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес - фио, обвиняемого - фио, защитника - адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Савеловского районного суда адрес от дата, которым в отношении

фио, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, до дата.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления защитника и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшей против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции, установил:

настоящее уголовное дело возбуждено дата СО отдела МВД России по адрес в отношении фио по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

дата фио задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат фио указывает на незаконность и необоснованность избрания меры пресечения. Полагает, что следствием не установлено, что фио может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу. фио вину признал, активно способствует расследованию, проживает в адрес. Просит постановление отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями, изложенными в ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из материалов уголовного дела, в суд первой инстанции было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство об избрании фио меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в пределах срока предварительного расследования и с согласия соответствующего должностного лица.

При рассмотрении ходатайства судом соблюдены требования уголовно-процессуального закона. Председательствующим были приняты необходимые меры для обеспечения состязательности и равноправия сторон.

Суд первой инстанции удостоверился в достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения фио Представленные документы, свидетельствуют о наличии в распоряжении органа предварительного расследования необходимых доказательств, свидетельствующих о причастности фио к инкриминируемому деянию. Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в представленных документах, непосредственно исследованных судом первой инстанции.

Суд установили мотивировал в постановлении, что инициатором ходатайства представлены доказательства того, что фио находясь на свободе, может скрыться, тем самым воспрепятствовать производству по делу.

Так, фио на момент задержания не был официально трудоустроен, при этом по месту постоянной регистрации не проживает, что затрудняет контроль его поведения.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание положения ст. 99 УПК РФ, в том числе сведения о личности обвиняемого.

Вместе с тем, указанные сведения сами по себе не являются безусловным основанием к отказу в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Содержание фио под стражей обусловлено приоритетом общественного интереса над принципом уважения свободы личности, а также обстоятельствами инкриминируемого ему деяния, иными сведениями о личности, приведенными в настоящем постановлении и постановлении суда первой инстанции.

Сведениями о наличии у фио заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, суд апелляционной инстанции не располагает, сторонами такие сведения не представлены.

При таких обстоятельствах выводы суда о необходимости избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной меры пресечения в постановлении суда мотивированы, основаны на представленных материалах и являются правильными.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции также не усматривает достаточных оснований для изменения в отношении фио меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе и на домашний арест.

Вместе с тем постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Так, в описательно-мотивировочной части постановления суд указал, что иная мера пресечения в отношении фио не обеспечит пресечение совершения им "новых преступлений".

Согласно положениям ст. 8 УПК РФ и главы 39 УПК РФ лицо считается совершившим преступление только после вступления вынесенного в отношении него приговора в законную силу.

По настоящему уголовному делу проводится предварительное расследование, приговор в отношении фио не выносился.

С учетом изложенных обстоятельств указание в постановлении на то, что иная мера пресечения в отношении фио не обеспечит пресечение совершения им "новых преступлений" подлежит исключению.

В остальной части постановление является законным, обоснованным и мотивированным, что отвечает принципам уголовного судопроизводства, закрепленным в ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Савеловского районного суда адрес от дата, об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу изменить, исключив из описательно-мотивировочной части указание на то, что иная мера пресечения в отношении фио не обеспечит пресечение совершения им новых преступлений.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья фио