Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2021 г. по делу N 33-0890/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе наименование организации на решение Чертановского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"В удовлетворении требований наименование организации к Абдукахарову Чамшеду Абдумавлоновичу о возмещении ущерба в порядке регресса - отказать", Установила:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио о возмещении ущерба в порядке регресса.

Иск мотивирован тем, что между наименование организации и СПАО "Ресо-Гарантия" был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (полис МММ N 5008674374) в отношении автомобиля фио, регистрационный знак ТС. дата произошло ДТП с участием автомобиля фио, регистрационный знак ТС, и автомобиля Хендай Солярис, регистрационный знак ТС, под управлением и по вине ответчика, гражданская ответственность которого была застрахована в наименование организации (полис ККК 3001294815). ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции путем заполнения бланка Извещения о ДТП. Потерпевший получил страховое возмещение по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения в размере сумма Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом. Свою позицию истец основывает на положениях пп. "ж" п.1 ст. 14 ФЗ РФ "Об ОСАГО" N40-ФЗ, ссылаясь на то, что ответчик не исполнил обязанность, не направил в установленный законом срок извещение о ДТП страховщику, в связи с чем у страховщика возникло право регрессного требования, возмещения расходов при урегулировании страхового случая. Данное право истцом не утрачено в связи с признанием пп. "ж" п.1 ст. 14 ФЗ РФ "Об ОСАГО" утратившим силу с дата, поскольку договор ОСАГО с ответчиком заключен до дата, и на него распространяются положения Закона, действовавшие в момент заключения договора.

Истец просит взыскать с ответчика сумму оплаченного страхового возмещения в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец наименование организации извещался надлежащим образом, представителя в суд не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о рассмотрении дела.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии стороны не явились, о рассмотрении дела извещены, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.ст. 929, 931, 1081 ГК РФ, ст.ст. 11.1, 12, 14, 14.1 Закона об ОСАГО, п.п. 3.6, 3.8 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России дата N 431-П).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, дата произошло ДТП с участием автомобиля фио, 2018 г.в, регистрационный знак ТС, и автомобиля Хендай Солярис, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в наименование организации. ДТП произошло по вине водителя фио ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции (л.д.10).

Ответственность водителя, управлявшего автомобилем фио, 2018 г.в, регистрационный знак ТС, на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (полис МММ N 5008674374) в СПАО "Ресо-Гарантия" (выгодоприобретателем по договору является наименование организации).

дата потерпевший направил страховщику СПАО "Ресо - Гарантия" свой экземпляр совместно заполненного с причинителем вреда бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

На основании акта осмотра ТС от дата, экспертного заключения наименование организации от дата стоимость восстановления транспортного средства фио, 2018 г.в, регистрационный знак ТС, с учетом износа составила сумма

Во исполнение обязательств по прямому возмещению убытков в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств СПАО "Ресо - Гарантия" выплатило потерпевшему (наименование организации) страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается платежным поручением N285650 от дата.

Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения были возмещены наименование организации в размере сумма, что подтверждается платежным поручением N 011453 от дата.

Обосновывая свои требования, истец ссылается, что в силу закона (п. 2 ст. 11.1 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") обязанность по направлению страховщику заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия возложена на виновника ДТП, ответчик такую обязанность не исполнил, и ссылается на п.п. "ж" п. 1 ст. 14 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что положения пп. "ж" п. 1 ст. 14 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" утратили силу с дата на основании абзаца 3 подпункта "а" пункта 10 статьи 2 Федерального закона от дата N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", таким образом, указанные положения пп. "ж" п. 1 ст. 14 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" утратили силу до совершения ДТП, имевшего место дата.

Судебная коллегия считает указанный вывод суда первой инстанции правильным.

Ссылка в апелляционной жалобе на невыполнение ответчиком обязанности, предусмотренной положениями п. 2 ст. 11.1 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", о направлении истцу в течение пяти рабочих дней со дня ДТП извещения о дорожно-транспортном происшествии, отклоняется судебной коллегией, поскольку положения пп. "ж" п. 1 ст. 14 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающие переход к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в случае невыполнения указанной обязанности, на момент ДТП утратили силу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор страхования был заключен до дата, в период действия пп. "ж" п. 1 ст. 14 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем истец не утратил права регрессного требования к ответчику, судебная коллегия считает подлежащими отклонению, поскольку заявленные истцом требования основаны не на положениях договора страхования, а на законе, который утратил силу.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи