Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2021 г. по делу N 33-1082/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя наименование организации по доверенности фио на решение Пресненского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы по оплате судебной-медицинской экспертизы в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование исковых требований истец указывает, что дата примерно в время, выходя из здания по адресу: адрес, она поскользнулась на льду и упала со ступенек. Причиной стало наличие на лестнице снега и кусков льда, отсутствие солевания и пескования ступенек. Ответчик является организацией, которая была ответственна за поддержание в надлежащем состоянии территории дома 12, была обязана своевременно убирать территорию, не допускать образование гололеда. При падении истец ударилась головой, потеряла сознание. Затем прибывшая машина скорой помощи доставила ее в *** с диагнозом: ***. дата она была выписана на амбулаторное лечение, которое проходила до дата Из-за травмы истец испытывала нравственные и физические страдания, связанные с физической болью и в дальнейшем с переживаниями в связи с невозможностью длительное время вести привычный образ жизни. С целью досудебного урегулирования конфликта, дата истец обратилась к ответчику с претензионным письмом, в котором потребовала возмещения вреда, причиненного истцу, однако претензия истца оставлена без удовлетворения. На основании вышеизложенного, истец просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, заявленные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица Префектуры адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом при данной явке.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика наименование организации по доверенности фио, указывая, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Пресненского районного суда адрес от дата отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказано в полном объеме.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от дата апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции указала, что судом апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлекли принятие незаконного судебного постановления, вследствие чего апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец фио, представитель ответчика наименование организации, представитель третьего лица Префектуры адрес в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, представителя третьего лица.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, как соответствующее требованиям закона и фактическим обстоятельствам.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 2).

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата примерно в время фио P.M, выходя из здания по адресу: адрес, упала на ступенях помещения, ударилась головой о стену и ступени, потеряла сознание. На машине скорой медицинской помощи истец была доставлена в ***с диагнозом: ***. Была выписана из больницы дата и по дата находилась на амбулаторном лечении.

дата истец обратилась к ответчику с претензионным письмом, в котором потребовала возмещения вреда, причиненного истцу. Ответ на претензию ответчиком не был предоставлен.

Определением суда от дата по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено наименование организации, согласно заключению эксперта от дата ***.

Также судом установлено, что на основании государственного контракта N4669 от дата, заключенного между Префектурой адрес (заказчик) и наименование организации (исполнитель), ответчик являлся организацией, ответственной за выполнение работ по эксплуатации и техническому обслуживанию административного здания Префектуры адрес по адресу: адрес.

Согласно п. 1.1 контракта исполнитель обязался выполнить работы в объеме, установленном в сметной документации, техническом задании, являющимися неотъемлемой частью Контракта.

Из Регламента, технического задания на оказание услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию здания префектуры усматривается, что ответчик обязался производить ручную уборку дворовых территорий в зимний период - п.260 регламента; очистку от наледи и льда крышек люков пожарных колодцев- п.263 Регламента; перекидывание снега и скола на свободные территории - п. 264.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1064, 1099, 1100 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе, показания свидетелей фио, фио, заключение судебно-медицинской экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований фио о взыскании с наименование организации компенсации морального вреда. При этом суд первой инстанции счел установленным наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и полученными истцом травмами в результате падения дата при выходе из здания по адресу: адрес, придя к выводу о том, что причинение вреда истцу произошло по вине ответчика в результате ненадлежащего исполнения им своих обязанностей, предусмотренных контрактом, по уборке и очистке территории от снега и наледи.

При этом суд отклонил как несостоятельные доводы представителя ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и полученными истцом травмами, указав, что именно ответчик, осуществляющий функции по техническому обслуживанию административного здания Префектуры адрес по адресу: адрес, нес обязанность по контролю и выполнению работ по уборке дворовой территории, то есть, ее очистке от наледи и снега, однако такая обязанность ответчиком не была исполнена надлежащим образом, следовательно, причинение вреда истцу произошло по вине ответчика, в результате ненадлежащего исполнения им своих обязанностей, предусмотренных контрактом.

В ходе судебного разбирательства нашли подтверждение доводы истца о причинении ей моральных страданий, поскольку указанные травмы, не могли не сказаться негативным образом на моральном состоянии истца, ей была причинена боль, она проходила длительное лечение, в т.ч. и в стационаре, в связи с чем суд обоснованно возложил ответственность за данный вред на ответчика, поскольку в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение и пояснения истца о том, что именно ответчик являлся организацией, осуществляющей поддержание в надлежащем состоянии территории у дома 12 по адрес.

Поскольку обязанность по очистке территории от наледи и снега ответчиком не выполнена, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика наименование организации в пользу истца фио компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, руководствуясь ст.ст. 1099, 1100, 1101 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства дела, степень нарушений, допущенных ответчиком, степень вреда, причиненного здоровью истца, требования разумности и справедливости, и взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма Определение денежной компенсации в размере сумма, суд первой инстанции счел необоснованно завышенным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае отношения, сложившиеся между сторонами, не являются отношениями между потребителем и исполнителем услуги, поскольку работы по обслуживанию д.12 на адрес в адрес ответчиком выполнялись на основании государственного контракта с Префектурой адрес, истец не являлась заказчиком услуги, не оплачивала данные услуги и работы, какого-либо договора между ней и ответчиком не заключалось, она не является жильцом дома 12 (здание префектуры).

В силу положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика наименование организации в пользу истца фио судебные расходы по оплате судебной медицинской экспертизы в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика об отсутствии вины наименование организации в причинении вреда здоровью истца, а также о наличии вины самой потерпевшей, исключающей ответственность ответчика, основаны на неверном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, в силу чего не могут являться основанием для отмены постановленного решения.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причинения вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Факт причинения вреда здоровью истца на ступенях здания N12 по адрес адрес вследствие падения на лестнице в условиях гололеда судом установлен, подтверждается совокупностью представленных по делу доказательств, не опровергнутых ответчиком. При этом то обстоятельство, что у наименование организации отсутствует лицензия на проведение судебных медицинских экспертиз, в связи с чем, по мнению заявителя жалобы, заключение экспертов наименование организации от 07.08. дата суд не мог принять в качестве доказательства по делу, основанием для отмены постановленного решения служить не может, поскольку факт падения истца на лестнице здания N12 по адрес адрес дата и причинения вреда здоровью истца вследствие падения на лестнице в условиях гололеда, подтверждается совокупностью иных представленных по делу доказательств, в том числе, фотографиями, показаниями свидетелей фио, фио, которые являлись очевидцами падения истца на ступенях здания, медицинской документацией.

Также судом первой инстанции признано установленным, что ответчик на основании государственного контракта от дата N4669 осуществлял функции по эксплуатации и техническому обслуживанию дома N12 по адрес адрес и в силу обязательств по этому контракту нес обязанность по контролю и выполнению работ по уборке дворовой территории, в том числе ее очистке от наледи и снега.

В апелляционной жалобе представитель ответчика, ссылаясь на письмо руководителя аппарата Префектуры адрес от дата N ПГ-1345/16-0-1, а также на заверенную копию журнала санитарного содержания территории в зимний период по адресу: адрес, представленные в материалы дела, указывает на то, что ответчиком были совершены все необходимые действия для исключения несчастных случаев в период сезонной погоды, уборка территории, включая ступени здания Префектуры адрес, от снега, наледи и обработка противогололедными средствами проводилась регулярно надлежащим образом, в то время, как истец фио со своей стороны не предприняла всех мер предосторожности при крайне неблагоприятных погодных условиях, а именно: шла посередине лестничного марша, не держась за перила ограждения, в результате чего оступилась внизу ступеней, в связи с чем, по мнению заявителя жалобы, вина ответчика в случившимся падении истца отсутствует, а, следовательно, отсутствуют основания для компенсации морального вреда.

Так, согласно представленного ответчиком письма Префектуры адрес от дата N ПГ-1345/16-0-1, о рассмотрении обращения истца, дата шли осадки в виде мокрого снега и дождя с сильным ветром, что способствовало образованию наледи на территории; ступени входа расчищены от снега и наледи, обработаны подрядной организацией наименование организации противогололедными реагентами, ступени оборудованы полосами противоскольжения с резиновыми вставками по всей ширине, покрыты стандартной керамогранитной плиткой, вход оборудован перилами ограждения. фио в этот день в время, спускаясь вниз по ступеням вышеуказанного входа, балансируя с сумками в руке, двигалась посередине лестничного марша, не держась за перила ограждения, и поскользнулась (оступилась) внизу ступеней, что зафиксировано видеокамерой, установленной на фасаде здания, что говорит о том, что соответствующие меры предосторожности со стороны фио не были предприняты при спуске по ступеням при крайне неблагоприятных погодных условиях.

Из представленной ответчиком заверенной копии журнала санитарного содержания территории в зимний период по адресу: адрес дата (помеченный * как день со снегопадом) в 8-00, 10-00, 12-00, 14-00, 16-00 проводилась, в том числе, ручная уборка закрепленных территорий от свежевыпавшего снега и наледи до асфальта, обработка антигололедным реагентом ЖНМ-96 01/8 (23) (т.1 л.д.63).

Вместе с тем, судебная коллегия отклоняет вышеуказанные доводы жалобы представителя ответчика об отсутствии вины наименование организации в причинении вреда здоровью истца со ссылкой на

неблагоприятные погодные условия, а также о наличии вины самой потерпевшей, исключающей ответственность ответчика, осуществляющей движение по ступеням лестницы дома 12 по адрес в адрес при неблагоприятных погодных условиях без должной внимательности, поскольку данные доводы допустимыми доказательствами не подтверждены.

При этом представленные стороной ответчика письмо Префектуры адрес от дата N ПГ-1345/16-0-1, заверенная копии журнала санитарного содержания территории в зимний период по адресу: адрес дата достоверно не подтверждают доводы стороны ответчика о надлежащем исполнении ответчиком возложенных на него обязательств по контролю и выполнению работ по уборке дворовой территории по адресу: адрес, в том числе, по очистке территории от наледи и снега, и не свидетельствуют об отсутствии тех обстоятельств, на которые ссылается истец, напротив, данные доводы опровергаются доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, представленными стороной истца, подтверждающими доводы стороны истца о наличии на лестнице дома 12 по адрес в адрес (здание Префектуры адрес) снега и льда, что свидетельствует о ненадлежащим исполнении ответчиком своих обязательств по уборке территории от наледи и снега. При этом в самом письме Префектуры адрес от дата N ПГ-1345/16-0-1 по факту обращения истца, обращено внимание сотрудников подрядной организации на более тщательное содержание прилегающей территории и входных групп в здание с их обработкой противогололедными реагентами. Ступени вышеуказанного входа в здание дополнительно обшили щетинистым полимерным покрытием.

Так, на представленных истцом фотографиях зафиксированы снег и лед на ступенях здания. Кроме того, допрошенные в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции свидетели фио, фио показали, что являлись очевидцами падения истца на ступенях здания, при этом на ступенях здания были лед и снег, ступени были обледеневшие, блестели. Указанные свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, за отказ или уклонение от дачи показаний по ст. 308 УК РФ, показания свидетелей согласуются с изображением ступеней здания со снегом и льдом на фотографиях, оснований не доверять показаниям указанных лиц не имеется.

Таким образом, доводы стороны ответчика о том, в день падения истца санитарное содержание территории находилось в надлежащем состоянии, ступени здания зачищены от снега и наледи, объективно допустимыми доказательствами не подтверждены.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п. 1 ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Пунктом 2 той же статьи установлено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Таким образом, обстоятельствами, освобождающими причинителя вреда от ответственности перед потерпевшим, является вина потерпевшего в форме умысла или грубой неосторожности потерпевшего.

При этом закон устанавливает запрет на полное освобождение причинителя вреда от ответственности за причинение вреда жизни или здоровью гражданина.

Доводы жалобы ответчика о том, что истец фио со своей стороны не предприняла всех мер предосторожности при крайне неблагоприятных погодных условиях, а именно: шла посередине лестничного марша, не держась за перила ограждения, в результате чего оступилась внизу ступеней, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств наличия в действиях истца грубой неосторожности ответчиком не представлено, равно не представлено доказательств того, что падение истца произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

Доводы жалобы представителя ответчика о недоказанности факта падения истца именно вследствие ненадлежащего содержания территории, опровергаются собранными по делу доказательствами, данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, судом были допрошены свидетели, являющиеся очевидцами падения обозревались фотографии, из которых следует, что на ступенях здания присутствовал снег и лед, в то время как представленные ответчиком письмо Префектуры адрес от дата N ПГ-1345/16-0-1, заверенная копии журнала санитарного содержания территории в зимний период по адресу: адрес, безусловно не подтверждают, что ступени здания по вышеуказанному адресу были надлежащим убраны именно на период времени, когда произошло падение истца.

Судебная коллегия отмечает, что ответчик наименование организации, являясь организацией, осуществляющий функции по техническому обслуживанию административного здания Префектуры адрес по адресу: адрес, в том числе, обязанности по контролю и выполнению работ по уборке дворовой территории, обязан создать условия, безопасные для передвижения граждан, а именно: условия, исключающие возможность получения травм, однако такие обязанности ответчиком не исполнены надлежащим образом.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика по уборке территории, ее падением и полученной травмой, не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и выводов суда, оснований к которой судебная коллегия не усматривает.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд исходил из положений ст. 1099 ГК РФ, согласно которой основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Поскольку по вине ответчика истцу фио причинены физические и нравственные страдания при обстоятельствах полученной ею травмы, учитывая страдания истца при получении ею травмы, прохождении медицинских процедур и манипуляций, а также требования разумности и справедливости, суд пришел к выводу, что соразмерным причиненным истцу нравственным и физическим страданиям является компенсация морального вреда в размере сумма Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи