Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2021 г. по делу N 33-1141/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Масленниковой Л.В.

судей Рачиной К.А, Дегтеревой О.В.

с участием прокурора Левенко С.В.

при помощнике судьи Стебивко А.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Масленниковой Л.В.

дело по апелляционной жалобе Оськина А.Н. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 13 декабря 2019 года, которым постановлено:

Восстановить Оськина А. Н. на работе в Обществе с ограниченной ответственностью "ВИНКЕЛЬ РИТЕЙЛ" в должности генерального директора с дата.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ВИНКЕЛЬ РИТЕЙЛ" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере сумма.

Решение суда в части восстановления Оськина А. Н. на работе подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении исковых требований Оськина А. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "ВИНКЕЛЬ-ЛАМБЕР" о восстановлении на работе, отказать.

УСТАНОВИЛА:

Оськин А.Н. обратился в суд к ООО "ВИНКЕЛЬ РИТЕЙЛ", ООО "ВИНКЕЛЬ-ЛАМБЕР" с иском, уточнив который, просил восстановить на работе в должности генерального директора с дата.

В обоснование заявленных требований Оськин А.Н. ссылался на то, что занимал должность генерального директора в ООО "ВИНКЕЛЬ-РИТЕЙЛ" и ООО "ВИНКЕЛЬ-ЛАМБЕР", дата в ЕГРЮЛ была внесена запись о том, что генеральным директором ООО "ВИНКЕЛЬ-РИТЕЙЛ" является фио, а дата аналогичная запись была внесена в ЕГРЮЛ относительно ООО "ВИНКЕЛЬ-ЛАМБЕР", из чего он сделал вывод, что был уволен с должности генерального директора названных Обществ, однако увольнения являются незаконными, поскольку собрание участников ООО "ВИНКЕЛЬ-РИТЕЙЛ" и ООО "ВИНКЕЛЬ-ЛАМБЕР" по вопросу досрочного прекращения его полномочий как генерального директора в установленном законом порядке не созывалось и не проводилось, волеизъявление на сложение полномочий генерального директора у него не имелось, приказы об увольнении не издавались, об увольнении он не уведомлялся.

В судебное заседание истец и его представитель явились, исковые требования, с учетом внесенных изменений, поддержали.

Представители ООО "ВИНКЕЛЬ-РИТЕЙЛ" и ООО "ВИНКЕЛЬ-ЛАМБЕР" в суд явились, исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО "ВИНКЕЛЬ-ЛАМБЕР" о восстановлении на работе просит Оськин А.Н. в апелляционной жалобе.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Басманного районного суда г. Москвы от 13 декабря 2019 года было оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от дата апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата в части отказа в удовлетворении исковых требований Оськина А.Н. к ООО "ВИНКЕЛЬ-ЛАМБЕР" о восстановлении на работе - было отменено, а дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

При новом апелляционном рассмотрении на заседание судебной коллегии представители ООО "ВИНКЕЛЬ-ЛАМБЕР" и ООО "ВИНКЕЛЬ-РИТЕЙЛ" не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались судом надлежащим образом, о чем свидетельствуют Отчеты об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами Почты России.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав Оськина А.Н, заслушав прокурора, полагавшим решение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене в части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно их.

Таким образом, задачей суда апелляционной инстанции является проверка законности и обоснованности судебных постановлений суда первой инстанции, правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены решения суда первой инстанции в части по материалам дела и доводам апелляционной жалобы имеются.

Особенности регулирования труда руководителя организации, связанные с применением дополнительных оснований прекращения заключенного с ним трудового договора, установлены статьей 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части 4 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации. Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации), такое решение может быть признано незаконным.

По смыслу приведенных выше норм Трудового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расторжение трудового договора с руководителем организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, то есть по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от дата N 347-ФЗ), производится без указания конкретных мотивов, подтверждающих необходимость прекращения трудового договора, и не является мерой юридической ответственности.

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4.3 постановления от дата N 3-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации. Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17 часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника. Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора по иску о признании незаконным увольнения руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, является установление факта принятия соответствующего решения уполномоченным лицом или органом, а также того, не имело ли место нарушение работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда. Увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора может быть признано незаконным, если такое решение принято работодателем с нарушением названных принципов.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от дата N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" к компетенции общего собрания участников общества относится, в том числе, образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных этим кодексом.

Согласно части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Судом установлено, что учредителями ООО "ВИНКЕЛЬ-ЛАМБЕР" являются с дата Оськин А.Н, Оськина Н.С. и фио, владеющие долями в размере 16, 7 %, 16, 7 % и 66, 6 % уставного капитала Общества, соответственно, о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на дата гола.

дата в ЕГРЮЛ были внесены сведения о назначении на должность генерального директора ООО "ВИНКЕЛЬ-ЛАМБЕР" фио

Вступившим в законную силу решением Басманного районного суда г. Москвы от дата установлено, что учредителями ООО "ВИНКЕЛЬ-ЛАМБЕР" являются Оськин А.Н. и фио, владеющие долями в размере 33, 4 % и 66, 6 % уставного капитала Общества? соответственно; протоколом Общего собрания учредителей ООО "ВИНКЕЛЬ-ЛАМБЕР" N 1 от дата принят ряд решений, в том числе, об избрании генеральным директором общества Оськина А.Н, сроком на пять лет; с дата Оськин А.Н. приступил к исполнению обязанностей генерального директора, в период с дата по дата Оськину А.Н. был предоставлен ежегодный основной отпуск, при этом дата были внесены сведения о генеральном директоре общества - фио, что следует из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на дата.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от дата по делу N А40-218198/18 136-1557 признано недействительным решение МИФНС РФ N 46 по городу Москве от дата N 455629А и регистрационная запись от дата за государственным регистрационным номером 9187748584949. Сведения о признании судом записи от дата недействительной внесены в ЕГРЮЛ.

В обоснование заявленного иска Оськин А.Н. ссылался на то, что после восстановления на работе в должности генерального директора решением Басманного районного суда г. Москвы от дата собрание участников ООО "ВИНКЕЛЬ-ЛАМБЕР" по вопросу смены генерального директора Общества не созывалось и не проводилось, волеизъявления на сложение полномочий генерального директора Общества у него не имелось, как генеральный директор Общества он внеочередное собрание не созывал, учредители участия в нем не принимали, протокол внеочередного общего собрания участников не подписывался, о назначении генеральным директором Общества фио ему стало известно только из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ.

Возражая против исковых требований Оськина А.Н, представитель ООО "ВИНКЕЛЬ-ЛАМБЕР" указал на то, что дата состоялось внеочередное собрание участников ООО "ВИНКЕЛЬ-ЛАМБЕР", на котором было принято решение о снятии полномочий генерального директора с Оськина А.Н, о времени и месте проведения собрания Оськину А.Н. направлялось уведомление дата. В подтверждение приведенных доводов представитель ответчика представил уведомление в адрес Оськина А.Н. от дата, сведения об отправке уведомления и протокол участников внеочередного общего собрания участников ООО "ВИНКЕЛЬ-ЛАМБЕР" от дата, на котором, в том числе, было принято решение о снятии полномочий генерального директора Общества с Оськина А.Н. и переизбрании генеральным директором Общества фио сроком на 5 лет.

В процессе судебного разбирательства Оськин А.Н. факт получения уведомления от дата о проведении внеочередного собрания участников ООО "ВИНКЕЛЬ-ЛАМБЕР" не оспаривал, однако полагал, что уведомление было направлено неуполномоченным лицом с нарушением установленного порядка созыва и проведения собрания, и представил в суд телеграмму, направленную в адрес Общества, о несогласии с проведением собрания дата.

Приказом ООО "ВИНКЕЛЬ-ЛАМБЕР" N 008 от 04 августа 2019 года Оськин А.Н. был уволен с должности генерального директора по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации с 04 августа 2019 года на основании протокола участников внеочередного общего собрания участников ООО "ВИНКЕЛЬ-ЛАМБЕР" от дата.

Также суд установил, что согласно протоколу N 1 от дата на общем собрании учредителей ООО "ВИНКЕЛЬ-РИТЕЙЛ" Оськин А.Н. был избран генеральным директором Общества сроком на пять лет.

На основании приказа N 1 от дата Оськин А.Н. приступил к исполнению обязанностей генерального директора с дата сроком на пять лет.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ВИНКЕЛЬ-РИТЕЙЛ" по состоянию на дата, дата в ЕГРЮЛ были внесены сведения о генеральном директоре Общества фио

В ходе слушания дела представитель ООО "ВИНКЕЛЬ-РИТЕЙЛ" ссылался на то, что дата состоялось внеочередное собрание участников ООО "ВИНКЕЛЬ-РИТЕЙЛ", на котором было принято решение о снятии с Оськина А.Н. полномочий генерального директора Общества и назначении на должность генерального директора фио, что подтверждается протоколом собрания; учитывая размер голосов Оськина А.Н, его голосование не могло повлиять на принятие решение о снятии с него полномочий генерального директора Общества. Также дата состоялось внеочередное собрание участников ООО "ВИНКЕЛЬ-РИТЕЙЛ", на котором было принято об утверждении предыдущего собрания участников Общества о снятии с Оськина А.Н. полномочий генерального директора Общества, о времени и месте проведении собрания Оськину А.Н. направлялось уведомление от дата, которое им было получено.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь нормами законодательства, регулирующими спорные правоотношения, применив положения частей 2 и 3 статьи 61 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о признании незаконным увольнения Оськина А.Н. с должности генерального директора ООО "ВИНКЕЛЬ-РИТЕЙЛ" с дата и восстановлении на работе в должности генерального директора ООО "ВИНКЕЛЬ-РИТЕЙЛ", поскольку при увольнении истца с должности генерального директора Общества ответчиком не был соблюден установленный Федеральным законом от дата N 14-ФЗ и уставом Общества порядок созыва и проведения внеочередного общего собрания участников для разрешения вопроса о досрочном прекращении полномочий генерального директора. При этом суд учел, что объективные доказательства, свидетельствующие о проведении участниками Общества общего собрания для разрешения вопроса о досрочном прекращении полномочий генерального директора Оськина А.Н, ответчиком в материалы дела представлены не были.

В указанной части решение суда первой инстанции никем не обжалуется и судебной коллегией в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ на предмет законности не проверяется.

Отказывая Оськину А.Н. в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе в должности генерального директора ООО "ВИНКЕЛЬ-ЛАМБЕР", суд первой инстанции исходил из того, что увольнение истца с должности генерального директора названного Общества было произведено в полном соответствии с требованиями законодательства, так как решение о досрочном прекращении полномочий Оськина А.Н. как генерального директора ООО "ВИНКЕЛЬ-ЛАМБЕР" было принято уполномоченным лицом, процедура увольнения истца не нарушена. При этом суд указал на то, что требования о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания участников ООО "ВИНКЕЛЬ-ЛАМБЕР" от дата и приказа об увольнении с должности генерального директора от 04 августа 2019 года Оськиным А.Н. не заявлялись, а внесенная в ЕГРЮЛ запись о генеральном директоре Общества фио от дата недействительной не признана.

Доводы истца о том, что у фио отсутствовали полномочия по изданию приказа о его увольнении, суд первой инстанции отклонил, указав на то, что данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности увольнения Оськина А.Н, учитывая наличие решения общего собрания участников ООО "ВИНКЕЛЬ-ЛАМБЕР", не признанного незаконным и принятого в соответствии с положениями Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и уставом Общества.

Между тем, с вводами суда первой инстанции о законности увольнения Оськина А.Н. с должности генерального директора ООО "ВИНКЕЛЬ-ЛАМБЕР" согласиться нельзя, в силу следующего.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи или лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Каждое доказательство, представленное лицами, участвующими в деле, в обоснование своих выводов или возражений на доводы другой стороны спора, должно быть предметом исследования и оценки суда, в том числе в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям. Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Из материалов дела усматривается, что дата Оськин А.Н. был назначен на должность генерального директора ООО "ВИНКЕЛЬ-ЛАМБЕР" сроком на пять лет, что подтверждается протоколом общего собрания участников Общества N 1 от дата (том 3 л/д 8-13).

На основании приказа N 1 от дата Оськин А.Н. вступил в должность генерального директора ООО "ВИНКЕЛЬ-ЛАМБЕР" сроком на пять лет (том 3 л/д 14).

дата в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о том, что генеральным директором ООО "ВИНКЕЛЬ-ЛАМБЕР" является фио, что подтверждается выпиской N ЮЭ999606-19-57999606 от дата (том 3 л/д 17-36).

Согласно разделу 16 Устава ООО "ВИНКЕЛЬ-ЛАМБЕР", утвержденного решением внеочередного общего собрания участников Общества на основании протокола N 1 от дата, к компетенции общего собрания Общества относится, в том числе, принятие решения об образовании исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий (том 3 л/д 38-58).

В уточненном исковом заявлении Оськин А.Н. просил суд восстановить на работе в должности генерального директора ООО "ВИНКЕЛЬ-ЛАМБЕР" с дата, ссылаясь на то, что общее собрание участников Общества для обсуждения вопроса досрочного прекращения его полномочий как генерального директора Общества не проводилось, с приказом об увольнении с должности генерального директора Общества он не ознакомлен.

Разрешая исковые требования Оськина А.Н. в указанной части, суд первой инстанции не исследовал и не дал оценку юридически значимым для дела обстоятельствам, а именно не установил, проводилось ли дата общее собрание участников Общества, имелся ли на нем кворум и принималось ли на нем решение о досрочном прекращении полномочий Оськина А.Н. как генерального директора Общества. Также суд не установил, что послужило основанием для внесения дата в ЕГРЮЛ записи о генеральном директоре ООО "ВИНКЕЛЬ-ЛАМБЕР" фио

Вместе с тем, доказательства проведения такого собрания и принятия на нем решения о досрочном прекращении полномочий генерального директора Оськина А.Н. представителем ООО "ВИНКЕЛЬ-ЛАМБЕР", в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд представлены не были.

Данные обстоятельства имеют существенное значение для правильного рассмотрения и разрешения настоящего спора, однако судом первой инстанции во внимание приняты не были и надлежащая оценка им не дана.

Исходя из изложенного, выводы суда первой инстанций о законности увольнения Оськина А.Н. с должности генерального директора ООО "ВИНКЕЛЬ-ЛАМБЕР" нельзя признать правильными, так как они сделаны с нарушением норм материального права и без установления юридически значимых для дела обстоятельств.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части отказа Оськину А.Н. в удовлетворении исковых требований к ООО "ВИНКЕЛЬ-ЛАМБЕР" о восстановлении на работе в должности генерального директора - является незаконным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения о восстановлении Оськина А.Н. на работе в ООО "ВИНКЕЛЬ-ЛАМБЕР" в должности генерального директора с дата.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 13 декабря 2019 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Оськина А. Н. к ООО "ВИНКЕЛЬ-ЛАМБЕР" о восстановлении на работе в должности генерального директора - отменить.

Восстановить Оськина А. Н. на работе в ООО "ВИНКЕЛЬ-ЛАМБЕР" в должности генерального директора с дата.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Председательствующий:

Судьи:

...