Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2021 г. по делу N 33-1748/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Кунцевского районного суда адрес от дата по делу N2-1748/20, которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу наименование организации в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, сумма, госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчику фио о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марка автомобиля, г.р.з..., застрахованного на момент ДТП в наименование организации по договору страхования транспортных средств N... Согласно административного материала, водитель фио, управляющий автомобилем марка автомобиля, г.р.з. У.., нарушил ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию и имущественному ущербу потерпевшего. Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в наименование организации, однако, согласно информации сайта РСА, полис ЕЕЕ 1014229497 имеет статус "испорчен". В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, истцом наименование организации была произведена выплата страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается платёжным поручение N280102 от дата. К истцу в соответствии со ст, ст. 384, 387, п.1 ст. 965 ГК РФ перешло право требования ответчику фио в счет возмещения ущерба в порядке суброгации сумма, которые истец просил взыскать с ответчика в свою пользу и расходы по оплате госпошлины сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения данного дела, в заявлении просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие, на основании п.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Представители третьих лиц МФЦ адрес по адрес, Можайский, СК "Росгосстрах", РСА в судебное заседание не явились, судом извещались о дне слушания дела, на основании п.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит по доводам апелляционной жалобы ответчик фио, также указывая на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела без надлежащего извещения ответчика.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (ч. 1 ст. 116 ГПК РФ).

Рассматривая дело в отсутствие ответчика фио, суд пришел к выводу, что он извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что ответчик фио зарегистрирован по адресу: адрес

(л.д.48, оборот), который также указан в качестве места жительства ответчика в апелляционной жалобе, в то время как повестки о судебных заседаниях направлялись судом ответчику по иному адресу, с указанием иного номера квартиры, а именно по адресу: адрес (л.д.206).

Таким образом, повестки по месту регистрации и жительства по адресу: адрес

ответчику фио судом не направлялись.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что ответчик не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, назначенном на дата, и был лишен права на представление возражений и доказательств по иску, что является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Учитывая вышеизложенное, рассмотрение дела по существу с нарушением требований ст. ст. 113 - 116 ГПК РФ, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене.

Поскольку в ходе апелляционного рассмотрения дела установлено ненадлежащее извещение судом первой инстанции ответчика о времени и месте рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции дата, руководствуясь п.2 ч.4 и ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, постановилперейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие представителей истца наименование организации, третьих лиц МФЦ адрес по адрес, Можайский, РСА, извещенных надлежащим образом о рассмотрении дела, выслушав объяснения ответчика фио, представителя третьего лица наименование организации - фио, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 15 ГК РФ определяет пределы ответственности лица виновного в причинении ущерба.

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 2 ст. 3 Закона РФ от дата N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

В силу п. 3 ст. 3 Закона РФ от дата N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В соответствии со ст, ст. 387, 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции установлено, что дата по вине водителя фио, управлявшего автомашиной марки марка автомобиля, г.р.з. У.., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине марки марка автомобиля, г.р.з..., застрахованной на момент ДТП в наименование организации по договору страхования транспортных средств N.., были причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СК "Росгосстрах", однако, согласно информации сайта РСА, полис ЕЕЕ 1014229497 имеет статус "испорчен".

Согласно п. "б" ст. 7 ФЗ от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

В силу ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пп. "б" п. 18 ст. 12 ФЗ от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст. 12.1 ФЗ от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в целях установления обстоятельств, причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам в соответствии с требованиями Положений Банка России от дата N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" и N432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с дата, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от дата N 432-П (п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Возражая против удовлетворения заявленных к нему исковых требований, ответчик фио указывал на то, что на момент дорожно-транспортного происшествия дата его гражданско-правовая ответственность была застрахована страховщиком наименование организации по договору серии ЕЕЕ N 1014229497, в связи с чем, полагал, что не должен возмещать сумму ущерба истцу.

Представитель третьего лица наименование организации возражал против взыскания со страховщика наименование организации страхового возмещения по данному случаю, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия дата гражданско-правовая ответственность фио не была застрахована страховщиком наименование организации по договору (полису) серии ЕЕЕ N 1014229497, так как имеется чистый бланк (не заполненный) бланк полиса ОСАГО серии ЕЕЕ N 1014229497, копия которого представлена в материалы гражданского дела.

Представитель третьего лица наименование организации предоставил в суд справку о том, что фио, подпись которого была на полисе ОСАГО, представленном фио, на момент заключения договора ЕЕЕ N 1014229497 от дата не имел трудовых отношений с наименование организации, страховщик наименование организации не получал страховую премию по договору ЕЕЕ N 1014229497 от дата.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что договор страхования ЕЕЕ N 1014229497 от дата является недействительным, в связи с чем, не усматривает оснований для взыскания со страховщика наименование организации страхового возмещения.

Также в судебном заседании ответчик возражал против суммы ущерба, указывая на то, что размер причиненного ущерба завышен, между тем, доказательств этому ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, о назначении судебной экспертизы с целью определения размера ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от дата ответчик в судебном заседании не ходатайствовал, в связи с чем, судебная коллегия при определении размера причиненного ущерба полагает возможным руководствоваться предоставленным истцом расчетом размера ущерба.

Довод ответчика о том, что в размер ущерба в сумме сумма необоснованно включены расходы на ремонт деталей автомашины, которые не были повреждены в результате дорожно-транспортного происшествия от дата и не отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельный, поскольку согласно акта обнаружения (согласования) скрытых повреждений/ дополнительных затрат к направлению на ремонт N0617МТ300563DN001 от дата, было установлено наличие скрытых повреждений ТС, не зафиксированных в акте осмотра, предположительно, вызванных страховым событием и подлежащих устранению (л.д.29).

Исходя из изложенного, руководствуясь письменными доказательствами представленными истцом, учитывая, что стоимость устранения дефектов составила сумма, доказательств обратного ответчиком суду не предоставлено, в связи с чем, с ответчика фио в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере сумма и в порядке ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины сумма

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно абзацу 5 пункта 41 Постановления Пленума ВС РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", резолютивная часть апелляционного определения, вынесенного по результатам рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, должна в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ содержать указание на отмену судебного постановления суда первой инстанции, вывод суда апелляционной инстанции по заявленным требованиям (удовлетворение или отказ в удовлетворении заявленных требований полностью или в части, прекращение производства по делу или оставление заявления без рассмотрения полностью или в части), а также указание на распределение судебных расходов.

В связи с указанным, решение Кунцевского районного суда адрес от дата подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от дата отменить, постановить по делу новое решение.

Взыскать с фио в пользу наименование организации сумму ущерба сумма, госпошлину сумма.

Председательствующий:

Судьи: