Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2021 г. по делу N 33-1956/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

судей фио, фио

при помощнике судьи фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело N 2-8104/2020 по апелляционной жалобе фио и фио

на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено: в удовлетворении иска фио, фио к Префектуре адрес о признании недействительным решения окружной комиссии по пресечению самовольного строительства Префектуры адрес N 3 от дата о признании незаконно размещенными объектами и сносе огороженной автостоянки с металлическими боксами в количестве 111 шт, поста охраны, шлагбаума и ворот, расположенных по адресу: адрес - отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

фио, фио обратились в суд с иском к Префектуре адрес о признании недействительным решения окружной комиссии по пресечению самовольного строительства, ссылаясь на то, что к жилому многоквартирному дому по адресу: адрес, в пределах кадастрового квартала N прилегает земельный участок площадью 3, 9 га, используемый членами наименование организации под автостоянку, о чем был составлен проект межевания. Истцы указывают, что в конце дата пользователи автостоянки обнаружили наклеенные на ворота уведомления от имени Управы адрес, которыми районная Управа доводила до сведения пользователей информацию о решении Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства Префектуры адрес от дата, которым признаны незаконно размещенными объектами и подлежат демонтажу огороженная автостоянка с металлическими боксами в количестве 111 шт, пост охраны, шлагбаум и ворота, расположенные по адресу: адрес, в связи с чем, гражданам до дата было предложено самостоятельно освободить земельный участок, иначе объекты подлежат демонтажу в порядке, утвержденном Постановлением Правительства Москвы от дата N 614-ПП.

Вместе с тем, истцы с указанным решением окружной комиссии не согласны, указывают, что данный участок используется под автостоянку жителями дома исторически, с момента постройки дома - с дата. Иного использования земельного участка нормативными актами адрес никогда не предусматривалось. Проект межевания (корректировки) части жилого квартала, ограниченного адрес, адрес, поймой реки Чермянка за N N, упомянутый в Распоряжении ДЗР адрес, выполненный наименование организации при Правительстве адрес, согласно которому территория, на которой расположены сносимые объекты является придомовой территорией дома N 38А по адрес Москвы и отведена под использование крытой автостоянки. Согласно выписке из протокола Гаражной межведомственной комиссии адрес N 1 от дата принято решение о переустройстве на месте бывшей крытой автостоянки по данному адресу в стоянку типа "навес". Данное решение никем не изменено, не отменено. Согласно выписке из решения N 7 (4) от дата Муниципального образования Внутригородского муниципального образования "Южное Медведково" адрес, принятого по докладу первого заместителя главы районной Управы "Южное Медведково" адрес фио - муниципальным образованием принято решение поддержать внесенное главой Управы адрес, предложение о переоборудовании автостоянки "Чермянка", расположенной во дворе доме N 38 и 38А по адрес. Истцы указывают, что вышеперечисленные документы свидетельствуют, что ответчиком проявлена воля на размещение на земельном участке гаражей на придомовом земельном участке по адресу: адрес и иного использования участка не предусматривалось.

При таких обстоятельствах истцы просили суд признать недействительным решение Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства Префектуры адрес N 3 от дата о признании незаконно размещенными объектами и сносе огороженной автостоянки с металлическими боксами в количестве 111 штук, поста охраны, шлагбаума и ворот по адресу: адрес.

Истцы фио и фио в судебное заседание суда первой явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Префектуры адрес фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица Управы адрес по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят истцы фио и фио по доводам апелляционной жалобы.

Истцы фио и фио в заседание судебной коллегии не явились, направили ходатайство об отложении судебного заседания на неопределенный срок до снятия ограничений для лиц старше 65 лет.

Однако, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку истцы извещены о времени судебного разбирательства надлежащим образом, судебная коллегия ранее откладывала разбирательства по делу по аналогичному ходатайству истцов. В силу ст. 169 ГПК РФ при отложении разбирательства дела назначается дата нового судебного заседания с учетом времени, необходимого для вызова участников процесса или истребования доказательств, о чем явившимся лицам объявляется под расписку. Однако, истцы не указывают срок, на какой необходимо отложить разбирательство по делу, а по смыслу данной нормы отложение дела без указания конкретной даты не допустимо. При этом оснований, предусмотренных ст. ст.215, 216 ГПК РФ для приостановления производства по делу не имеется.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Префектуры адрес фио, представителя третьего лица Управы адрес фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии с п. 2 ст. 214 Гражданского Кодекса РФ земля, не находящаяся в собственности граждан, юридических лиц, либо муниципальных образований является государственной собственностью.

В соответствии со статьей 264 Гражданского кодекса РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования земельным участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

Занятие земельного участка без соответствующего разрешения нарушает исключительное право собственника (адрес) по владению, использованию и распоряжению этим участком.

На территории адрес действует единый для всех физических и юридических лиц порядок размещения объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

Вышеуказанный порядок регламентирован постановлением Правительства Москвы от дата N 636-ПП "О размещении и установке на территории адрес объектов, не являющихся объектами капитального строительства, и объектов, размещение которых осуществляется без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичных сервитутов".

Постановлением Правительства Москвы от дата N 614-ПП утверждено Положение о взаимодействии органов исполнительной власти адрес при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов (приложение 1) (далее - Положение о взаимодействии), которым установлен порядок взаимодействия органов исполнительной власти адрес в рамках предоставленных им полномочий по освобождению земельных участков, находящихся в собственности адрес, и земельных участков на территории адрес, государственная собственность на которые не разграничена, от незаконно размещенных объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

В соответствии с п. 2 Положения о взаимодействии рассмотрение вопросов об освобождении земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, осуществляется постоянно действующими Окружными комиссиями по пресечению самовольного строительства.

Согласно пункту 3.1 постановления Правительства Москвы от дата N 614-ПП незаконно размещенными на земельных участках объектами признаются объекты, размещенные на соответствующих земельных участках без документов, являющихся основанием для размещения таких объектов, оформленных в порядке, установленном правовыми актами Российской Федерации и адрес, либо в случае, когда истек срок действия документов, являющихся основанием для размещения таких объектов.

Перечень документов, являющихся основанием для размещения объектов, не являющихся объектами капитального строительства, утвержден пунктом 3.2 Постановления N 614-ПП и содержит указание на следующие документы, в том числе, действующий договор на размещение объекта, не являющегося объектом капитального строительства; действующий договор аренды земельного участка для размещения объекта, не являющегося объектом капитального строительства; действующий договор безвозмездного срочного пользования для размещения объекта, не являющегося объектом капитального строительства; свидетельство о праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком для размещения некапитального объекта.

В соответствии с п. п. 1.1 и 1.2 Положения об окружной комиссии по пресечению самовольного строительства, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от дата N 234-ПП "Об организации работы по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории адрес" (далее - Положение об окружной комиссии), Окружная комиссия является коллегиальным, постоянно действующим органом, созданным префектом округа, подконтрольным и подотчетным последнему.

На основании п. п. 1.5, 2.2 данного Положения Окружная комиссия вправе принимать решения, обязательные для исполнения всеми органами исполнительной власти адрес, учреждениями и предприятиями адрес, - также всеми хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на территории административного округа.

В силу пп. 2.2.1 Положения об окружной комиссии Окружная комиссия вправе принимать решения о демонтаже и (или) перемещении незаконно размещенных объектов.

Решения Окружной комиссии согласно п. 4.7 Положения об окружной комиссии оформляются протоколом заседания.

По делу установлено, что спорный объект представляет собой огороженную автостоянку с металлическими боксами в количестве 111 штук с постом охраны, шлагбаумом и воротами по адресу: адрес.

дата состоялось заседание окружной комиссии по пресечению самовольного строительства Префектуры адрес, на котором, в том числе, обсуждался вопрос по обращению Управы адрес N 01-14-558/20, согласно которому в отношении вышеуказанной автостоянки не оформлены земельно-правовые отношения.

По итогам обсуждения комиссия решила:признать, что металлические боксы на 111 машиномест, ворота, шлагбаум, пост охраны размещены на земельном участке без наличия оформленных земельно-правовых отношений, земельный участок подлежит освобождению. Управе адрес предписано оповестить о проведении мероприятий через СМИ в соответствии с п. 7.5 постановления Правительства Москвы от дата N 614-ПП; в установленные законом сроки демонтировать незаконно размещенные объекты и переместить их на специально организованную площадку для хранения.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции правильно исходил из того, что оспариваемое решение Окружной комиссии принято в рамках имеющихся у нее полномочий, принятое решение вынесено в соответствии с постановлением Правительства Москвы от дата N 614-ПП, прав и охраняемых законом интересов истцов не нарушает. В нарушение требований Гражданского и Земельного Кодексов РФ у истцов отсутствуют правовые основания для использования земельного участка под размещение спорного объекта, так как не были представлены необходимые правоустанавливающие в отношении данного объекта. Согласно сведениям публичной кадастровой карты, что также не оспорено истцами и подтверждено стороной ответчика, земельный участок под спорной автостоянкой не сформирован и не поставлен на кадастровый учет: договор на выполнение комплекса мероприятий по оформлению межевания и уточнения границ участка придомовой территории многоквартирного дома заключен лишь 6.08.2020 года, то есть после принятия спорного решения Окружной комиссии. В пункте 5 Приложения N 1 к постановлению Правительства Москвы от дата N 636-ПП указан перечень некапитальных объектов, которые могут размещаться на территории адрес. Указанным пунктом не предусмотрено размещение спорных объектов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что возникло право общедомовой собственности на земельный участок в связи с тем, что он размежеван, сформирован, прошел первый этап постановки на кадастровый учет, не может служить основанием к отмене решения.

Суд в решении правильно сослался на п.67 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда от дата N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

Между тем, автостоянка не относится к общему имуществу всех собственников многоквартирного дома, земельный участок не поставлен на кадастровый учет, что и не отрицалось истцами, в связи с чем Окружная комиссия вправе была принять оспариваемое решение.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения, и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио и фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: