Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2021 г. по делу N 33-2005/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Леоновой С.В, Нестеровой Е.Б.

при помощнике судьи Мацуга Е.О, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N 2-927/2020 по апелляционной жалобе истца Дубовика Дениса Викторовича на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 08 июля 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Дубовика Дениса Викторовича к ООО "ПРОМИНСТРАХ" о взыскании страхового возмещения отказать, установила:

Дубовик Д.В. обратился в суд с иском к ООО "ПРОМИНСТРАХ" о взыскании страхового возмещения. Заявленные требования мотивированы тем, что 11 июля 2017 года между Дубовиком Д.В. и ООО "Экоквартал" заключен договор участия в долевом строительстве N ДУ-10-14-040, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать участнику однокомнатную квартиру, номер 14-040, общей площадью 41 кв.м, этаж 1, секции 2, расположенную по строительному адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи дер. Сабурово, д. 14, а участник обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять квартиру по акту приема-передачи квартиры. Срок передачи участнику квартиры застройщиком был определен по условиям договора не позднее 28 сентября 2018 года. Риск наступления ответственности застройщика перед участником долевого строительства в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением им обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве был застрахован в ООО "Проминстрах"" на основании полиса N 35-126347/069-2017Г в рамках договора страхования, оформленного с ООО "Экоквартал". Решением Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2018 года по делу N А41-44407/18 ООО "Экоквартал" признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. ООО "Проминстрах" в выплате истцу страхового возмещения в добровольном порядке отказало.

Представитель истца Дубовика Д.В. по доверенности Кулаев М.Р. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Сердюкова М.Б. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо - конкурсный управляющий ООО "Экоквартал" Аглинишкене С.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица - Фонда "Специальные проекты Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства" в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица - Фонда защиты прав граждан-участников долевого строительства в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Дубовик Д.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Дубовика Д.В. по доверенности Кулаев М.Р. в заседание судебной коллегии явился, решение суда просил отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика ООО "ПРОМИНСТРАХ", третье лицо - конкурсный управляющий ООО "Экоквартал" Аглинишкене С.А, а также представители третьих лиц ПАО "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства", Фонда "Специальные проекты Фонда Защиты прав граждан участников долевого строительства" в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени слушания дела извещены.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Дубовика Д.В. по доверенности Кулаева М.Р, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался положениями Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст. ст. 309, 310, 932 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страхование представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных событий (страховых случаев).

Таким образом, данное законодателем определение страхового случая как совершившегося события обусловливает необходимость установления и исследования фактических обстоятельств конкретного страхового дела.

Объектами страхования гражданской ответственности в соответствии со статьей 4 названного Закона могут быть имущественные интересы, связанные с риском наступления ответственности за нарушение договора.

Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (ст. 9 Закона)

Тем самым, в соответствии с общим правовым регулированием отношений по имущественному страхованию гражданской ответственности страховой риск как предполагаемое событие заключается именно в возможности наступления имущественной ответственности страхователя.

Соответственно, для возникновения права на страховую выплату в результате такого страхового случая в качестве совершившегося события должен иметь место реальный и действительный, а не предполагаемый в будущем факт имущественной ответственности страхователя.

Поэтому обязанность страховщика по выплате страхового возмещения в данном случае возникает только при наличии установленного факта имущественной ответственности страхователя.

Аналогичное правовое регулирование предусматривалось специальным законодательством о страховании в рамках спорных правоотношений.

Видами ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче объекта долевого строительства в соответствии с Федеральным законом N 214-ФЗ являются: уплата неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (ч. 2 ст. 6) или возврат денежных средств в размере цены договора и уплата процентов за пользование денежными средствами дольщика, подлежащие выплате при одностороннем отказе дольщика от договора в связи с нарушением застройщиком срока передачи объекта долевого строительства (ч. 2 ст. 9).

То есть ответственность застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве выражается в возникновении на стороне застройщика денежного обязательства перед дольщиком (обязательство по уплате неустойки или процентов и возврат денежных средств).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 11 июля 2017 года между Дубовиком Д.В. и ООО "Экоквартал" заключен договор участия в долевом строительстве N ДУ-10-14-040, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать участнику однокомнатную квартиру номер 14-040, общей площадью 41 кв.м, этаж 1, секции 2, расположенную по строительному адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи дер. Сабурово, д. 14, а участник обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять квартиру по акту приема-передачи квартиры.

Согласно п. 2.4 договора участия в долевом строительстве срок передачи участнику квартиры застройщиком был определен не позднее 28 сентября 2018 года.

В соответствии с п. 3.1 договора участия в долевом строительстве стоимость объекта долевого строительства определена в размере сумма

Обязательство по передаче жилого помещения, указанного в договоре участия в долевом строительстве N ДУ-10-14-040 от 11 июля 2017 года, застройщиком выполнено не было.

Риск наступления ответственности застройщика перед участником долевого строительства в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением им обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве был застрахован в ООО "Проминстрах"" на основании полиса N 35-126347/069-2017Г в рамках договора страхования, оформленного с ООО "Экоквартал".

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2018 года по делу NА41-44407/18 ООО "Экоквартал" признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство.

ООО "Проминстрах" в выплате истцу страхового возмещения в добровольном порядке отказало.

Согласно Уведомлению конкурсного управляющего С.А. Аглинишкене требование Дубовика Д.В. о передаче жилого помещения включено в реестр требований о передаче жилых помещений, рыночная стоимость жилого помещения на 09 июля 2018 года составляет сумма, оплачено Дубовиком Д.В. по договору долевого участия в долевом строительстве - сумма, размер требования - сумма, очередность удовлетворения - третья очередь третьей очереди.

Как следует из ответа АО "НРК - Р.О.С.Т.", на основании определения Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2019 года обязательства застройщика перед участниками долевого строительства о передаче жилых помещений, включенные в реестр требований участников строительства, в том числе и перед истцом, переданы приобретателю Фонду "Специальные проекты Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства" с обязательным переоформлением разрешений на строительство, в связи с чем требование Дубовика Д.В. о передаче жилого помещения по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи дер. Сабурово (адрес строительный), жилой дом N 14 корпус 1, с параметрами: 1-комнатная квартира в секции 2 на 1 этаже, общей площадью 41, 00 кв.м. с проектным номером 14-040 (ДУ-10-14-040 от 11.07.2017г.) исключено из реестра требований участников строительства. В реестр требований участников строительства ООО "Экоквартал" включены требования Дубовика Д.В. в третью очередь третьей очереди о возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненного нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения в размере сумма

Разрешая спор, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, правильно применил нормы материального права и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из того, что истец избрал способ исполнения обязательств застройщиком, оформив свои требования путем подачи заявления о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, денежные требования им заявлены не были.

В силу приведенных правовых норм за счёт страхового возмещения возмещаются убытки, выраженные в денежной форме.

Из изложенного следует, что право на страховое возмещение по заключенному застройщиком договору страхования появляется у выгодоприобретателя при установлении денежного обязательства застройщика, являющееся следствием неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства.

Таким образом, Закон конкретно определяет, что для подтверждения наступления страхового случая необходима выписка из реестра требований кредитора о размере, составе и об очерёдности удовлетворения требований, соответственно выписка с указанием денежного требования, предоставление которой возможно только при денежном требовании.

Страховое возмещение в таком случае выплачивается в размере ответственности застройщика (выраженной в денежной форме), но в пределах страховой суммы.

Таким образом, законодатель в части первой статьи 201.1 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" различает виды требований участников строительства на требование о передаче жилого помещения или денежное требование, возмещение убытков в виде реального ущерба, причинённых нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение.

В силу статьи 201.5 Федерального закона 127-ФЗ, регулирующей особенности установления денежных требований участников строительства, открытие конкурсного производства в отношении застройщика является основанием для одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

О таком отказе может быть заявлено в рамках дела о банкротстве застройщика в процессе установления размера денежного требования участника строительства.

Таким образом, законодатель при признании застройщика банкротом предоставляет участникам долевого строительства право выбора.

Между тем, как следует из уведомления конкурсного управляющего ООО "Экоквартал" Аглинишкене С.А, в данном случае истец своим волеизъявлением выбрал вид исполнения обязательства застройщиком ? путём подачи заявления о включении в реестр требований о передаче жилого помещения (л.д.46).

Таким образом, истец как участник долевого строительства в ходе конкурсного производства об отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве, предусматривающего передачу жилого помещения, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) застройщика не заявлял, и от собственно требований к застройщику о передаче жилого помещения в натуре не отказывался, в связи с чем в денежные обязательства застройщика данные требования истца изначально преобразованы не были (ст. 201.5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве").

В свою очередь, как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2019 года обязательства застройщика перед участниками строительства о передаче помещений, включённых в реестр требований участников строительства, переданы Фонду "Специальные проекты Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства" (дело N А 41-44407/18).

В соответствии со ст. 201.15-1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при урегулировании обязательств застройщика применяется возмездная передача его имущества (в том числе имущественных прав) и обязательств иному застройщику, который будет являться приобретателем (далее в целях настоящего параграфа - приобретатель). В качестве встречного представления приобретатель исполняет за застройщика полученные от него в порядке перевода долга обязательства перед участниками строительства по передаче жилых помещений.

Тем самым, в данном случае на основании вышеуказанного определения арбитражного суда произошел перевод долга застройщика ООО "Экоквартал" перед истцом по предоставлению жилого помещения на иного застройщика - приобретателя Фонд "Специальные проекты Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства", соответственно, требования истца о передаче жилого помещения подлежат исключению из реестра требований кредиторов застройщика.

Изложенное в силу прямого указания закона привело к прекращению обязанности застройщика по предоставлению истцу жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, что, в свою очередь, юридически означает отсутствие страхового случая по договору страхования, полномочия страховщика по которому исполняет ответчик, так как обязанности перед истцом по предоставлению жилого помещения ООО "Экоквартал" более не несет.

Кроме того, суд счел правомерными доводы представителя ответчика о неприменении к договору страхования риска гражданской ответственности, заключенному ООО "Экоквартал", норм законодательства о защите прав потребителей, поскольку заключение договора страхования гражданской ответственности возможно лишь в силу специального указания в законе, и таким законом в данном случае является Федеральный закон от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", который предусматривает, что объектом страхования являются имущественные интересы застройщика, связанные с риском наступления его ответственности перед участниками долевого строительства в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением им обязательств по передаче жилого помещения по договору.

В силу части 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Таким образом, сфера законодательства о защите прав потребителей не распространяется на отношения, вытекающие из договора, заключенного застройщиком исключительно для целей, связанных со страхованием риска своей предпринимательской деятельности, потому что отношения по страхованию урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ и связаны с осуществлением ООО "Экоквартал" предпринимательской деятельности.

Соответственно, у суда не имелось правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа, поскольку требования истца в этой части были основаны на положениях пункта 6 статьи 13, статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", которые на спорные правоотношения не распространяются.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В апелляционной жалобе истец оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательствах по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об относимости и допустимости.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, по своей сути повторяют позицию истца при рассмотрении дела судом первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 08 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Дубовика Дениса Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: