Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2021 г. по делу N 33-2211/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

судей фио, фио

при помощнике судьи фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело N 2-2764/2019 по апелляционной жалобе наименование организации

на решение Хамовнического районного суда адрес от дата, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований наименование организации к фио о предоставлении доступа в жилое помещение, выделе доли в натуре - отказать. Встречный иск фио к наименование организации о прекращении права собственности, признании права собственности, выплате компенсации - удовлетворить. Прекратить право общей долевой собственности наименование организации на 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, общей площадью 176, 2 кв. м, кадастровый номер N N Признать за фио право собственности на 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, общей площадью 176, 2 кв. м, кадастровый номер N N Взыскать с фио в пользу наименование организации компенсацию рыночной стоимости и доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, общей площадью 176, 2 кв. м, кадастровый номер N в сумме сумма. Взыскать с наименование организации в пользу фио расходы по оплате госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд с к фио об обеспечении доступа в жилое помещении, выделении в натуре ? доли жилого помещения - квартиры по адресу: адрес пер, д. 5А, кв. 1, ссылаясь на то, что Банк является собственником ? доли в указанной квартире, при этом доступа в квартиру не имеет, так как квартирой пользуется единолично фио, являющийся собственником ? доли в той же квартире.

В ходе судебного заседания фио заявил встречный иск, в котором просил прекратить право собственности Банка на ? долю квартиры с выплатой Банку денежной компенсации в размере рыночной стоимости доли сумма, признать за ним право собственности на ? долю указанной квартиры. В обосновании своих требований указал, что выделить в натуре ? долю квартиры без существенного ущерба имуществу невозможно.

Представитель истца наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просил отказать по основаниям, указанным в возражениях.

Ответчик фио, его представитель в судебное заседание суда первой инстанции явился, первоначальные исковые требования не признал, настаивал на удовлетворении встречных требований, указав, что Банк является юридическим лицом, не заинтересован в пользовании жилым помещением (квартирой) и не может осуществлять такое пользование, выделение в натуре ? доли квартиры без значительного ущерба и с соблюдением строительных норм и правил невозможно.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец, считая его незаконным и необоснованным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Хамовнического районного суда адрес оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от дата апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата отменено, дело направлено на новое апелляционной рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении фио отказался от встречных исковых требований.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца наименование организации - фио, представителя ответчика фио - фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о принятии отказа ответчика от встречных исковых требований, и отмене решения суда в части отказа истцу в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч 1-3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от дата N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда в части данным требованиям закона не отвечает.

По делу установлено, что собственниками квартиры по адресу: адрес, кадастровый номер N, являются наименование организации (дата государственной регистрации права дата) и фио (дата государственной регистрации права дата.), по ? доли каждый.

Согласно экспликации и поэтажному плату, жилое помещение (квартира) представляет собой однокомнатную квартиру, общей площадью 176, 2 кв.м, жилой площадью 139, 2 кв.м, состоящую из: изолированной комнаты площадью 139, 2 кв.м, кухни площадью 20, 6 кв.м, уборной площадью 3, 2 кв.м, совмещенного санузла площадью 13, 2 кв.м.

Порядок пользования спорным жилым помещение участниками долевой собственности не определен.

В спорном жилом помещении с дата зарегистрирован и фактически проживает ответчик фио, что подтверждается материалами дела, и не оспаривалось сторонами.

Представителем фио при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции было заявлено ходатайство об отказе от встречных исковых требований к наименование организации.

В соответствии со ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173, главой 14.1 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Судебной коллегией последствия отказа от иска, предусмотренные статьями 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представителю ответчика разъяснены и понятны.

С учетом того обстоятельства, что отказ от исковых требований заявлен истцом по встречному иску добровольно, и такой отказ не нарушает права и интересы других лиц, судебная коллегия полагает обоснованным принять отказ от исковых требований к наименование организации о прекращении права собственности, признании права собственности, выплате компенсации и прекратить производство по делу в этой части.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляются по соглашению всех ее участников. А при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от дата (в редакции от дата) в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" выдел участнику общей собственности на жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа.

Отказывая наименование организации в удовлетворении исковых требований в части выдела доли в натуре, суд правильно исходил из того, что выдел в натуре доли Банка технически невозможен без причинения значительного ущерба квартире, при выделе доли квартиры невозможно соблюдение строительных норм и правил.

Данный вывод суда основан на заключении судебной строительно-технической экспертизы наименование организации, согласно которому раздел квартиры N 1, расположенной по адресу адрес, улица адрес, в том числе в соответствии с идеальными долями сторон, не представляется возможным ввиду отсутствия возможности обустройства кухни в одной из частей помещения квартиры в результате раздела; технически раздел квартиры N 1, расположенной по адресу: адрес, улица адрес, на две части с выделом в натуре каждому из сособственников равной доли в квартире, с соблюдением требований строительных, санитарных и иных норм и правил не возможен.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы мотивированы и обоснованы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом надлежащим образом.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований наименование организации в части обязания ответчика в предоставления доступа в спорное жилое помещение в силу следующего.

Статьей 247 ГК РФ определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела усматривается, что стороны являются долевыми собственниками вышеуказанной квартиры, и их доли в данной собственности являются равными.

При таких обстоятельствах в силу вышеуказанных норм истец вправе владеть и пользоваться принадлежащим ему имуществом, а реализация фио своих прав на квартиру не должна нарушать аналогичных прав на квартиру наименование организации.

Однако, из материалов дела усматривается, что истец доступа в указанное жилое помещение не имеет, что не оспаривалось ответчиком, поэтому судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований наименование организации об обязании ответчика предоставить истцу доступ в жилое помещение.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части удовлетворения встречных исковых требований фио, принятием отказа от встречных исковых требований и прекращением производства по делу в данной части, а также об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требования наименование организации о предоставлении доступа в жилое помещение, как постановленного с нарушением норм процессуального права, с принятием в данной части нового решения об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда адрес от дата отменить в части удовлетворения встречного иска фио к наименование организации о прекращении права общей долевой собственности наименование организации на 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес; признания за фио права собственности на 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес; взыскания с фио в пользу наименование организации компенсации рыночной стоимости и доли в праве собственности на квартиру в сумме сумма; а также в части отказа в удовлетворении исковых требований наименование организации к фио о предоставлении доступа в жилое помещение.

Принять отказ фио от встречных исковых требований к наименование организации о прекращении права собственности, признании права собственности, выплате компенсации.

Производство по делу по встречному иску фио к наименование организации о прекращении права собственности, признании права собственности, выплате компенсации прекратить.

Обязать фио предоставить наименование организации доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: адрес.

В остальной части решение Хамовнического районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование организации- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: