Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2021 г. по делу N 33-3514/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при секретаре фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Троицкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований фио к ТСН наименование организации, Департаменту городского имущества адрес об установлении границ, признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд первой инстанции с иском к ТСН наименование организации, Департаменту городского имущества адрес об установлении границ земельного участка N90 с кадастровым номером *** *** расположенного по адресу: адрес, адрес, адрес, наименование организации в координатах поворотных точек, указанных истцом и признании права собственности на данный участок площадью 995 кв.м.

В обоснование требований указала, что на основании свидетельства о праве на наследство является собственником данного участка, имеющего площадь 800 кв. адрес проведении кадастровых работ для установления границ участка было установлено, что его площадь составляет 995 кв. адрес участок в данных границах существует на местности с дата

Истец, будучи надлежащим образом извещена, в судебное заседание первой инстанции не явилась, в связи с чем, дело рассмотрено в ее отсутствие с участием представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ТСН наименование организации фио в судебном заседании первой инстанции исковые требования не признал, указав, что ТСН является ненадлежащим ответчиком, в соответствии с генеральным планом адрес участка составляет 800 кв.м.

Представитель ответчика ДГИ адрес по доверенности фио в судебном заседании первой инстанции против удовлетворения иска возражал, указывая, что отсутствуют правоустанавливающие документы на участок площадью 995 кв.м.

Третье лицо Управление Росреестра по Москве явку представителя в судебное заседание первой инстанции не обеспечило, извещены надлежащим образом.

Судом было принято вышеуказанное решение, не согласившись с которым истцом фио была подана апелляционная жалоба, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата указанное решение суда было отменено и установлены границы земельного участка с кадастровым номером *** *** принадлежащим на праве собственности фио в следующих координатах:

Обозначение характерной точки	X	Y
н1	-21 832,18	-36 994,90
1	-21 833,91	-36 989,50
2	-21 838,19	-36 974,15
3	-21 883,23	-36 958,00
н2	-21 877,17	-37 005,65
н1	-21 832,18	-36 994,90

Признано право собственности фио на земельный участок с кадастровым номером *** в указанных координатах границ, площадью 995 кв.м, расположенный по адресу: адрес, адрес, ТСН наименование организации, участок N 90.

Решение является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН в отношении координат границ земельного участка с кадастровым номером ***.

Не согласившись с апелляционным определением от дата, представителем ответчика Департамента городского имущества адрес по доверенности фио была подана кассационная жалоба.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции определением от дата отменила апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата и направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Направляя дело на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции указала на то, что выводы суда апелляционной инстанции необоснованны и преждевременны, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При новом апелляционном рассмотрении дела, в заседание суда апелляционной инстанции представитель истца фио по доверенности фио явился, апелляционную жалобу поддержал.

Ответчики и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены о времени и мете рассмотрения дела.

Судебная коллегия полагала возможным в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагала решение суда первой инстанции по настоящему делу оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону, удостоверенному нотариусом 30-й Московской государственной нотариальной конторы от дата, фио является собственником земельного участка N90 площадью 800 кв.м с кадастровым номером *** *** расположенного по адресу: адрес, адрес, адрес, наименование организации, о чем в ЕГРН дата сделана запись регистрации права.

Согласно выкопировки из генерального плана наименование организации адрес участка также составляет 800 кв.м.

В материалы дела истцом представлен межевой план, согласно которого площадь спорного участка составляет 995 кв.м.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований фио, судом первой инстанции были учтены положения ст.ст.15, 25, 26 Земельного кодекса РФ, Федерального закона от дата N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Федерального закона от дата N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", исходил из того, что площадь земельного участка, на который истец просит признать право собственности, превышает площадь земельного участка по правоустанавливающим документам на 195 кв.м, то есть более чем на 10%, таким образом, превышен максимально возможный предел увеличения площади спорного земельного участка, установленной по правоустанавливающим документам.

Суд также отметил, что для применения положений п.2.7 ст.3 Федерального закона от дата N137-ФЗ (в ред. ФЗ N217-ФЗ от дата) "О введении в действие Земельного Кодекса РФ", должен быть образован земельный участок площадью 995 кв.м. из земельного участка, предоставленного садоводческому товариществу. Вместе с тем, согласно выкопировки из генерального плана, площадь участка N90 составляет 800 кв. адрес образом, в связи с отсутствием предусмотренных законом оснований для признания права собственности на участок площадью 995 кв.м, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что не имеется оснований и для установления границ участка такой площадью.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как с доводами апелляционных жалоб судебная коллегия согласиться не может.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что фактическая площадь спорного участка была определена кадастровым инженером в связи с уточнением местоположения границ данного земельного участка в размере 995 м 2, входящих в границы СНТ и к землям общего пользования СНТ не относится, при этом фактические границы, в пределах которых площадь земельного участка составляет 995 м 2, закреплены и существуют на местности еще с момента предоставления данного земельного участка родственнику заявителя с дата. В связи с тем, что фактическое владение земельным участком происходит на протяжении более 60 лет, заявитель апелляционной жалобы полагает, что подлежит признанию права собственности за фио на земельный участок с кадастровым номером *** в указанных истцом координатах.

Данные доводы судебной коллегией отклоняются, поскольку право истца на владение земельным участком уже реализовано, о чем в ЕГРН имеется соответствующая запись о праве собственности на участок N 90 площадью 800 кв.м, а с заявлением о предоставлении в собственность участка площадью 195 кв.м. в орган государственной власти (местного самоуправления) истец не обращалась. В настоящий момент времени права истца не нарушены, в применении административных процедур истцу не отказано.

Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.

Право оценки собранных по делу доказательств принадлежит исключительно суду.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: