Апелляционное определение Московского городского суда от 26 января 2021 г. по делу N 33-3742/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам фио, при помощнике судьи фиоД., рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М-1374/2020 по частной жалобе истца наименование организации на определение Никулинского районного суда адрес от дата о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит наименование организации по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований гражданского процессуального законодательства.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. 32 ГПК РФ, исходя из положений п. 2 ст. 135 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что сторонами достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности, тогда как настоящий иск предъявлен по месту жительства ответчика.

В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 32 Гражданского процессуального кодекса РФ, предоставляя сторонам право изменить территориальную подсудность спора между ними по обоюдному соглашению, заключенному до принятия судом дела к своему производству, принята в развитие положений статьи 47 Конституции Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 13 Федерального закона от дата N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Приведенные выше нормы права, регулирующие спорные правоотношения, наряду с положениями статьи 133, 134, 135, 136 Гражданского процессуального кодекса РФ, исключают возможность разрешения споров о подсудности и потому требуют однозначного соглашения сторон о компетентном суде, которого в данном случае не достигнуто, поскольку в пункте договора о подсудности говорится о возможности банка обратиться в районный суд/судебный участок адрес. Указанный пункт договора не может рассматриваться в качестве соглашения об изменении территориальной подсудности, поскольку не обладает признаком определенности, так как не содержит указание на рассмотрение споров конкретным судом.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание Обзор Судебной практики по гражданским делам, связанным с рассмотрением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденный Президиумом ВС РФ дата, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене, как постановленное при неправильном применении норм процессуального права, а материал - возвращению в суд первой инстанции для разрешения вопроса со стадии принятии искового заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Никулинского районного суда адрес от дата отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.

Судья