Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2021 г. по делу N 33-3862/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В, судей Курочкиной О.А. и Кнышевой Т.В, при секретаре (помощнике) Гаар Ю.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

гражданское дело N 2-2071/20 по апелляционной жалобе Леонтьева О.А. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2020 г, которым постановлено:

исковое заявление Леонтьевой О.Г. к Леонтьеву О.А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить; признать Леонтьева О.А. прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***; решение суда является основанием для снятия Леонтьева О.А. с регистрационного учета по адресу: ***; в удовлетворении встречного иска Леонтьева О.А. к Леонтьевой О.Г. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением отказать, УСТАНОВИЛА

Истец Леонтьева О.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Леонтьеву О.А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, ссылалась на то, что она (Леонтьева О.Г.) является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***, на основании договора передачи в собственность от 10 марта 2010 года, в этой квартире зарегистрирован по месту жительства ее сын - Леонтьев О.А, отказавшийся от права на участие в приватизации жилого помещения, и его несовершеннолетняя дочь Леонтьева С.О. На данный момент ответчик в квартире не проживает, личные вещи его в квартире отсутствуют, оплату коммунальных платежей не производит, семейные отношения с Леонтьевой О.Г. не поддерживает. Учитывая эти обстоятельства, просила признать Леонтьева О.А. прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, и снять его с регистрационного учета.

Леонтьев О.Г. заявил встречный иск о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, указав в обоснование заявленных требований, что в 2010 году отказался от участия в приватизации квартиры в пользу Леонтьевой О.Г, в силу конфликтных отношений с истцом, он (Леонтьев О.А.) был вынужден покинуть жилое помещение, однако, неоднократно предпринимал попытки вселиться в жилое помещение, забрать свои вещи, но Леонтьева О.Г. чинила препятствия в доступе в жилое помещение, в связи с чем, просил вселить его в квартиру и обязать Леонтьеву О.Г. не чинить ему препятствий в проживании.

Леонтьева О.Г. и ее представитель Гречишкин И.С. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, требования встречного иска не признали, пояснив, что доказательств чинения препятствий ответчиком не представлено.

Представитель Леонтьева О.А. по доверенности Сперанский Д.Н. требования встречного иска поддержал в полном объеме, возражал против удовлетворения иска Леонтьевой О.Г, мотивируя тем, что стороны являются близкими родственниками, в спорной квартире имеются вещи Леонтьева О.Г, факт чинения препятствий подтверждается показаниями свидетеля.

Представитель третьего лица УВМ ГУ МВД России по г. Москве в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит Леонтьев О.А. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель Леонтьева О.А. по доверенности Сперанский Д.Н. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции как постановленное с нарушением закона.

Леонтьева О.Г. и ее представитель по ордеру адвокат Гречишкин И.С. на заседание судебной коллегии явились, против доводов апелляционной жалобы возражали, поддержали доводы письменных возражений, считали решение суда первой инстанции законным и просили оставить его без изменения.

На заседание судебной коллегии Леонтьев О.Г, представитель УВМ ГУ МВД России по г. Москве не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя Леонтьева О.А. по доверенности Сперанского Д.Н, Леонтьевой О.Г. и ее представителя по ордеру адвоката Гречишкина И.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений против них, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами дела и требованиями закона.

Рассматривая дело, суд объективно исследовал обстоятельства дела, проверил доводы сторон, положенные в обоснование заявленных первоначальных и встречных исковых требований, возражения на них, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешилвозникший спор.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом, суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусматривает, что действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Как разъяснено в п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за январь - июль 2014 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.09.2014), в случае выезда в другое место жительства право пользования приватизированным жилым помещением бывшего члена семьи собственника может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации это лицо имело равное право пользования данным жилым помещением с приватизировавшим его лицом.

При этом при разрешении вопроса об утрате, прекращении права пользования жилым помещением гражданами, отказавшимися от участия в приватизации, подлежат выяснению обстоятельства фактического проживания этих граждан в жилом помещении, а в случае их не проживания - причины и период не проживания, характер выезда - вынужденный или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли им препятствия со стороны других лиц в пользовании жилым помещением, приобрели ли они право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняют ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг (ч. 3 ст. 83 ЖК РФ).

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Леонтьева О.Г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***, на основании договора передачи *** от 10 марта 2010 г.

Судом установлено, что кроме Леонтьевой О.Г. в спорном жилом помещении зарегистрированы ее сын Леонтьев О.А. с 01 февраля 1995 г, который отказался от участия в приватизации в пользу Леонтьевой О.Г, и несовершеннолетняя внучка Леонтьева С.О. с 01 октября 2010 г.

Из материалов дела усматривается, что Леонтьев О.Г. является сособственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***.

Согласно ответу на судебный запрос ОМВД России по району *** г. Москвы в жилом помещении, расположенном по адресу: ***, фактически проживает Леонтьева О.Г, со слов соседей Леонтьев О.А. и Леонтьева С.О. длительное время в квартире не проживают.

Согласно ответу на судебный запрос ОМВД России по району Бирюлево Восточное г. Москвы Леонтьев О.Г. в квартире, расположенной по адресу: ***, не проживает с 2017-2018 года.

В обоснование первоначальных исковых требований и возражений против встречных исковых требований Леонтьева О.А. указала, что Леонтьев О.Г. добровольно покинул жилое помещение, длительное время в нем не проживает, вселиться не пытался, обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполняет, имеет в собственности иное жилое помещение, препятствия во вселении и проживании ему никогда не чинились.

Леонтьев О.Г. в обоснование встречных требований и возражений против первоначальных требований утверждал, что его выезд из квартиры носил вынужденный и временный характер из-за конфликта с матерью, он предпринимал попытки вселиться, в чем ему чинились препятствия, он добровольно отказался от участия в приватизации в пользу матери.

Для проверки доводов сторон судом в установленном законом порядке были допрошены в качестве свидетелей Миронова Н.М, Надёжинай О.Е, Киржаков Е.А, показаниям которых суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив, что стороны длительное время не общаются, семейные отношения не поддерживают, совместное хозяйство не ведут, Леонтьев О.А. обязанностей по оплате коммунальных платежей не несет, представил только три квитанции об оплате на период рассмотрения спора в суде, его отсутствие по месту жительства не является временным, он добровольно покинул спорную квартиру, доказательств чинения ему препятствий со стороны Леонтьевой О.Г. при рассмотрении дела не представлено, а также принимая во внимание то обстоятельство, что у Леонтьева О.А. имеется в собственности иного жилого помещения, суд обоснованно удовлетворил требования Леонтьевой О.Г. о прекращении Леонтьевым О.А. права пользования жилым помещением, в отношении которого заявлен спор, и отказал в удовлетворении встречных требований Леонтьева О.А. о вселении и нечинении препятствий.

При этом суд правильно исходил из того, что факт наличия у Леонтьева О.А. права пользования спорным жилым помещением на момент приватизации при добровольном отказе его от этого права, не является безусловным основанием для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением бессрочно.

Эти выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания их неправильным судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы Леонтьева О.А. о конфликте между ним и матерью, о чинении ему препятствий в проживании, о предпринятых им попытках к вселению, а также ссылки на то, что он еще в 2009 году обращался в полицию, необоснованны, поскольку объективными доказательствами не подтверждены.

Указанные доводы фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую суд первой инстанции дал представленным доказательствам, в том числе, и показаниям свидетелей, что само по себе не является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд обоснованно принял во внимание то, что Леонтьев О.А. в течение продолжительного периода не предпринимал никаких попыток вселиться в спорное жилое помещение, в том числе путем направления соответствующих требований в суд либо обращения в заявительном порядке в полицию.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Леонтьев О.А. в 2018 году развелся с женой и вынужден был выехать и квартиры, расположенной по адресу: ***, и вынужден снимать жилье, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку, он как собственник не лишен права пользования данным жилым помещением. Реализация им права собственности и права выбора места жительства по своему усмотрению не должна приводить к ограничению прав иных лиц.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Леонтьев О.А. отказался от участия в приватизации жилого помещения, также были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которой судебная коллегия согласилась, так как, само по себе данное обстоятельство с учетом длительности отсутствия ответчика в спорном помещении и наличия у него в собственности иного жилья, а также иных установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о добровольном избрании им иного места жительства, не является основанием для отказа в удовлетворении иска Леонтьевой О.Г.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Леонтьева О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: