Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2021 г. по делу N 33-4736/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Кнышевой Т.В., Курочкиной О.А., при секретаре (помощнике) Шибаевой Е.И.

по докладу судьи Курочкиной О.А, дело по апелляционной жалобе... ой Р.Ф. на решение Щербинского районного суда города Москвы от дата, которым постановлено:

Взыскать с... ой Светланы Муратовны в пользу... фио сумму долга в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец... фио обратилась в суд с иском к ответчику... фио и согласно уточненным требованиям просила взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указала, что дата истец передала ответчику в долг, сроком до дата, денежные средства в размере сумма, о чем ответчиком была составлена соответствующая расписка.

Вместе с тем, до настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнила, от возврата долга уклоняется.

Истец в судебное заседание первой инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя, который заявленные требования полностью поддержал. Ответчик, представители ответчика в судебном заседании первой инстанции возражали по заявленным требованиям, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы, в части отказа в взыскании процентов, частичного взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, извещавшихся о слушании дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пунктам 1и 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата истцом в долг было передано ответчику под расписку сумма, сроком возврата долга - дата.

Получение указанных денежных средств, подтверждается распиской, за подписью ответчика и не оспаривалось... фио

Как следует из иска и объяснений стороны истца, до настоящего времени обязательства по возврату долга ответчиком не выполнены, взятые в долг денежные средства не возвращены.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без исполнения.

Ответчик в судебном заседании возражала по заявленным требованиям, указывая, что взятые в долг по расписке от дата, денежные средства были ей полностью возвращены.Так дата по ее просьбе, знакомой фио на счет истца... фио были перечислены денежные средства в сумме сумма20.05.2016 года с банковской карты фио, по просьбе истицы, в счет оплаты долга, были перечислены на имя ее сына... фио, денежные средства в сумме сумма09.11.2016 года со счета дочери ответчика фио были перечислены на имя сына истицы денежные средства в сумме сумма

Кроме того в обоснование своих возражений по заявленным требованиям, истец указала, что в середине дата при личной встрече с ответчиком она передала ек остаток долга в сумме сумма, а затем еще сумма Вместе с тем, расписка ответчику возращена не была, как сообщила истец, в связи с тем, что она забыла ее дома.

Таким образом, ответчик ссылалась на то, что ею были в полном объеме исполнены взятые на себя обязательства.

Вместе с тем, суд с доводами стороны ответчика обоснованно не согласился, поскольку надлежащих доказательств возврата денежных средств, полученных по расписке от дата суду, представлено не было.

Исходя из изложенного, оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами права, с учетом того, что в ходе исполнительного производства в рамках заочного решения Щербинского районного суда адрес от 22.01.2019 года в пользу истца было взыскано сумма в счет частичной выплаты задолженности по указанному договору займа, суд пришел к правильному выводу, что оставшаяся сумма долга в размере сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с данным выводом суда.

В тоже время доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части отказа в взыскании процентов за пользование займом, заслуживают внимания.

Как усматривается из представленной в материалы дела расписки, стороны договорились, что возврату подлежит сумма долга плюс 10% ежемесячно от основного долг.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что нельзя однозначно установить, что денежные средства были представлены истцом ответчику в долг под проценты, несостоятелен и не соответствует материалам гражданского дела, в частности, представленной в материалы дела расписке.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения в данной части и удовлетворению исковых требований с взысканием с ответчика в пользу истца процентов, согласно расчету, представленному истцом, в размере сумма.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с данным расчетом, поскольку он арифметически верен, соответствует условиям, которые усматриваются из представленной в материалы дела расписки, подписанной ответчиком.

Кроме того, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом суммы процентов, предусмотренных ст. 395 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями указанной статьи, взыскал с ответчика в пользу истца проценты в размере сумма, при этом, применив положения, предусмотренные ст. 333 ГК РФ.

Однако, в силу п. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Таким образом, применяя положения ст. 333 ГК РФ к заявленной сумме процентов по п. 1 ст. 395 ГК РФ, суд первой инстанции не применил положения п. 6 ст. 395 ГК РФ, согласно которой сумма процентов не может быть уменьшена ниже минимального размера, предусмотренного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В связи с чем, решение суда в указанной части подлежит изменению и удовлетворению заявленных требований в полном объеме о взыскании с ответчика в пользу истца процентов, предусмотренных положениями ст. 395 ГК РФ, в размере сумма, за период с дата по дата, исходя из расчета, представленного стороной истца, который судебной коллегией проверен и признан арифметически верным.

В связи с частичной отменой решения, его изменением в части, оно также подлежит изменению и в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины, в пользу истца с ответчика в размере сумма, в порядке ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда города Москвы от дата - отменить в части отказа в взыскании процентов за пользование займом. Принять в данной части новое решение.

Решение Щербинского районного суда города Москвы от дата в части взыскания процентов проценты за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины - изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с... фио в пользу... фио сумму долга в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: