Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 09 февраля 2021 г. по делу N 33-5182/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Анашкина А.А., судей Колосовой С.И., Харитонова Д.М., при помощнике судьи Сорокиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе Евдокимовой (Якуниной) Л.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Якуниной Л. В. к Тарасюк С.В. о взыскании суммы страхового депозита, штрафа, упущенной выгоды, арендной платы, взыскании стоимости приобретенных вещей, судебных расходов - отказать.

В удовлетворении исковых требований Тарасюк С. В. и Тарасюк В. И. к Якуниной Л. В. о расторжении договора найма жилого помещения, признании ничтожным договора аренды жилого помещения, взыскании задолженности по оплате найма жилого помещения, страхового депозита, штрафа, задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, взыскании убытков, судебных расходов - отказать.

установила:

Якунина Л.В. обратилась в суд с иском к Тарасюк С.В. о взыскании суммы страхового депозита по договору найма жилого помещения 45000 руб, штрафа за досрочное расторжение договора 45000 руб, упущенной выгоды 20700 руб, за неиспользованный срок проживания в количестве 12 дней 18000 руб, взыскании стоимости приобретенных вещей 34940 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что между 19 ноября 2019 года между Якуниной Л.В. и Тарасюк С.В. заключен договор найма жилого помещения, по которому ответчик Тарасюк С.В. предоставила истцу во временное пользование для проживания жилое помещение по адресу: ***. Во исполнение условий договора истцом был внесен страховой депозит в размере 45000 рублей. 6 февраля 2020 года Якунина Л.В. предложила ответчику Тарасюк С.В. расторгнуть договор с 19 марта 2020 года при условии зачета суммы обеспечительного платежа в оплату последнего месяца аренды. В ответ Тарасюк С.В. потребовала освободить квартиру. Поскольку у истца был заключен договор субаренды жилого помещения, она была вынуждена вернуть субарендатору денежные средства за период с 6 февраля 2020 г. по 15 февраля 2020 г. в размере 20700 руб.

Тарасюк С.В, Тарасюк В.И. предъявили к Якуниной Л.В. встречный иск, в котором просят расторгнуть договор найма жилого помещения от 19 ноября 2019 года, признать ничтожным договор аренды жилого помещения от 27 января 2020 года, заключенный между ООО "**" и ООО "**", взыскать задолженность по оплате найма жилого помещения в размере 20000 руб, сумму страхового депозита - 45000 руб, штраф 45000 руб, задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг 11800, 81 руб, убытки 59957 руб, судебные расходы.

Встречный иск мотивирован тем, что Якунина Л.В. нарушила все существенные условия договора найма жилого помещения от 19 ноября 2019 года, в связи с чем собственниками принято решение о расторжении договора в одностороннем порядке с 7 февраля 2020 года. Якунина Л.В, являясь участником и генеральным директором ООО "**", заключила договор субаренды с ООО "***". Условия указанного договора предусматривают посуточную сдачу жилого помещения рабочим, приезжающим в командировку. Однако, собственники не давали своего согласия на заключение такого договора. На момент заключения договора Якунина Л.В. уплатила только 25000 рублей, а сумму в размере 45000 рублей (страховой депозит) не оплатила. Кроме того, за Якуниной Л.В. образовалась задолженность по оплате коммунальных платежей, за потребленную электрическую энергию. Действиями Якуниной Л.В. истцам причинен ущерб в результате повреждения имущества, находившегося в квартире.

Якунина Л.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась.

Ответчик (истец по встречному иску) Тарасюк С.В, истец по встречному иску Тарасюк В.И. в судебном заседании суда первой инстанции иск Якуниной Л.В. не признали, встречные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец по первоначальному иску Евдокимова (Якунина) Л.В, ссылаясь на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела; на допущенные судом нарушения норм процессуального права, вытащившиеся в не извещении истца о месте и времени судебного разбирательства по делу.

Представитель истца Евдокимовой (Якуниной) Л.В. - адвокат Рачкаускас А.Е. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Евдокимовой (Якуниной) Л.В. и принять в данной части новое решение об удовлетворении исковых требований Евдокимовой (Якунина) Л.В.

Ответчик Тарасюк С.В. в суде апелляционной инстанции полагала решение суда законным и обоснованным, жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Ответчик Тарасюк В.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика (истца по встречному иску) Тарасюк С.В, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу ст. 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем).

В соответствии с п. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Согласно ст. 683 ГК РФ договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет. Если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на пять лет.

В соответствии с п. 1 ст.685 ГК РФ по договору поднайма жилого помещения наниматель с согласия наймодателя передает на срок часть или все нанятое им помещение в пользование поднанимателю. Поднаниматель не приобретает самостоятельного права пользования жилым помещением. Ответственным перед наймодателем по договору найма жилого помещения остается наниматель.

Судом первой инстанции установлено, что 19 ноября 2019 года между Тарасюк С.В. (наймодатель) и Якуниной Л.В. (наниматель) заключен договор найма жилого помещения, по условиям которого наймодатель предоставляет нанимателю в пользование жилое помещение по адресу: г. Москва, пос. Сосенское, п. Коммунарка, ул. Лазурная, д. 9, кв. 56.

В соответствии с п. 4.1. договора, оплата за наем производится нанимателем ежемесячно не позднее 17 числа.

Согласно п. 4.3. при подписании договора наниматель вносит страховой депозит в размере 25000 руб.

Пунктом 2.2.6. договора установлена обязанность нанимателя без письменного согласия наймодателя не сдавать помещение и находящее в нем имущество в поднайм.

В соответствии с п. 5.2. наймодатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и требовать его досрочного расторжения с предварительным уведомлением нанимателя за 1 календарный день в случаях, когда наниматель: сдал жилое помещение в поднайм без предварительного письменного согласия наймодателя.

Пунктом 2.2.11. договора найма жилого помещения установлена обязанность нанимателя в последний день срока действия настоящего договора освободить жилое помещение, передать его наймодателю по акту приема-передачи, а также вернуть имущество согласно описи (если таковая была составлена) наймодателю в исправном состоянии с учетом нормального износа или по иным условиям настоящего договора.

6 февраля 2020 года Якунина Л.В. предложила ответчику Тарасюк С.В. расторгнуть договор с 19 марта 2020 года при условии зачета суммы обеспечительного платежа в оплату последнего месяца аренды.

Тарасюк С.В, отвечая на данное предложение, уведомила Якунину Л.В. о досрочном расторжении договора и об освобождении квартиры 7 февраля 2020 года.

При этом в суде первой Тарасюк С.В. пояснила, что 7 февраля 2020года вместе с участковым МО МВД России "Коммунарский" пришли в квартиру, где находились третьи лица.

27 января 2020 года Якунина Л.В, действуя в качестве генерального директора ООО "***", заключила с ООО "***" договор аренды жилого помещения, условия которого предусматривали, что ООО "***" предоставляет ООО "***" жилые помещения для проживания работников нанимателя во время нахождения в командировке на территории Российской Федерации в соответствии с заявкой на обеспечение жильем работников.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными нормами, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска Якуниной Л.В. При этом суд обоснованно исходил из того, что у Тарасюк С.В. имелись законные основания от отказа от исполнения договора найма жилого помещения, поскольку Якунина Л.В, действуя в качестве генерального директора ООО "***", без согласия наймодателя, 27 января 2020 года заключила с ООО "***" договор аренды жилого помещения, принадлежащего на праве собственности Тарасюк С.В. и Тарасюку В.И. Установив данные обстоятельства, суд пришел к выводу, что исковые требования Якуниной Л.В. о взыскании денежных средств за неиспользованный срок проживания в количестве 12 дней в размере 18000 руб, взыскании штрафа за досрочное расторжение договора в размере 45000 руб. не подлежат удовлетворению.

Согласно п. 4.3.1. договора найма жилого помещения от 19 ноября 2019 года, наймодатель вправе удержать из страхового депозита суммы, необходимые для компенсации задолженности нанимателя по внесению платы за найм и суммы, которые должны быть уплачены в соответствии с договором, в том числе в счет компенсации стоимости любого ущерба, причиненного жилому помещению либо имуществу наймодателя.

Таким образом, проанализировав условия заключенного договора найма жилого помещения, суд заключил, что страховой депозит может быть возвращен после предъявления нанимателем наймодателю оплаченных счетов, квитанций и подтверждения сохранности переданного внаем имущества за вычетом соответствующих задолженностей нанимателя.

Установив, что акт приема-передачи квартиры между Тарасюк С.В. и Якуниной Л.В. не оформлен, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возврата страхового депозита.

Исходя из вывода о том, что Якуниной Л.В. условия договора найма надлежащим образом не соблюдались, суд принял решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды в размере 20700 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Якуниной Л.В. в части компенсации стоимости вещей, приобретенных для обустройства квартиры, в размере 34940 рублей, суд исходил из того, что в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих сам факт приобретения и несения таких расходов в заявленном размере.

Установив, что Тарасюк С.В. в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора найма жилого помещения, суд заключил, что оснований для расторжения договора не имеется.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Тарасюк С.В. и Тарасюка В.И, суд исходил из того, что истцами по встречному иску в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих причинение им ущерба по вине Якуниной Л.В.

Выводы суда основаны на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что собственник квартиры Тарасюк С.В. выразила свое согласие на сдачу квартиры в субаренду, не ставит под сомнение правильность вывода суда.

В п.1.4 договора найма жилого помещения от 19 ноября 2019 года указано, что собственники не возражают против сдачи квартиры в субаренду, в таком случае ответственность за все действия и квартиру несет наниматель. Вместе с тем, из материалов дела следует, что договор субаренды заключен между двумя юридическими лицами ООО "***" и ООО "***", которые сторонами по договору найма жилого помещения от 19 ноября 2019 года не являлись. Таким образом, ссылка заявителя жалобы на данное условие договора найма жилого помещения, как на условие, разрешающее нанимателю сдачу квартиры в субаренду, несостоятельна.

Довод жалобы о том, что судом необоснованно отказано во взыскании страхового депозита в размере 45000 рублей, нельзя признать обоснованным, поскольку суд верно заключил, что договор предусматривает как условие возврата депозита, так и условие о праве нанимателя удержать из страхового депозита суммы, необходимые для компенсации задолженности нанимателя по внесению платы за найм и сумм ущерба. В данном случае имущество по акту приема-передачи от нанимателя наймодателю не передавалось. Исходя из условий заключенного между сторонами договора сумма обеспечительного платежа не подлежит возврату Якуниной Л.В.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не уведомил истца надлежащим образом о дате и времени судебного заседания на 17 июня 2020 года, не может являться основанием для отмены состоявшегося решения суда, поскольку в материалах дела имеется почтовое уведомление, подтверждающее вручение судебной повестки на17 июня 2020 года и в которой имеется расписка Якуниной Л.В. от 22 мая 2020 года (л.д.*).

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не разрешилвопрос об отложении судебного разбирательства по делу в связи с поступившим от Якуниной Л.В. ходатайством об ознакомлении с материалами дела и подготовкой позиции по встречному иску, не свидетельствует о нарушении судом процессуальных прав истца, поскольку вопрос о принятии встречного иска был разрешен судом в предыдущем судебном заседании. При таком положении дела у суда имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие истца в порядке ч.3ст.167 ГПКРФ.

Судебная коллегия находит, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 17 июня 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Евдокимовой (Якуниной) Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: