Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2021 г. по делу N 33-5630/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Дегтеревой О.В., судей Жолудовой Т.В., Лобовой Л.В., при помощнике судьи Иосебашвили Э.Х., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 23 июля 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, о признании незаконным решения об отказе в признании инвалидом, обязании признать инвалидом - отказать;

установила:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России), в котором просит признать решение ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России об отказе в установлении инвалидности незаконным, обязать ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России признать ее инвалидом. В обоснование заявленных требований истец указала, что при прохождении военной службы в УМВД по г.о. Подольск 19.08.2009 получила травму левого коленного сустава, длительное время проходила лечение. В соответствии с заключением ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по Московской области" от 25.02.2019 ей был поставлен диагноз и причинная связь увечья: посттравматическая сгибательная контрактура левого коленного сустава со значительным нарушением функции, хроническая передне-внутренняя нестабильность левого коленного сустава 3 степени, гонартроз слева 3 стадии. Военная травма, Д- не годен. Ст.65 а. 15.03.2019 она была уволена со службы в связи с болезнью. Решением ФКУ "ГБ МСЭ по Московской области Минтруда России - Бюро N 46" в установлении группы инвалидности ей было отказано. По результатам повторной экспертизы инвалидность также не установлена. После обжалования истцом решения ГБ МСЭ, при проведении медико-социальной экспертизы ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России экспертным составом N 3, в отмене решения отказано, инвалидность не установлена. С решением ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России об отказе в установлении инвалидности истец не согласна, считает его незаконными, так как имеющиеся у нее заболевания и состояние здоровья свидетельствуют о наличии оснований для признания инвалидом.

В судебное заседание первой инстанции истец не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя, который исковые требования поддержал. Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явилась, извещена надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося истца.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение Тимирязевского районного суда от 23.07.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.11.1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" инвалидом является лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты. В зависимости от степени расстройства функций организма лицам, признанным инвалидами, устанавливается группа инвалидности, а лицам в возрасте до 18 лет устанавливается категория "ребенок-инвалид".

Статьей 8 названного Федерального закона предусмотрено, что установление инвалидности, ее причин, сроков, времени наступления, потребности инвалида в различных видах социальной защиты осуществляется исключительно федеральными учреждениями медико - социальной экспертизы.

Порядок и условия признания граждан инвалидами определены Правилами признания лица инвалидом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 года N 95. Классификациями и критериями, используемыми при осуществлении медико - социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденными Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 17.12.2015 N 1024н.

В силу п. п. 2, 5 - 7 названных Правил (в редакции, действовавшей в период освидетельствования истца) признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.

Пунктом 2 Правил признания лица инвалидом установлено, что признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико - социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.

Согласно п. 4 Приказа Минтруда России от 17.12.2015 N 1024н "О классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы" выделяются 4 степени выраженности стойких нарушений функций организма человека:

I степень - стойкие незначительные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 10 до 30 процентов;

II степень - стойкие умеренные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 40 до 60 процентов;

III степень - стойкие выраженные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 70 до 80 процентов;

IV степень - стойкие значительно выраженные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 90 до 100 процентов.

При наличии нескольких стойких нарушений функций организма человека, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами, отдельно оценивается и устанавливается степень выраженности каждого из таких нарушений в процентах. Сначала устанавливается максимально выраженное в процентах нарушение той или иной функции организма человека, после чего определяется наличие (отсутствие) влияния всех других имеющихся стойких нарушений функций организма человека на максимально выраженное нарушение функции организма человека. При наличии указанного влияния суммарная оценка степени нарушения функции организма человека в процентном выражении может быть выше максимально выраженного нарушения функций организма, но не более чем на 10 процентов.

В соответствии с пунктом 5 Правил признания лица инвалидом, условиями признания гражданина инвалидом являются:

а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами;

б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью);

в) необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию и абилитацию.

Наличие одного из указанных в пункте 5 Правил условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом (пункт 6 Правил).

В зависимости от степени ограничения жизнедеятельности, обусловленного стойким расстройством функций организма, возникшего в результате заболевания, последствий травм или дефектов, гражданину, признанному инвалидом, устанавливается I, II или III группа инвалидности, а гражданину в возрасте до 18 лет - категория "ребенок-инвалид" (пункт 7 Правил).

Согласно разделу 5 п. 13 Классификаций критерием для установления третьей группы инвалидности является нарушение здоровья человека со II степенью выраженности стойких нарушений функций организма (в диапазоне от 40 до 60 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец фио проходила военную службу в УМВД по г.о. Подольск с 2004 года. 19.08.2009 при следовании на службу истец упала и получила травму левого коленного сустава. После прохождения лечения по поводу полученной 19.08.2009 травмы истец была уволена со службы в связи с болезнью.

06.11.2019 фио в связи с отказом лечебного учреждения в оформлении направления на мелико-социальную экспертизу самостоятельно обратилась в Бюро N46ФКУ ГБ МСЭ по Московской области со справкой врачебной комиссии ГБУЗ МО "Подольская городская поликлиника N2" от 25.09.2019, в которой указано об отсутствии достаточных оснований для выдачи направления (ф 088) на МСЭ.

Решением ФКУ "ГБ МСЭ по Московской области Минтруда России - Бюро N 46" от 08.11.2019 в установлении группы инвалидности истцу было отказано.

В порядке обжалования медико-социальная экспертиза проводилась в Главном бюро 23-30.12.219. Оснований для установления инвалидности не установлено.

В порядке обжалования проведенной медико-социальной экспертизы фио обратилась в наименование организации Минтруда России.

По результатам проведения очной медико-социальной экспертизы фио экспертным составом N 3 ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России 28.01.2020 оснований для установления инвалидности также не установлено (акт и протокол проведения медико-социальной экспертизы гражданина N99.3.ФБ/2020 от 28.01.2020).

Из протоколов медико- социальной экспертизы усматривается, что истец ходит с опорой на костыль, походка с хромотой на левую ногу, может ходить по кабинету без костыля, самостоятельно себя обслуживает, в сознании, ориентация верная, сила мышц конечностей 5 баллов, тонус мышц равномерный, физиологический, чувствительность сохранена. Движения в левом тазобедренном и коленном суставе болезненны. По имеющейся травме реабилитационные мероприятия проводились истцу в полном объеме, в стационарных условиях, послеоперационный период протекал без осложнений, истец в послеоперационном периоде получала симптоматическую, противовоспалительную, антибактериальную терапию, выписалась в удовлетворительном состоянии на амбулаторное лечение.

Исходя из комплексной оценки состояния здоровья фио, на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных по представленным медицинским документам с применением "Классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы", утв. N 1024н, экспертами федерального бюро было установлено, что у фио имеется нарушение здоровья с I степенью выраженности стойких нарушений функций организма, не приводящее к ограничению основных категорий жизнедеятельности; поскольку приложением к Классификациям и критериям не предусмотрена количественная оценка степени выраженности стойких нарушений функций организма, имеющихся у освидетельствованного лица, степень выраженности стойких нарушений функций организма в процентном выражении установлена в соответствии с абзацем 3-6 раздела II пункта 4 Классификаций и критериев исходя из клинико-функциональной характеристики заболевания, обусловившего нарушения, характера и тяжести осложнений, стадии, течения и прогноза патологического процесса и соответствует незначительному нарушению функций организма, что не дает оснований для установления инвалидности в соответствии с п. 5 и 6 Правил.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь названными выше правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе фио в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что при проведении медико-социальной экспертизы у фио не выявлено расстройств функций организма, являющихся основанием для признания его инвалидом. При этом суд учел, что при проведении освидетельствования врачами-экспертами была изучена вся представленная медицинская документация, произведен анализ клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных истца и значительных нарушений состояния здоровья истца, ограничивающих ее жизнедеятельность, обуславливающих социальную недостаточность и вызывающих нуждаемость в социальной защите не выявлено, вследствие чего оснований для установления истцу группы инвалидности не имеется, процедура проведения освидетельствования ответчиками не нарушена, оснований сомневаться в квалификации врачей, проводивших освидетельствование, не имеется.

Доводы фио о наличии оснований для признания инвалидом суд первой инстанции обоснованно счел несостоятельными, поскольку сам по себе факт получения травмы и прохождение лечения не свидетельствуют о безусловном наличии оснований для установления инвалидности, учитывая, что оценка состояния здоровья проводится экспертами на момент освидетельствования лица исходя из степени выраженности функций организма и ограничения жизнедеятельности, выводы комиссии МСЭ об отсутствии у истца нарушений здоровья, вызывающих необходимость в мерах социальной защиты и дающих основания для установления инвалидности, основаны на комплексной оценке состояния организма истца.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

В качестве оснований для отмены решения суда истец указывает на то, что суд не выяснил юридически значимые обстоятельства по делу, не учел конкретные обстоятельства, касающиеся состояния ее здоровья. Между тем, указанные доводы апелляционной жалобы сводятся к личной оценке заявителем своего состояния здоровья, что является предположением и само по себе не может являться основанием для безусловного установления ему инвалидности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы апелляционной жалобы не содержат, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 23 июля 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: