Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2021 г. по делу N 33-6448/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В., судей Жолудовой Т.В., Лобовой Л.В.

при помощнике судьи Филатовой Н.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Тушинского районного суда города Москвы от 27 октября 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио, фио о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Взыскать с фио в пользу фио расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма;

установила:

фио обратился в суд с иском к фио, фио, фио о взыскании солидарно в его пользу задолженности по заработной плате с 01.01.2016 по 05.09.2019 в размере сумма, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма

В обоснование иска истец указал, что в период с 14.01.2014 по 05.09.2019 состоял в трудовых отношениях с наименование организации в должности генерального директора на основании трудового договора от 14.01.2014 с установленной заработной платой в размере сумма Учредителями указанного Общества являются фио, фио, фио Выплата заработной платы осуществлялась работодателем нерегулярно, последняя выплата была осуществлена в январе 2016 года за декабрь 2015 года. 05.09.2019 наименование организации прекратило деятельность, задолженность по заработной плате за период с 01.01.2016 по 05.09.2019, составляющая сумма, не погашена. Ссылаясь на положения ст.3.1 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", полагал, что ответчики, являясь учредителями указанной организации, должны нести субсидиарную ответственность по ее долгам, в том числе, по выплате задолженности по заработной плате истцу.

Определением Тушинского районного суда г.Москвы от 15.06.2020 исковые требования фио к фио выделены в отдельное производство.

В судебном заседании суда первой инстанции истец, его представитель исковые требования поддержал, представители ответчиков фио, фио против удовлетворения иска возражали.

Судом постановлено приведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец фио

Ответчики фио, фио, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, обеспечили явку своих представителей; судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании истца фио, представителя истца фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика фио Маланьина А.Н, представителя ответчика фио Осипова А.Р, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания истца судебных расходов, в остальной части не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно части 12 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации по вытекающим из трудовых отношений обязательствам работодателя - юридического лица субсидиарную ответственность несут собственник имущества, учредитель (участник) юридического лица в случаях, в которых федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации установлена субсидиарная ответственность собственника имущества, учредителя (участника) по обязательствам юридического лица.

Из буквального толкования вышеназванной нормы трудового законодательства следует, что собственник имущества, учредитель юридического лица несет субсидиарную ответственность в случаях, в которых федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации установлена субсидиарная ответственность собственника имущества, учредителя (участника) по обязательствам юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации обществом с ограниченной ответственностью признается хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью") обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества; участники общества, не полностью оплатившие доли, несут солидарную ответственность по обязательствам общества в пределах стоимости неоплаченной части принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом (п. 2 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (п. 3 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что наименование организации создано 11.04.2001.

Истец состоял в трудовых отношениях с наименование организации с 14.01.2014 на основании трудового договора N 1/Д-2014 от 14.01.2014, в соответствии с которым был принят на работу в качестве генерального директора с должностным окладом в размере сумма

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц учредителями указанного Общества являются фио, фио, фио, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица - генеральным директором значится фио

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2018 по делу NА40-220949/17 о признании несостоятельным (банкротом) наименование организации прекращено производство по делу на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ, наименование организации прекратило свою деятельность в качестве юридического лица 05.09.2019, в связи с исключением из ЕГРЮЛ юридического лица, в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности на основании статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Поскольку на момент исключения наименование организации имелась задолженность по оплате труда, ссылаясь на пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", истец, полагая, что на учредителей Общества может быть возложена субсидиарная ответственность по выплате задолженности, обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами материального пава, а также положениями п. 2 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исходил из того, что действующим законодательством субсидиарная ответственность руководителя и учредителя общества с ограниченной ответственностью возможна только в отношении общества, и не применима к обязательствам общества, в том числе по выплате заработной платы работникам, в связи с чем пришел выводу об отсутствии оснований для взыскания с фио, фио в пользу фио денежных средств в порядке субсидиарной ответственности.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности с учетом следующего.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В силу пункта 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 21.1 статьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).

Как установлено подпунктом "б" пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", предусмотренная законом процедура исключения юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа применяется также и в случае наличия в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Таким образом, возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий учредителей юридического лица возлагается на лицо, требующее привлечения указанного лица к ответственности.

Вместе с тем из представленных по делу доказательств не усматривается, что неисполнение обязанности работодателя по выплате заработной платы фио, занимавшему должность генерального директора, было вызвано недобросовестными или неразумными действиями учредителей наименование организации фио, фио Более того, на наличие таких обстоятельств истец в исковом заявлении не ссылается.

Согласно п.п. 9.4, 9.5 Устава наименование организации, к полномочиям генерального директора Общества относится руководство текущей деятельностью, кадровые вопросы, распоряжение имуществом Общества в пределах, установленных общим собранием, уставом и законодательством. Из чего следует, что обеспечение выплаты заработной платы относилось к должностным обязанностям самого истца.

Из решения Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2019 по делу NА40-9765/19-88-24, которым фио был привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО"ТЕХНОИМПЕКСЪ" перед фио, фио следует, что фио халатно отнесся к исполнению обязанностей генерального директора, из-за неправомерных действий последнего по непредставлению документов Общества созданы препятствия для введения процедуры наблюдения в отношении должника, что лишило кредиторов возможности погасить свои требования в рамках банкротного дела.

Таким образом, с учетом норм действующего законодательства в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие об умышленных действиях ответчиков, направленных на уклонение от обязательств Общества по выплате заработной платы истцу.

При этом сам по себе факт исключения наименование организации из ЕГРЮЛ по основания п. 2 ст. 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридический лиц и индивидуальных предпринимателей" не может являться безусловным основанием для возложения субсидиарной ответственности на учредителей и руководителей юридического лица.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации), его самостоятельную ответственность (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Учитывая вышеизложенное, фактические обстоятельства данного гражданского дела, принимая во внимание, что субсидиарная ответственность является дополнительной ответственностью лиц, которые наряду с должником отвечают перед кредитором за надлежащее исполнение обязательств, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих обязанность ответчиков нести ответственность по обязательствам основного должника, а именно наименование организации, по выплате истцу заработной платы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы истца правовых оснований к отмене решения суда в данной части не содержат, по существу сводятся к выражению несогласия с выводами суда, к субъективному толкованию норм материального права, регулирующего возникшие правоотношения, что не влечет отмену правильного по существу решения суда.

Вместе с тем решение суда в части взыскания с истца фио в пользу ответчика фио расходов по оплате экспертизы и расходов на оплату услуг представителя нельзя признать законным и обоснованным, в данной части решение суда подлежит отмене.

Удовлетворяя заявление ответчика фио о возмещении судебных расходов и взыскивая данные расходы с истца, суд руководствовался положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

При этом суд не учел, что фио обратился в суд с иском о защите трудовых прав.

В силу ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Исходя из положений указанной нормы, разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работник освобождается от всех судебных расходов независимо от результатов рассмотрения судом его иска, в том числе в случае частичного или полного отказа в удовлетворении требований работника, что связано с необходимостью обеспечения надлежащей защиты прав работника, находящегося в организационной зависимости от работодателя.

Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общих правил, установленных ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что фио предъявил в суд иск о защите трудовых прав, ссылаясь, в том числе, на ч. 12 ст. 20 ТК РФ, учитывая положения ст. 393, 391 ТК РФ, заявление фио о взыскании с фио судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Поскольку решение суда в данной части принято при неправильном применении норм процессуального права, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе фио в удовлетворении заявления о взыскании с фио судебных расходов по настоящему гражданскому делу.

В остальной части оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тушинского районного суда города Москвы от 27 октября 2020 года отменить в части взыскания с фио в пользу фио судебных расходов.

Принять в отмененной части по делу новое решение.

В удовлетворении заявления фио о возмещении судебных расходов отказать.

В остальной части решение Тушинского районного суда города Москвы от 27 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: