Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2021 г. по делу N 33-7195/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи фио, фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе фио в лице представителя фио на решение Люблинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио действующей в интересах несовершеннолетней фио, фио о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета ? удовлетворить частично.

Признать фио не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

По вступлении в законную силу настоящее решение суда является основанием для снятия фио с регистрационного учета по адресу: адрес.

В удовлетворении исковых требований фио к фио действующей в интересах несовершеннолетней фио о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать.

Встречные исковые требования фио действующей в интересах несовершеннолетней фио к фио о вселении, обязании обеспечить доступ и не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, передать комплект ключей от входной двери - удовлетворить.

Вселить фио и ее несовершеннолетнюю дочь фио в квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Обязать фио не чинить препятствия фио и ее несовершеннолетней дочери фио в пользовании квартирой, расположенной по адресу: адрес.

Обязать фио передать фио ключей от входной двери квартиры, расположенной по адресу: адрес, для изготовления дубликата за свой счет,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио действующей в интересах несовершеннолетней фио, фио о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, в обоснование исковых требований указав, что квартира, расположенная по адресу: адрес, предоставлена отцу истца на семью на основании ордера N 0779 серия БП от дата. В спорном жилом помещении зарегистрированы истец фио, дочь истца фио, дочь истца фио, сын истца фио, которые в настоящее время проживают в спорном жилом помещении, а также ответчик фио и ответчик фио, зарегистрированные как члены семьи (дети) брата истца фио, умершего дата. фио с рождения проживал и проживает в настоящее время в адрес, где с дата зарегистрирован по месту жительства. Брат истца добровольно выехал из квартиры на другое место жительства, до рождения дочери фио ответчики в квартиру никогда не вселялись, в квартире нет личных вещей ответчиков, регистрация ответчиков носит формальный характер, была произведена с целью получения образовательных и медицинских услуг. Обязанности по содержанию спорного жилого помещения не выполняли, все расходы по содержанию жилого помещения несет истец.

В ходе рассмотрения дела ответчиком фио, действующей в интересах несовершеннолетней фио, был заявлен встречный иск к фио о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, передать комплект ключей от входной двери. В обоснование заявленных требований истец указала, что дата фио и фио зарегистрировали брак, от брака стороны имеют несовершеннолетнюю дочь - фио, паспортные данные, которая была зарегистрирована по месту жительства отца по адресу: адрес. До дата вся семья проживала в спорном жилом помещении, после чего с ответчиком была достигнута договоренность о сдаче квартиры и разделении полученного от сдачи дохода между двумя семьями. В дата истец с семьей вернулись жить в спорную квартиру, однако ответчик со своей семьей всячески чинили препятствия в проживании, ввиду конфликтных отношений истец с семьей съехали с квартиры в съемное жилье. Выезд из квартиры носил вынужденный характер. Ответчик с семьей переехал жить в адрес, где проживает по настоящее время. На неоднократные попытки решить вопрос о вселении ответчик отвечал отказом. дата муж истца умер, финансовое состояние истца резко ухудшилось, снимать жилье стало тяжело, на очередное обращение о вселении получила отказ в выдаче ключей. дата истец обратилась в ОМВД России по адрес с заявлением об оказании содействия в устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением. В ходе проверки было установлено, что в квартире ответчик со своей семьей не проживает, квартира сдается, в ней проживает фио, который пояснил, что проживает в квартире длительное время. дата истец обращалась с заявлением об оказании помощи во вселении, по факту рассмотрения обращения был вынесен отказ в возбуждении уголовного дела. Также истец обращалась в ДГИ, ОСЗН по данному факту, где истцу было рекомендовано обратиться в суд или правоохранительные органы. Истец несет расходы по содержанию жилого помещения, что подтверждается квитанциями.

Кроме того, факт проживания в спорном жилом помещении ранее, подтверждается наличием у истца ключа от одной из комнат, в которой истец проживала со своей семьей.

Истец (ответчик по встречному иску) фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку в суд представителя.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила удовлетворить, в удовлетворении встречного иска просила отказать по доводам, изложенным в возражениях.

Ответчик (истец по встречному иску) фио в судебном заседании суда первой инстанции первоначальные исковые требования не признала, просила встречный иск удовлетворить, пояснив, что в квартиру она вселилась совместно со своим мужем в дата, ввиду конфликтных отношений с супругой истца перед родами в дата она совместно с супругом выехала из спорного жилого помещения на съемную квартиру, а после смерти родителей истца и ее супруга они договорились с истцом сдавать спорное жилое помещение. После смерти супруга она пыталась вселиться в спорное жилое помещение совместно с дочерью, однако ответчик чинит ей и ее дочери препятствия, поменял замки в квартире, в связи с чем, попасть в квартиру она не может, у нее есть только ключ от комнаты, в которой они проживали.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Третье лицо фио в судебном заседании суда первой инстанции первоначальный иск поддержала, просила в удовлетворении встречного иска отказать. Пояснила, что ее дядя фио проживал один, в спорную квартиру его семья не вселялась, после он выехал в съемную квартиру и больше не приезжал.

Третьи лица ДГИ адрес, УФМС, адрес Марьино адрес в судебное заседание суда первой инстанции явку представителя не обеспечили, извещены о дате судебного заседания, третьим лицом адрес Марьино адрес представлен отзыв, в котором указано, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку не соответствуют интересам малолетней.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Истец фио в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ; обеспечил участие в судебном заседании своего представителя фио, которая доводы апелляционной жалобы поддержала.

Законный представитель несовершеннолетнего ответчика фио Юдина С.В. в заседание судебной коллегии явились, против доводов апелляционной жалобы возражала.

Ответчик фио, третьи лица - фио, представитель ДГИ адрес, представитель УФМС России по адрес, представитель адрес Марьино адрес в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно адресст. 69 адреса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В соответствии с ч. 1 адресст. 70 адреса РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласия остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

В силу ч. 2 ст. 38 Конституции РФ забота о детях, их воспитание является не только правом, но и обязанностью родителей. Каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно (часть 1 статьи 40 Конституции РФ).

На основании адресст. 65 адреса РФ обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей-родителей, усыновителей или опекунов (ст. 20 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, квартира по адресу: адрес, собственником которой является адрес, предоставлена на основании ордера на жилое помещение N 0779 от дата фио и членам его семьи фио (жена), фио (сын) и фио (сын).

В соответствии с финансовым лицевым счетом N 1901017329, ответственным квартиросъемщиком является фио

Согласно выписки из домовой книги N 8136744 от дата, в спорном жилом помещении зарегистрированы истец фио, его дети - дочери фио и фио, и сын фио, а также ответчики фио и фио

Ответчики фио и несовершеннолетняя фио были зарегистрированы в спорной квартире с рождения (каждый) по месту жительства своего отца фио, умершего дата, как члены семьи нанимателя.

Судом первой инстанции установлено, что ни истец (ответчик по встречному иску), ни ответчики фио и фио в спорном жилом помещении не проживают.

Факт не проживания ответчиков фио и несовершеннолетней фио в спорном жилом помещении был проверен судом и нашел свое подтверждение в ответах ОМВД России по адрес на судебное поручение: в ходе проверки было установлено, что ответчики в спорном жилом помещении не проживают. Также данный факт подтверждается ответами из медицинских учреждений, где указано, что ответчик фио с дата обслуживалась в ГБУЗ ДГП N 105, которая находится по адресу: адрес, стр. 1, по адресу фактического места жительства; при этом ответчик фио имеет регистрацию в адрес, где с рождения проживает со своей матерью, что подтверждено копией паспорта ответчика.

Также, как указал суд первой инстанции, факт не проживания в спорном жилом помещении истца (ответчика по встречному иску) совместно с семьей был подтвержден просмотренной в судебном заседании видеозаписью, представленной ответчиком (истцом по встречному иску), на которой фио сообщил, что он проживает в спорном жилом помещении один, иные лица в спорном жилом помещении не проживают; также на видеозаписи фио после того, как фио открыл входную дверь, прошла беспрепятственно в квартиру, подошла к двери комнаты, открыв дверь в комнату своим ключом.

Согласно выводам суда, каждая из сторон спора принимает участие в несении бремени по оплате жилья и коммунальных услуг: так, истцом (ответчиком по встречному иску) фио произведена оплата жилищно-коммунальных услуг за часть дата и дата, а также в рамках исполнительного производства с него взыскивалась задолженность по ЖКУ на основании судебного приказа от дата; ответчиком (истцом по встречному иску) фио также производилась оплата коммунальных услуг - электроэнергии в датаг, оплата коммунальных услуг в 2013, дата, частично - в 2019 и дата, а также со счета умершего фио производилось взыскание задолженности по исполнительному производству на основании судебного приказа мирового судьи от дата.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что фио после смерти супруга фио неоднократно пыталась вселиться в спорную квартиру, ключей от квартиры у нее нет, а именно:

- дата фио обращалась с заявлением в адрес ОМВД России по адрес. В ходе проведения проверки было установлено, что по адресу: адрес, расположена трехкомнатная муниципальная квартира, в которой на момент проверки находился фио, который пояснил, что он проживает в квартире длительное время. Данную квартиру ему предоставила родственница фио, также пояснил, что во второй комнате проживает фио, дочь фио Третья комната свободна и в ней никто не проживает. По результатам проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

- дата фио вновь обращалась с повторным заявлением. По результатам проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Для проверки доводов сторон судом первой инстанции были допрошены свидетели со стороны истца, ответчика.

Из показаний свидетеля фио следует, что он знаком с фио с детства, также знает и фио; свидетель пояснил, что фио съехал из квартиры еще при жизни матери до дата, сына Александра свидетель видел только один раз, так как ребенок проживал с матерью в адрес; фио не хотел жить в спорном жилом помещении, о чем сам говорил свидетелю.

Из показаний свидетеля фио следует, что Александра он знает со школы, вместе учились, свидетель часто бывал в спорном жилом помещении; также свидетель пояснил, что фио и Светлана проживали в спорном жилом помещении до рождения дочери, так как Светлану свидетель беременной не видел; Александра видел последний раз лет 12 назад.

Свидетель фио показал в судебном заседании, что знаком с фио с дата, общаются на даче, также периодически бывает в гостях у фио на адрес; кроме семьи фио в квартире свидетель никого посторонних не видел; про своего брата фио говорил, что тот сильно пьет, а потом сказал, что брат погиб; сам свидетель Александра и его детей никогда не видел.

Свидетель фио показал в судебном заседании, что знаком с фио около 18-20 лет; фио в спорном жилом помещении не проживал с дата; о вселении в спорное жилое помещение свидетелю ничего не известно.

Из показаний свидетеля фио, следует, что фио и фио являются ее племянниками, в спорном жилом помещении она была около 10 лет назад. Пояснила, что между братьями были тяжелые отношения из-за квартиры, в связи с чем, они договорились, что квартиру будут сдавать, а деньги, получаемые от аренды, делить пополам. Сын Александра проживал в спорном жилом помещении примерно до 2 класса, в последующем уехал к матери в марка автомобиля, а фио со Светланой и Дашей проживали на съемной квартире, так как не могли вселиться в спорное жилое помещение ввиду конфликтных отношений с супругой фио. Также свидетель пояснила, что в квартире никто не живет, в том числе, и сам фио, так как с семьей проживает в Подмосковье, его дети учатся в Бронницах.

Из показаний свидетеля фио следует, что он приходится двоюродным братом фио и Александра, в спорном жилом помещении он проживал с дата по дата; в данный период в квартире также проживал фио с супругой, а также фио со Светланой и ребенок.

Свидетель фио показал, что является другом фио, фио лично не знает, но знает, что это брат Александра. Также пояснил, что, со слов Александра, ему известно о конфликтных отношениях между братьями, в связи с чем, фио со Светланой проживают в съемной квартире.

Из показаний свидетеля фио, друга и соседа фио, до дата проживавшего на адрес, следует, что о конфликтных отношения между братьями ему ничего не известно.

Свидетель фио показал, что является знакомым Александра и Светланы, в период дата дата часто общались, он бывал в спорном жилом помещении, после дата он приезжал в гости к фио и Светлане уже на съемную квартиру в Зеленоград.

Учитывая изложенное, оценив представленные письменные доказательства и показания свидетелей в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчики фио и несовершеннолетняя фио (каждый из них) были вселены и зарегистрированы в спорном жилом помещении с момента рождения, то есть место жительства детей было определено их родителями по месту жительства отца фио, чьи права в отношении указанной квартиры никем оспорены не были, то есть ответчики на законных основаниях приобрели право пользования спорным жилым помещением с момента рождения.

При этом судом первой инстанции указано на то обстоятельство, что поскольку по достижении совершеннолетия в дата ответчик фио не реализовал свое право на занятие спорного жилого помещения и остался проживать на адрес, где имеет регистрацию, несмотря на вселение фио в спорное жилое помещение в установленном законом порядке, это не породило у него права бессрочного пользования жилым помещением, в связи с чем, судом исковые требования в части признании фио не приобретшим право пользования спорным жилым помещением удовлетворены.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Обсуждая исковые требования фио в отношении несовершеннолетней фио, суд указал на то, что в данном случае смерть отца фио и снятие его в связи с этим с регистрационного учета по спорному адресу, а также проживание фио вместе с матерью, не являются основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют об изменении места жительства ребенка, которое определено ее родителями в спорном жилом помещении, и независимо от вселения и проживания по спорному адресу, а также ведения с истцом общего хозяйства, фио не может быть признана не приобретшей право пользования спорным жилым помещением, в связи с чем отклонил заявленные в отношении несовершеннолетней фио исковые требования в полном объеме.

Кроме того, установив в ходе рассмотрения дела, что со стороны фио имеет место чинение препятствий в пользовании несовершеннолетней фио спорной квартирой, при этом фио имеет равное с фио право пользования спорным жилым помещением, суд обязал фио не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и передать ключи от квартиры и удовлетворил иск о вселении несовершеннолетней с ее законным представителем.

С приведенными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик фио не является членом семьи нанимателя жилого помещения, не влекут отмены состоявшегося судебного решения, поскольку фио зарегистрирована в спорной квартире с рождения, ее место жительства определено ее родителями по месту жительства отца фио, чьи права в отношении спорного жилого помещения при жизни никем не оспаривались, самостоятельно реализовать свое право на выбор места жительства до достижения совершеннолетия ответчик фио не способна, в связи с чем ее права до указанного возраста защищает и представляет мать, обратившаяся с соответствующим иском в суд.

Кроме того, оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что регистрация несовершеннолетней фио в спорной квартире носила формальный характер, поскольку ребенок в квартире никогда не проживал, судебная коллегия находит несостоятельными в той мере, в какой в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции нашел свое подтверждение факт того, что истцом фио чинились препятствия фио в пользовании спорной квартирой.

Судебная коллегия признает выводы суда правомерными и считает, что они сделаны при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами и законе, подлежащем применению, достаточной полноте исследования всех фактических обстоятельств дела, надлежащей оценке представленных доказательств, юридически значимые обстоятельства по делу определены верно.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: