Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2021 г. по делу N 33-7862/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Тушинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу фио в возмещение ущерба сумма, расходы на составление отчета в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма,

установила:

Истец фио обратился в суд с иском к фио о возмещении ущерба в размере сумма, расходов по проведению оценки в размере сумма, расходов по оплате услуг Росреестра по предоставлению выписки из ЕГРН в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма В обоснование исковых требований фио указал, что он является собственником земельного участка и расположенного на нем садового дома по адресу: адрес, адрес, наименование организации, уч. 48. Собственником соседнего земельного участка N 50 и расположенного на нем садового дома является ответчик фио дата в бане садового домовладения ответчика по причине короткого замыкания электропроводки произошел пожар, в результате распространения которого был поврежден принадлежащий ему садовой дом, а именно: была повреждена (оплавилась) обшивка сайдингом, треснули стеклопакеты и оплавились рамы двух окон, оплавились софиты кровли, поврежден металлический забор между участками. Согласно отчету наименование организации стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составила сумма, при этом расходы на проведение отчета составили сумма Однако ущерб не был возмещен собственником как лицом, виновным в причинении ущерба.

Истец фио, представитель истца адвокат по ордеру фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, через представителя по доверенности фио направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с дополнительными доказательствами.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио

В заседание судебной коллегии истец фио явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель истца по ордеру адвокат - фио явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены, изменения решения суда не находит.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ устанавливает способы возмещения вреда: возмещение вреда в натуре или возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 34 Федерального закона от дата N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества (ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, фио является собственником земельного участка и расположенного на нем садового домика по адресу: адрес, с/ адрес, в районе адрес, наименование организации, уч. 48, кадастровый номер 50:04:0110513:191 (л.д. 8-14).

Ответчик фио является собственником земельного участка и расположенного на нем садового домика по адресу: адрес, адрес, в районе адрес, наименование организации, уч. 50 (л.д. 15-18).

дата в время на ЦППС адрес от фио на номер телефона "112" поступило сообщение о пожаре в бане по адресу: адрес, адрес, наименование организации, уч. 50. По прибытию пожарных подразделений в время происходило горение бани по всей площади, создалась угроза дома на расстоянии 5-ти и 10-ти метров. Пожар ликвидирован силами ФГКУ 38 "ОФПС по МО" дата в время В результате пожара баня обгорела изнутри по всей площади вместе с имуществом, кровля и перекрытия обрушились. Оплавилась обшивка (сайдинг) дома на этом же участке на площади около 6 кв. адрес (оплавилась) обшивка (сайдинг) дома на соседнем участке N 48 на площади около 60 кв.м, треснули 2 стеклопакета, а рамы оплавились, оплавились софиты кровли на площади околоо14 кв.м, поврежден металлический забор между участками на площади около 8 кв. адрес обстоятельства установлены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от дата (л.д. 19-20).

Из указанного постановления также следует, что осмотром места пожара установлено, что очаг пожара наблюдается внутри 2-ого этажа бани на участке N 50, что подтверждается полным выгоранием деревянных конструкций строения в этом месте, обрушением кровли и межэтажного перекрытия. Помещения 1-ого этажа вместе с имуществом полностью обгорели. Внутри строения, в северной его части, в пожарном мусоре обнаружены фрагменты электропроводки с оплавлениями и следами спаивания жил между собой. Изоляция электропроводки полностью обгорела. Характер состояния обнаруженной электропроводки не исключает ее аварийного режима.

Согласно заключению специалиста N 376 от дата установлено, что очаг пожара располагается внутри 2-ого этажа и чердачного помещения бани, вблизи места расположения ввода электропроводки и распаячной, что подтверждается наибольшими повреждениями строения в установленном очаге. Причиной пожара послужило загорание горючих (деревянных) конструкций и материалов, расположенных в установленном очаге в результате воздействия на них тепла от раскаленных частиц металла токов короткого замыкания электропроводки, как проявления аварийного режима работы электросети.

Согласно отчету наименование организации N Э-9593/20 от дата рыночная стоимость восстановительного ремонта объекта экспертизы (садового домика, расположенного по адресу: адрес, адрес, наименование организации, уч. 48) на дату определения стоимости составляет сумма (л.д. 23-84).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив доказательства, показания свидетеля, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вина ответчика в причинении ущерба истцу доказана, размер ущерба не оспорен, в связи, с чем с ответчика в пользу истца суд взыскал расходы в счет возмещения ущерба от пожара в сумме сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд взыскал с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оплате услуг Росреестра по предоставлению выписки из ЕГРН в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма Данные расходы подтверждаются письменными материалами дела, в связи с чем суд взыскал их с ответчика согласно ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные истцом доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неправильную оценку доводам и доказательствам истца, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Также не являются основанием для отмены решения доводы жалобы о том, что судом необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств, поскольку удовлетворение либо отказ в удовлетворении заявленных ходатайств является правом, а не обязанностью суда, само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства не свидетельствует о нарушении прав истца, указанное ходатайство было разрешено судом в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: