Апелляционное определение Московского городского суда от 02 марта 2021 г. по делу N 33-8202/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Мызникова Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Громовой М.Ю., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. дело по частной жалобе фио на определение Перовского районного суда г. Москвы от 28 октября 2020 года в редакции определения того же суда от 30 декабря 2020 года об исправлении описки, которым постановлено:

"Возвратить фио исковое заявление к ООО "МОССклад" о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, морального вреда, разъяснив истцу право обращения с данным исковым заявлением в суд по месту его регистрации либо месту нахождения (юридическому адресу) ответчика", УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к ООО "МОССклад" о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, морального вреда.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

По ч. 4 названной статьи, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле и рассмотрена судьей Московского городского суда, как суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановленного судьей определения не имеется.

Так, в соответствии со ст. 28 ГПК РФ об общих правилах подсудности, иск к организации предъявляется в суд по месту ее нахождения.

Положения статьи 29 ГПК РФ устанавливают подсудность по выбору истца, которой предусмотрено, что иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца (ч. 6.3.), иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора (ч. 9).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Как следует из материалов дела, подавая исковое заявление в Лефортовский районный суд города Москвы, истец указал свое место жительство по адресу: адрес, не приложив к иску какие-либо доказательства, подтверждающие его место жительства по указанному адресу, при этом в соответствии с выданной дата доверенностью место жительства истца является: адрес, адрес.

Местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (ст. 20 ГК РФ); в ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" указано, что местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Сведений о проживании истца по указанному им в исковом заявлении адресу в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, где он зарегистрирован по месту жительства в соответствии с вышеприведенными положениями ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 г. N 5242-1, не представлено.

При этом ч. 6.3 ст. 29 ГПК РФ не предусматривает возможность обращения в суд при подаче иска о восстановлении трудовых прав по месту пребывания истца, в отличие от части 7 этой же статьи, регулирующей подсудность по выбору истца по искам о защите прав потребителей, которые прямо предусматривают, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены, как в суд по месту жительства, так и в суд по месту пребывания истца, в связи с чем процессуальное законодательство отличает место жительства и место пребывания истца при определении подсудности споров по его выбору.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание также, что место нахождения ответчика не относится к юрисдикции Перовского районного суда г. Москвы, исходя из положений ч. 3 ст. 135 ГПК РФ о том, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи первой инстанции о наличии оснований для возвращения иска фио ввиду неподсудности дела Перовскому районному суду города Москвы.

Следовательно, оснований для отмены определения суда, вопреки доводов частной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333- 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Перовского районного суда г. Москвы от 28 октября 2020 года в редакции определения того же суда от 30 декабря 2020 года об исправлении описки оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Судья