Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2021 г. по делу N 33-8348/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С., судей Колосовой С.И., Харитонова Д.М., при помощнике судьи Барабиной М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

гражданское дело N2-167/2020 по иску Лавренцова Д. В. к Лавренцовой О. А, Распутиной В. А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, разделе общего имущества супругов, по встречному иску Лавренцовой О. А. к Лавренцову Д. В. о разделе совместно нажитого имущества супругов по апелляционной жалобе представителя истца Лавренцова Д.В. по доверенности Чалой Н.Н. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 15 июля 2020 года, установила:

15 июля 2020 года Савеловским районным судом г. Москвы постановлено решение по гражданскому делу N2-167/2020 по иску Лавренцова Д. В. к Лавренцовой О. А, Распутиной В. А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, разделе общего имущества супругов, по встречному иску Лавренцовой О.А. к Лавренцову Д. В. о разделе совместно нажитого имущества супругов.

Дело назначено в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы представителя истца Лавренцова Д.В. по доверенности Чалой Н.Н. на решение суда от 15 июля 2020 года.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы представителя истца Лавренцова Д.В. по доверенности Чалой Н.Н, судебной коллегией установлено, что Лавренцов Д.В, уточнив исковые требования, просил суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры по следующим основаниям п.1 ст.170 ГК РФ (мнимость сделки), по основаниям п.3 ст.35 СК РФ (отсутствие нотариального согласия супруга на совершение сделки); по основанию п..2 ст. 174 ГК РФ (заключение сделки представителем в ущерб интересам истца по цене существенно ниже рыночной, а также при наличии сговора представителя с другой стороной сделки, совершение ими совместных действий). Кроме того, Лавренцовым Д.В. были заявлены требования о разделе автомобиля *** и признании общим долговым обязательством долга по кредитному договору N*** от 17 декабря 2010 года. Из материалов дела следует, что по указанным исковым требованиям лица, участвующие в деле, представляли доказательства, давали объяснения, заявляли возражения, однако решение суда не содержит суждений относительно исковых требований о признании сделки недействительной по основаниям п.1 ст.179 ГКРФ и по основаниям п.2 ст.174 ГК РФ (заключение сделки представителем в ущерб интересам истца по цене существенно ниже рыночной), а также по требованиям о разделе автомобиля *** и признании общим долговым обязательством долга по кредитному договору N** от 17 декабря 2010 года. Таким образом, по названным исковым требованиям не было принято решение суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со ст. 201 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционной жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

В пункте 18 указанного Постановления указано, что если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционной жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ.

На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения и направить его в районный суд для выполнения требований ст. 201 ГПК РФ в отношении исковых требований Лавренцова Д.В. о признании сделки недействительной по основаниям п.1 ст.179 ГКРФ и по основаниям п.2 ст.174 ГК РФ (заключение сделки представителем в ущерб интересам истца по цене существенно ниже рыночной), а также по требованиям о разделе автомобиля *** и признании общим долговым обязательством долга по кредитному договору N** от 17 декабря 2010 года.

Руководствуясь ст. ст. 201, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Гражданское дело N2-167/2020 по иску Лавренцова Д. В. к Лавренцовой О. А, Распутиной В. А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, разделе общего имущества супругов, по встречному иску Лавренцовой О. А. к Лавренцову Д. В. о разделе совместно нажитого имущества супругов возвратить в Савеловский районный суд г. Москвы для выполнения требований ст. 201 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: