Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2021 г. по делу N 33-8525/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Семченко А.В., судей Лобовой Л.В., Мызниковой Н.В., при помощнике судьи Громовой М.Ю., с участием прокурора Никитиной А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В, гражданское дело по апелляционной жалобе Серовой С.Л. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2019 года (номер дела в суде первой инстанции N2-1461/2019), которым постановлено:

В удовлетворении иска Серовой С.Л. к ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о признании незаконным отказа в признании несчастного случая страховым, обязании назначить страховое обеспечение отказать.

Установила:

Истец Серова С.Л. обратилась с иском к ответчику Государственному учреждению - Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (ГУ МРО ФСС РФ), в котором с учетом уточнений, просила о признании несчастного случая от 16 февраля 1996 года страховым, установить факт несчастного случая на производстве, обязать ответчика назначить страховое обеспечение.

Заявленные требования мотивировала тем, что 11 января 1996 года она заключила с Компанией "Гербалайф" договор подряда - рекламирования и продажи продукции, 16 февраля 1996 года получила травму ноги, впоследствии признана инвалидом, решением медико-социальной экспертизы от 05 июня 2000 года ей установлена утрата профессиональной трудоспособности в связи с трудовым увечьем на производстве.

В судебное заседание истец не явилась, о дате и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ГУ МРО ФСС РФ по доверенности Бейбулатова О.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы, просит отменить истец Серова С.Л.

В заседание судебной коллегии истец не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Бейбулатову О.Г, заключение прокурора, полагавшей решение законным, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях.

В соответствии с положениями ст.1 указанного Федерального закона обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования и предусматривает:

обеспечение социальной защиты застрахованных и экономической заинтересованности субъектов страхования в снижении профессионального риска; возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным Законом случаях, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплаты расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию.

В соответствии со ст.3 ФЗ от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть;

страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья или смерти застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат: физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем; физические лица, осужденные к лишению свободы и привлекаемые к труду страхователем.

Физические лица, выполняющие работу на основании гражданско-правового договора, предметом которого являются выполнение работ и (или) оказание услуг, договора авторского заказа, подлежат обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, если в соответствии с указанными договорами заказчик обязан уплачивать страховщику страховые взносы.

В соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ вред, причиненный жизни или здоровью физического лица при исполнении им обязательств по гражданско-правовому договору, предметом которого являются выполнение работ и (или) оказание услуг, договору авторского заказа, в соответствии с которыми не предусмотрена обязанность заказчика по уплате страховых взносов страховщику, возмещается причинителем вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 5 ст. 7 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ лица, чье право на получение возмещения вреда ранее было установлено в соответствии с законодательством СССР или законодательством Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, получают право на обеспечение по страхованию со дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В ходе рассмотрения дела истцом представлено заключение Главного государственного инспектора по охране труда по несчастному случаю, произошедшему 16 февраля 1996 года в 19 час. 30 мин. с гр. Драч С.Л. (Серовой), распространителем фирмы "Гербалайф".

Из данного заключения усматривается, что между Серовой С.Л. и фирмой "Гербалайф" был заключен договор подряда, которым не предусмотрены способы выполнения работы по распространению продукции фирмы. Несчастный случай с Серовой С.Л. произошел недалеко от автобусной остановки в районе дома по адресу: Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, д. 23, корп. 3. 16 февраля 1996 года около 19 ч. 30 мин. распространитель фирмы "Гербалайф" Серова С.Л, выйдя из квартиры первого наставника фирмы, направилась к автобусной остановке расклеивать объявления, в пути следования при переходе проезжей части Серова С.Л. упала и получила травму ноги. На основании проведенного расследования государственный инспектор труда пришел к выводу о том, что Серова С.Л. получила травму при выполнении работы по рекламированию продукции фирмы, причиной несчастного случая на производстве явилось падение пострадавшей в условиях гололеда. Лиц, допустивших нарушения нормативных требований по охране труда, которые могли явиться причиной несчастного случая с Серовой С.Л, не установлено.

По результатам освидетельствования по ВТЭК Серовой С.Л. с 05 июля 1997 года установлена вторая группа инвалидности в связи с общим заболеванием. По результатам очередного освидетельствования с 01 августа 1999 года Серовой С.Л. установлена третья группа инвалидности. По результатам очередного освидетельствования в Бюро МСЭ N36 по Санкт-Петербургу в 2000 года Серовой С.Л. установлена третья группа инвалидности в связи с трудовым увечьем на производстве, 80% утраты профессиональной трудоспособности в период с 05 июля 1996 года по 01 августа 1999 года, 40% утраты профессиональной трудоспособности с 01 августа 1999 года по 01 августа 2001 года. С 01 августа 2002 года 40% утраты профессиональной трудоспособности Серовой С.Л. установлено бессрочно.

На момент причинения Серовой С.Л. вреда здоровью действовали Правила возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнение ими трудовых обязанностей, утвержденные Постановлением Верховного Совета РФ от 24.12.1992 г. N 4214-1, согласно положениям ст.ст. 3, 4 которых если вред причинен здоровью работника не источником повышенной опасности, то работодатель освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Трудовое увечье считается наступившим по вине работодателя, если оно произошло вследствие необеспечения им здоровых и безопасных условий труда (несоблюдение правил охраны труда, техники безопасности, промышленной санитарии и т.п.).

Исходя из указанного, оценив все представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что факт вины фирмы "Гербалайф" в происшествии, в результате которого был причинен вред здоровью Серовой С.Л. не установлен, как не установлено и нарушения правил охраны труда, техники безопасности со стороны фирмы "Гербалайф", в связи с чем у фирмы "Гербалайф" не возникло обязанности по возмещению Серовой С.Л. вреда, причиненного повреждением здоровья.

При этом, фирма "Гербалайф" на регистрационном учете в территориальных органах ФСС РФ в качестве страхователя в указанный период не состояла, не уплачивала страховые взносы, в связи с чем оснований для возложения на ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации обязанности по назначению Серовой С.Л. страхового обеспечения не имелось.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что факт несчастного случая подтвержден соответствующими документами, а именно заключением Главного государственного инспектора по охране труда ГИТ по г. Санкт- Петербург, справкой об инвалидности, решениями БМСЭ, в связи с чем ответчик обязан был признать несчастный случай страховым. Однако, с указанными доводами согласиться нельзя, поскольку расследование случая, произошедшего с истцом работодателем не проводилось, акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве не составлялся, в материалах дела отсутствует договор подряда, на основании которого истец проводила работу по рекламированию продукции компании "Гербалайф", также отсутствуют сведения о постановке на регистрационный учет компании "Гербалайф" в территориальный орган ФСС РФ в качестве страхователя.

Представленное истцом заключение Главного государственного инспектора труда Балакина А.М, подлежит критической оценке, поскольку не содержит сведений о дате проведения расследования, в какой организации произошло происшествие; договор подряда, на основании которого истец осуществляла рекламирование продукции компании "Гербалайф" в указанный период, в материалах дела отсутствует.

При указанных обстоятельствах, доказательства, подтверждающие наличие причинной связи между несчастным случаем и производственной деятельностью работодателя, в материалах дела отсутствуют. Соответственно, оснований для признания указанного истцом события как несчастного случая на производстве, назначении страхового обеспечения, у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Серовой С.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: