Апелляционное определение Московского городского суда от 04 марта 2021 г. по делу N 33-8703/2021

Московский городской суд

в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.

при помощнике судьи Мацуга Е.О, заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N2-404/2020 по частной жалобе истца Травинкиной Галины Михайловны на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2020 года, которым постановлено:

Заявление о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Травинкина Вадима Юрьевича в пользу Травинкиной Галины Михайловны в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг представителя сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать, установил:

19 июня 2020 года состоялось решение Бабушкинского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N2-404/2020 по иску Травинкиной Г.М. к Травинкину В.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать денежную сумму, снятую 01.04.2019 года Травинкиным Вадимом Юрьевичем со счета 42306810800810002757, открытого на имя его отца - Травинкина Юрия Федоровича в ПАО "Московский кредитный банк" в размере сумма - совместно нажитым имуществом супругов Травинкина Ю.Ф. и Травинкиной Г.М. в браке.

Взыскать с Травинкина Вадима Юрьевича в пользу Травинкиной Галины Михайловны в счет возврата денежных средств, полученных в качестве неосновательного обогащения, в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Травинкина Вадима Юрьевича в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2020 года решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2020 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2021 года решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2020 года оставлены без изменения.

Травинкина Г.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере сумма

Заявитель Травинкина Г.М. и ее представитель по доверенности Ульянова И.А. в судебное заседание явились, требования поддержали.

Заинтересованное лицо Травинкин В.Ю. в судебное заседание явился, просил в удовлетворении заявления отказать.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит Травинкина Г.М. по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права.

Положениями ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как усматривается из материалов дела, Травинкиной Г.М. понесены расходы по оплате услуг представителя по представлению интересов и оказанию юридической помощи в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции в размере сумма, что подтверждается материалами дела (л.д. 184-189). Суд первой инстанции счел возможным взыскать с Травинкина В.Ю. в пользу Травинкиной Г.М. расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку при определении размера судебных расходов суд исходил из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, объема предоставленных услуг. Судебная коллегия находит определенную судом сумму расходов по оплате услуг представителя соразмерной объему защищаемого права, учитывая количество судебных заседаний в суде первой инстанции с участием адвоката Матвеевой О.Б, а также принимает во внимание, что в заседании суда апелляционной инстанции 02 октября 2020 года адвокат Матвеева О.Б. участия не принимала.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае нормы процессуального права судом первой инстанции применены правильно, оснований к отмене определения суда не имеется.

Довод частной жалобы Травинкиной Г.М. о несогласии с взысканной судом денежной суммой расходов за участие в деле представителя не влечет отмену определения суда, так как он основан на переоценке выводов суда и на иной оценке доказательств по оказанию юридической помощи представителем.

В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, не содержится обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо и повлечь отмену, оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Травинкиной Галины Михайловны - без удовлетворения.

Судья: