Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2021 г. по делу N 33-8727/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Левшенковой В.А, судей Морозовой Д.Х, Олюниной М.В, при помощнике судьи Шидлове Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Чнгряна Самвела Майисовича по доверенности Журавлева В.В. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 27 февраля 2020 года по иску Гизатуллина Артема Рашитовича к Чнгряну Самвелу Майисовичу о взыскании неосновательного обогащения, которым исковые требования Гизатуллина А.Р. удовлетворены частично, УСТАНОВИЛА:

Истец Гизатуллин А.Р. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Чнгряну С.Р, в котором просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме в размере 108 100 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 1 840 руб, почтовые расходы в размере 211, 14 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 362 руб.

Требования мотивированы тем, что 19 и 24 апреля 2019 года на банковскую карту Чнгряна С.М. истец перечислил денежные средства в общей сумме 111 100 руб. Денежные средства были предназначены для предоставления Чнгряну С.М. займа для личных нужд, однако договор займа между сторонами заключён не был. Поскольку претензионные требования истца о возврате денежных средств ответчиком в полном объёме не исполнены, Чнгрян С.М. возвратил только 3 000 руб, Гизатуллин А.Р. обратился в суд с изложенными требованиями.

Судом первой инстанции постановлено: исковые требования Гизатуллина Артема Рашитовича к Чнгряну Самвелу Майисовичу о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Чнгряна Самвела Майисовича в пользу Гизатуллина Артема Рашитовича неосновательное обогащение в размере 108 100 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, почтовые расходы в размере 211, 14 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 362 руб, в остальной части иска - отказать.

С указанным решением не согласился представитель ответчика Чнгряна С.М. по доверенности Журавлев В.В, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель ответчика Чнгряна С.М. адвокат Журавлев В.В, который доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями ст.ст.8, 1102, 1107 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец Гизатуллин А.Р. безналичным переводом со счёта банковской карты N* перечислил на открытые в ПАО "Сбербанк России" на имя Чнгряна С.М, 14 мая 1983 года рождения счета банковских карт NN * денежные средства: 19.04.2019 сумму в размере 23 100, 00 руб, 24.04.2019 сумму в размере 88 000 рублей.

Как следует из объяснений представителя истца, денежные средства предполагалось передать по договору займа, однако договор подписан не был, между сторонами отсутствуют какие-либо договорные отношения, денежные средства ответчиком до настоящего времени возвращены частично в сумме 3 000 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь вышеприведенными нормами права, учитывая, что в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Чнгряном С.М. правомерно удерживаются полученные от истца денежные средства, равно как и доказательств оказания истцу каких-либо услуг, выполнения работ и т.п. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 108 100 руб.

В соответствии с положениями ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 362 руб, почтовые расходы в размере 211, 14 руб.

При этом, суд первой инстанции отказал во взыскании расходов на оформление доверенности представителя истца, поскольку доверенность выдана для участия представителя истца не в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а предоставляет широкий круг прав на представления интересов Гизатуллина А.Р. во всех судебных, административных и правоохранительных органах, исполнительном производстве, любых отделениях связи и др, при этом оригинал доверенности не передан в материалы дела, что позволяет использовать её в дальнейшем.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Учитывая, что ответчик Чнгрян С.М. не участвовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции, в соответствии с п.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял новые доказательства, в частности приемную накладную N37454536 от 24.04.2019 в соответствии с которой Зограбян * отправил Гизатуллину А.Р. груз, наименование: продукты питания, ведро 47 кг, стоимостью 0 руб, а также скриншот переписки.

Вместе с тем, судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что между сторонами имелись договорные отношения по купли-продажи красной икры, поскольку данным обстоятельствам стороной ответчика не представлено доказательств. В представленной накладной (л.д.79) отправителем является Зограбян *, наименование груза: продукты питания, ведро 47 кг, стоимостью 0 руб.

Представленная ответчиком переписка также не содержит обстоятельств, указанной стороной ответчика.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а потому, оснований к отмене решения суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда города Москвы от 27 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Чнгряна Самвела Майисовича по доверенности Журавлева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи