Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2021 г. по делу N 33-8950/2021

Судья 1-ой инстанции: Игонина О.Л.

N 33-8950/2021

город Москва

04 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Князева А.А, Суслова Д.С.

при помощнике судьи Разумной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-2891/2020 по иску Мусонова Д*О* к ООО "РусСтройГарант" о признании договора недействительным в части, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе ответчика ООО "РусСтройГарант", подписанной его представителем Дудоровой Т*С*, на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 15 сентября 2020 года, которым иск Мусонова Д*О* удовлетворен частично, УСТАНОВИЛА:

Мусонов Д.О. обратился в суд с иском к ООО "РусСтройГарант" о признании договора недействительным в части, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 15 сентября 2020 года иск Мусонова Д.О. удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "РусСтройГарант" выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии стороны не явились; об апелляционном слушании дела извещены с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что, обратившись в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что 28 апреля 2017 года между ним и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве ; объект долевого строительства был передан истцу с нарушением установленного договором срока; площадь квартиры меньше предусмотренной проектом; в связи с изложенным, истец заявил требования о признании недействительными ч. 2 п. 4.1 и п. 4.4 договора, содержащих запрет на перерасчет цены договора в случае уменьшения площади передаваемой квартиры по результатам строительства, с применением последствий его недействительности, взыскании денежных средств, излишне уплаченных в счет договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о частичном удовлетворении иска Мусонова Д.О.

При этом, суд исходил из того, что в силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ч. 1 и 2 ст. 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ) в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика. По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ).

Согласно ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со ч. 3 ст. 555 ГК РФ в случаях, когда цена недвижимости в договоре продажи недвижимости установлена на единицу ее площади или иного показателя ее размера, общая цена такого недвижимого имущества, подлежащая уплате, определяется исходя из фактического размера переданного покупателю недвижимого имущества.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд первой инстанции установил, что 28 апреля 2017 года между Мусоновым Д.О. и ООО "РусСтройГарант" заключен договор участия в долевом строительстве N ***, по условиям которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию многоквартирного дома по адресу: ***, и в предусмотренный договором срок после получения в установленном законодательством Российской Федерации порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства (1-комнатную квартиру N ***, секция ***, этаж ***, проектной общей площадью 31, 18 кв.м. в указанном доме), участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

По условиям договора истец обязался оплатить застройщику обусловленную им цену в размере *** из расчета стоимости 1 кв.м. общей проектной площади, составляющей *** рублей. Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости "28" июня 2017 года.

Согласно п. 3.3.2 договора застройщик обязуется ввести дом в эксплуатацию не позднее 30.09.2018 г.

Из п. 3.3.3 договора следует, что застройщик обязуется после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее 31 марта 2019 года.

03 июля 2017 года истец оплатил в пользу ответчика ***.

25.12.2018 г. ответчиком получено разрешение на ввод в эксплуатацию вышеуказанного многоквартирного жилого дома, выданное Министерством жилищной политики Московской области.

В настоящее время объект долевого строительства передан истцу, что подтверждается передаточным актом от 10.10.2019 г. к договору участия в долевом строительстве.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с целью досудебного урегулирования спора, однако, данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно п. 1.1 договора проектная общая площадь квартиры составляет 31, 18 кв.м.

П. 4.1 (часть 2) и п. 4.4 договора, заключенного между сторонами, содержат запрет на перерасчет цены договора в случае уменьшения площади передаваемой квартиры.

П. 4.4. договора установлено, что в случае, если общая площадь квартиры по результатам данных кадастрового инженера, полученных после обмеров завершенного строительством дома, окажется меньше или больше проектной общей площади, указанной в п. 1.1.2. настоящего договора, пересчет цены договора, указанной в п. 4.1. настоящего договора, доплата/возврат полученных от участника долевого строительства средств не производится.

Вступившим в законную силу решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 20.08.2019 года исковые требования Мусонова Д.О. к ООО "РусСтройГарант" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.04.2019 г. по 01.07.2019 г. удовлетворены частично.

В рамках настоящего спора, разрешая требование истца о признании недействительным договора в части и взыскании денежных средств, суд исходил из того, что заключенный между сторонами договор участия в долевом строительстве содержит условие о том, что разница между проектной и фактической общей площадью не влечет изменения цены договора; в силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными; п. 4.1 (часть 2) и п. 4.4 договора, заключенного между сторонами, содержат запрет на перерасчет цены договора в случае уменьшения площади передаваемой квартиры; однако, данные условия противоречат действующему законодательству и ухудшают положение участника долевого строительства как потребителя, поскольку ограничивают его право на соразмерное уменьшение цены договора при уменьшении площади объекта долевого строительства; ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности к требованиям о признании недействительным договора в части; срок исковой давности в настоящем случае подлежит исчислению с начала исполнения договора в указанной части, а именно с момента, когда истец узнал об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, то есть с момента подписания передаточного акта от 10.10.2019 г..; истец обратился в суд с настоящим иском 29.06.2020 г, то есть в пределах предусмотренного законом срока исковой давности, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления ответчика не имеется; никаких объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о несоответствии результатов произведенных обмеров действительной площади объекта долевого строительства, ответчиком не представлено; тем самым, суд пришел к выводу о том, что разница между ценой объекта долевого строительства исходя из его

проектной и фактической площади подлежит взысканию с ответчика в пользу истца; учитывая, что ответчиком в пользу истца передан объект долевого строительства площадью 30, 60 кв.м, что на 0, 58 кв.м. меньше площади, предусмотренной п. 1.1 договора, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца в счет уменьшения цены договора подлежат взысканию денежные средства в размере *** (*** х 0, 58).

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд пришел к выводу о том, что поскольку договорные обязательства ответчиком своевременно не исполнены, постольку на него подлежит возложению ответственность за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи гражданину - участнику долевого строительства - объекта долевого строительства в виде уплаты неустойки (пени) в размере, определенном в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ; в связи с этим, истец вправе требовать от ответчика выплаты неустойки (пени) за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период со 02.07.19 г. по 10.10.19 г.

При рассмотрении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд принял за основу расчет истца, который соответствует условиям договора и требованиям закона, является арифметически верным и ответчиком по существу не опровергнут; вместе с тем, учитывая заявление ответчика о снижении неустойки, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд пришел к выводу о том, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика, в связи с чем суд снизил размер взыскиваемой неустойки до ***.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу нарушением его прав в качестве потребителя со стороны ответчика, учитывая требования принципа разумности, справедливости и соразмерности, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме ***.

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы; при определении окончательного размера штрафа, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, учитывая заявление ответчика о снижении размера штрафа, явную несоразмерность штрафа, принимая во внимание требования принципа разумности, справедливости и соразмерности, суд снизил размера взыскиваемого штрафа до ***.

Принимая во внимание, что в соответствии с пп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, руководствуясь ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, учитывая положения п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1, суд взыскал с ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ***.

Учитывая, что ответчиком заявлено о предоставлении отсрочки исполнения настоящего судебного решения, руководствуясь ст. 203 ГК РФ, учитывая, что в силу п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года N 423 в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных данным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу постановления, то есть до 03 апреля 2020 года, предоставляется отсрочка до 01 января 2021 года, суд пришел к выводу о предоставлении ответчику отсрочки исполнения решения суда по настоящему гражданскому делу на период с даты вступления решения суда в законную силу до 01 января 2021 года.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При этом, судебная коллегия учитывает, что настоящий спор и спор, разрешенный решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 20 августа 2019 года, тождественными не являются, так как основания соответствующих исков различаются, поскольку в рамках гражданского дела, разрешенного Наро-Фоминским городским судом Московской области, истец оспаривал соответствующие пункты договора по основаниям ст. 426 ГК РФ именно по мотиву недопустимости оказания преимуществ и предпочтения отельным потребителям по публичному договору, а в рамках настоящего спора истец оспаривал пункты договора по основаниям того, что в случаях, когда цена недвижимости в договоре продажи недвижимости установлена на единицу ее площади или иного показателя ее размера, общая цена такого недвижимого имущества, подлежащая уплате, определяется исходя из фактического размера переданного покупателю недвижимого имущества; период взыскания неустойки по данным судебным решениям также не совпадает.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда города Москвы от 15 сентября 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "РусСтройГарант" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: