Апелляционное определение Московского городского суда от 02 марта 2021 г. по делу N 33-9108/2021

судья суда первой инстанции Кененов А.А.

гражданское дело суда апелляционной инстанции N 33-9108/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 02 марта 2021 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Олюниной М.В, при помощнике судьи Кирила Е.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М-4399/2020 по частной жалобе Ларшиной Натальи Ивановны на определение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2020 года, которым постановлено: "Возвратить исковое заявление Ларшиной Натальи Ивановны к ЖСК "Южный порт" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры с приложенными к нему документами.

Разъяснить, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд, если будут устранены допущенные нарушения ", УСТАНОВИЛ:

Истец Ларшина Н.И. обратилась в суд с иском к ЖСК "Южный порт" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Определением судьи от 19.08.2020 исковое заявление Ларшиной Натальи Ивановны к ЖСК "Южный порт" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры оставлено без движения до 25.09.2020. При этом судья первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств направления ответчику копии искового заявления с приложенными документами. Кроме того, истцом четко не сформулированы требования по п.5 просительной части иска (судебные расходы), в просительной части искового заявления истцом не указаны конкретные суммы понесенных истцом расходов, которые истец просит взыскать с ответчика.

03 сентября 2020 года судья постановилприведённое выше определение, об отмене которого просит Ларшина Н.И, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеются основания для отмены определения, как постановленного с нарушением действующего законодательства.

Оставляя исковое заявление без движения на основании определения от 19.08.2020, суд первой инстанции исходил из того, что к исковому заявлению не приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику и третьим лицам копий искового заявление и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют; истцу необходимо четко сформулировать свои требования по пункту 5 просительной части искового заявления, не указав конкретные суммы понесенных истцом судебных расходов, которые истец заявляет к взысканию с ответчика.

03.09.2020 представитель заявителя Ларшиной Н.И. по доверенности Максимова А.В. подала заявление об устранении препятствий, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения, приложив почтовые квитанции и описи вложений, подтверждающие направление лицам, участвующим в деле, искового заявления с приложениями (л.д.3, 16-19).

Однако, 03 сентября 2020 года, т.е. ранее установлено срока для исправления недостатков, судья первой инстанции, возвращая настоящее исковое заявление, применительно к положениям ст.136 ГПК РФ, исходил из того, что истцом не были исправлены недостатки, указанные в определении об оставлении иска без движения от 19.08.2020, а именно истец не сформулировал свои требования по пункту 5 просительной части искового заявления, не указав конкретные суммы понесенных истцом судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами судьи первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В силу положений ст.147 ГПК РФ, по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, в соответствии со ст. ст.148 - 150 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

При этом статьей 148 ГПК РФ предусмотрено, что разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

Согласно руководящих разъяснений, изложенных в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 11 от 24 июня 2008 г. "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления) недопустимо, поскольку такие действия противоречат положениям статьи 147 ГПК РФ.

Под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению (п.5).

Пунктом 11 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что судья, установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца или возражения ответчика либо не содержат иных необходимых данных, вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям части 2 статьи 57 ГПК РФ, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 57, пункт 9 части 1 статьи 150 ГПК РФ).

Исходя из вышеизложенного, указание судьи в качестве недостатков искового заявления на наличие необходимости представления уточненного иска с указанием конкретных сумм, понесенных истцом расходов, не могут являться основанием для оставления искового заявления без движения, так как фактически данные недостатки являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение судьи о возвращении заявления подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального законодательства, а материал по исковому заявлению направлению в суд первой инстанции на стадию принятия искового заявления к производству суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.334, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2020 года - отменить.

Материал направить в суд первой инстанции на стадию принятия искового заявления к производству суда.

Судья