Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2021 г. по делу N 33-9243/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Семченко А.В, судей Рачиной К.А, Дегтеревой О.В, с участием прокурора Морозовой Е.П, при ведении протокола помощником судьи Червенко А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Ложечниковой М.М.

на решение Таганского районного суда г. Москвы от 29 октября 2020 года, которым постановлено:

Требования Ложечниковой М.М. к АО "Строительная компания ФЛАН-М" о признании незаконными и отмене приказов о дисциплинарных взысканиях, восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить Приказ АО "Строительная компания ФЛАН-М" N ***** от 11 июня 2020 года "Об объявлении работнику замечания".

Взыскать с АО "Строительная компания ФЛАН-М" в пользу Ложечниковой М. М. компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с АО "Строительная компания ФЛАН-М" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 300 руб, установила:

Истец Ложечникова М.М. обратилась в суд с иском к ответчику АО "Строительная компания ФЛАН-М" (далее также АО "СК ФЛАН-М") о признании незаконными и отмене приказов о дисциплинарных взысканиях и об увольнении: N **** от 26 мая 2020 года, N **** от 11 июня 2020 года, N **** от 25 июня 2020 года, N **** от 23 июля 2020 года, N **** от 30 июля 2020 года, восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула по дату вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. В обоснование требований ссылается на то, что с 10 сентября 2018 года на основании трудового договора N *** и приказа N *** от 10 сентября 2018 года работала в АО "СК ФЛАН-М" в должности менеджера по закупкам с должностным окладом в размере ***** руб. Приказом N *** от 30 июля 2020 года трудовой договор с истцом был расторгнут по инициативе работодателя на основании п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, основанием к увольнению послужили также Приказы N **** от 26 мая 2020 года, N **** от 11 июня 2020 года, N **** от 25 июня 2020 года, N **** от 23 июля 2020 года. Истец считает как вынесенные приказы о наложении дисциплинарных взысканий в виде замечаний и выговоров, так и об увольнении незаконными, поскольку в ее действиях нет состава дисциплинарных проступков, трудовые обязанности исполняла надлежащим образом, имели место переработки, по всем фактам ею давались письменные объяснения с указанием причин, вина работника не доказана, кроме того, ответчиком не учтено предшествующее отношение работника к работе, не учтена тяжесть проступков и не обоснована соразмерность наложенных дисциплинарных взысканий. Неправомерные действия работодателя причинили ей моральный вред.

В судебном заседании представитель истца Ульчак Г.О. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО "СК ФЛАН-М" Барышникова Н.Н. исковые требования истца не признала по доводам письменных возражений.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец в части отказа в удовлетворении требований.

Проверив материалы дела, выслушав истца Ложечникову М.М, представителей истца Ульчак Г.О, Савченко С.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Барышникову Н.Н, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных возражениях, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены и изменения решения суда в части имеются в связи со следующим.

Судом установлено, что с 10 сентября 2018 года Ложечникова М.М. на основании трудового договора N **** и Приказа N **** от 10 сентября 2018 года работала в АО "СК ФЛАН-М" в должности менеджера по закупкам в отделе материально-технического снабжения с должностным окладом в размере ***** руб. Согласно п. 2.2. трудового договора работник обязуется добросовестно исполнять свои трудовые обязанности в соответствии с должностной инструкцией, подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину. Работнику устанавливается восьмичасовой рабочий день, пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями - суббота и воскресенье (п.3.1, 3.2); рабочее время с 09.00 часов до 18.00 часов, обеденный перерыв с 13.00 часов до 14.00 часов (п. 3.3.). При трудоустройстве истец была ознакомлена с Положением об отделе материально-технического снабжения, должностной инструкцией по занимаемой ею должности, правилами внутреннего трудового распорядка.

В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

Согласно ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе в виде замечания и выговора и увольнения.

Статьей 193 Трудового кодекса РФ, регламентирующей порядок применения дисциплинарных взысканий, предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1-6).

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

При этом, в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к наложению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. ч. 3 и 4 ст. 193 Трудового кодекса РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Приказом АО "СК ФЛАН-М" от 11 июня 2020 года N ***** к Ложечниковой М.М. было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания в связи с ненадлежащим выполнением Ложечниковой М.М. трудовых обязанностей, содержащихся в Положении об отделе МТС, выразившихся в нарушении сроков поставки материально - технических ресурсов на строительные объекты. Указанное дисциплинарное взыскание признано судом первой инстанции незаконным и приказ АО "СК ФЛАН-М" от 11 июня 2020 года N **** отменен, сторонами решение в данной части не обжалуется, в связи с чем в этой части решение, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, проверке не подлежит.

22 мая 2020 года АО "СК ФЛАН-М" составлен акт N * об опоздании Ложечниковой М.М. на работу, из которого следует, что Ложечникова М.М. 22 мая 2020 года появилась на рабочем месте в 10 часов 07 минут, чем нарушила п. 3.3 трудового договора. У Ложечниковой М.М. было затребовано объяснение, в объяснительной записке Ложечникова М.М. не отрицала факта опоздания на работу, ссылаясь на ежедневные переработки. Между тем, как установилсуд, доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин опоздания, истцом не представлено, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку факт наличия переработок не освобождает истца от обязанности соблюдать правила трудового распорядка и дисциплину.

Приказом АО "СК ФЛАН-М" от 26 мая 2020 года N **** к Ложечниковой М.М. было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. С приказом о замечании Ложечникова М.М. ознакомлена под роспись 27 мая 2020 года.

Суд также пришел к выводу о том, что тяжесть совершенного истцом проступка соразмерна примененному к ней взысканию в виде замечания, которое является наименее строгим дисциплинарным взысканием.

15 июня 2020 года Ложечниковой М.М. ее непосредственным руководителем - начальником отдела МТС АО "СК ФЛАН-М" В. было дано поручение в ср ок до 18 июня 2020 года произвести поставку материалов и оборудования по просроченным заявкам. 19 июня 2020 года у истца были затребованы объяснения по факту не исполнения данного поручения, в указанный в нем срок, составлен акт о не предоставлении отчета о произведенных закупках. В своей объяснительной записке Ложечникова М.М. указала, что своевременность закупок обусловлена большим объемом работы в короткие сроки, в условиях, когда текущие задачи перед работником не были сняты; отсутствие согласований части позиций от иных отделов; текущее уточнение технических характеристик, смет и бюджетов; наличие задолженности ответчика перед поставщиками, затрудняющей успешное согласование позиций.

Судом, с учетом объяснений представителя ответчика, было установлено, что задачи были поставлены истцу для выполнения в короткие сроки в связи с тем, что неисполненные заявки явились результатом того, что истец сама не исполнял их своевременно, в связи с чем накопился очень большой объем работы, работодатель был вынужден поставить перед истцом такую задачу, иначе исполнение заявок откладывалось на неопределенный срок, при том, что закупка материально-технических ресурсов являлась прямой непосредственной должностной обязанностью истца, такой объем работы не скопился бы в случае своевременного исполнения истцом работы.

Приказом АО "СК ФЛАН-М" от 25 июня 2020 года N **** к Ложечниковой М.М. было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. С приказом о выговоре Ложечникова М.М. ознакомлена под роспись 25 июня 2020 года.

Суд также пришел к выводу, что тяжесть совершенного истцом проступка соразмерна примененному к ней взысканию в виде выговора, работодателем учтены характер и обстоятельства совершения нарушения, предшествующее поведение работника, его предшествующее отношение к труду.

20 июля 2020 года АО "СК ФЛАН-М" составлен акт N * об опоздании Ложечниковой М.М. на работу, из которого следует, что Ложечникова М.М. 20 июля 2020 года появилась на рабочем месте в 09 часов 11 минут, чем нарушила п. 3.3 трудового договора. У Ложечниковой М.М. было затребовано объяснение, в объяснительной записке Ложечникова М.М. не отрицала факта опоздания на работу, ссылаясь на уважительные причины, так как возвращалась домой за корешком электронных больничных листов. Между тем, суд установил, что доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин опоздания, истцом не представлено.

Приказом АО "СК ФЛАН-М" от 23 июля 2020 года N **** к Ложечниковой М.М. было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. С приказом о выговоре Ложечникова М.М. ознакомлена под роспись 23 июля 2020 года.

Суд также учел, что тяжесть совершенного истцом проступка соразмерна примененному к ней взысканию, работодателем учтены характер и обстоятельства совершения нарушения, предшествующее поведение работника, его отношение к труду и то, что ранее она уже привлекалась к дисциплинарной ответственности за аналогичное нарушение.

Таким образом, разрешая исковые требования Ложечниковой М.М. о признании незаконным и отмене приказов АО "СК ФЛАН-М" о наложении на нее дисциплинарных взысканий N **** от 26 мая 2020 года в виде замечания, N **** от 25 июня 2020 года в виде выговора, N **** от 23 июля 2020 года в виде выговора, с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании собранных по делу доказательств в виде объяснений сторон, письменных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к истцу указанных дисциплинарных взысканий, поскольку факты ненадлежащего исполнения возложенных на нее трудовых обязанностей и нарушения дисциплины подтверждены доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий, вопреки доводам истца, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса РФ, ответчиком соблюдены, от истца затребованы объяснения, которые были ею даны и учитывались при решении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности. Оценивая соответствие тяжести совершенных истцом проступков указанным примененным взысканиям, суд принял во внимание характер допущенных нарушений и обстоятельства их совершения.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в данной части, которые мотивированы, подробно изложены исходя из установленных обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Приказ N **** от 25 июня 2020 года о наложении на истца взыскания в виде выговора взаимосвязан с отменным судом дисциплинарным взысканием является несостоятельным, учитывая, что истцом совершен самостоятельный дисциплинарный проступок - неисполнение в срок поручения руководителя и ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, что и послужило основанием для издания данного приказа.

Из материалов дела следует, что 21 июля 2020 года от начальника отдела МТС В, являющегося непосредственным руководителем Ложечниковой М.М. на имя генерального директора АО "СК ФЛАН-М" поступила окладная записка об отсутствии истца на рабочем месте на протяжении 1 часа 42 минут всего в течении рабочего дня, о причинах своего отсутствия истец руководителя не информировала, служебных заданий не получала. Об отсутствии на рабочем месте Ложечниковой М.М. сотрудниками организации составлен соответствующий акт. 22 июля 2020 года начальником отдела МТС В. вновь была составлена докладная записка об отсутствии Ложечниковой М.М. на рабочем месте в течении рабочего дня на протяжении 1 часа 54 минут. 23 июля 2020 года Ложечникова М.М. вновь отсутствовала на рабочем месте на протяжении 3 часов в течении рабочего дня.

В связи с данными обстоятельствами, Ложечниковой М.М. были вручены уведомления о необходимости дать письменные объяснения по указанным фактам отсутствия на рабочем месте. В своих письменных объяснениях от 28 июля 2020 года, Ложечникова М.М. по всем фактам своего отсутствия на рабочем месте указала, что ходила в туалетную комнату, мыть и сушить руки, выходила для проведения инъекций (самостоятельно проводила их себе в туалетной комнате в связи с назначением врача), неоднократно выходила на улицу курить, а также была на обеде, выходила для решения различных рабочих вопросов с другими сотрудниками, что необходимо ей по работе.

27 июля 2020 года Ложечникова М.М. вновь допустила опоздание на работу на 7 минут о чем составлено уведомление N * от 27 июля 2020 года, на которое истец дала письменные объяснения о том, что она не смогла догнать трамвай, что послужило причиной опоздания.

Приказом N **** от 30 июля 2020 года к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения на основании п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ. С данным приказом истец была ознакомлена 30 июля 2020 года лично под роспись.

Разрешая вопрос о законности увольнения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что он был издан работодателем за совершение Ложечниковой М.М. дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии ее на работе 21, 22, 23 июля 2020 года в течении длительного времени и опоздании на работу 27 июля 2020 года на 7 минут, что подтверждается представленными доказательствами, и учитывая, что ранее к истцу были применены дис циплинарные взыскания, три из которых не были сняты либо отменены, пришел к выводу о том, что у ответчика имелись за конные основания для расторжения трудового договора с истцом по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, порядок и сроки наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем были соблюдены.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, полагает, что данные выводы сделаны при неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения ввиду следующего.

К дисциплинарным взысканиям, в частности относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса РФ).

Пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Таким образом, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

По настоящему делу при разрешении вопроса о законности увольнения юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований, возражений ответчика относительно иска и приведенных выше норм материального права, регулирующих спорные отношения, являлись следующие обстоятельства: имело ли место неисполнение истцом трудовых обязанностей, явившееся поводом для ее увольнения, и могли ли эти нарушения быть основанием для расторжения трудового договора; имеется ли признак неоднократности неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей, то есть такого неисполнения трудовых обязанностей, которое было допущено после наложения на нее ранее дисциплинарных взысканий; соблюдены ли работодателем процедура и сроки применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные статьей 193 Трудового кодекса РФ.

Однако суд первой инстанций при разрешении настоящего спора не применил подлежащие применению к спорным отношениям нормы права и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", не определили не установилназванные юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения спора.

Так, судом не принято во внимание, что истцу вменяется фактически отсутствие непосредственно на рабочем месте 21 июля 2020 года: 14, 22, 11, 34, 7, 14 минут; 22 июля 2020 года: 16, 14, 7, 6, 1час 03, 8 минут; 23 июля: 13, 18, 27, 33, 31, 17, 41 минут. То есть работодателем поминутно велся подсчет времени отсутствия истца на рабочем месте, однако отсутствуют сведения кода конкретно, каким должностным лицом и каким образом были выявлены периоды отсутствия истца, которые имели место периодически на протяжении всего рабочего дня (21, 22, 23 июля 2020 года); к служебным запискам руководителя какие-либо документы фиксации отсутствия истца не приложены; при этом, как следует из материалов дела, истец перемещалась по территории организации, на каждый из периодов отсутствия дала объяснения, которые подтверждают уважительность такого отсутствия; ответчиком указанные истцом причины отвлечения от работы, не проверялись. Опоздание на работу 17 июля 2010 года имело место только на 7 минут.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия работодателя по изданию в короткий промежуток времени (в течении двух месяцев) в отношении Ложечниковой М.М. четырех приказов о наложении дисциплинарных взысканий и приказа об увольнении, а также действия по усиленному контролю и поминутному учету отработанного истцом времени 21, 22, 23, 27 июля 2020 года свидетельствуют о намеренных действиях работодателя по увольнению Ложечниковой М.М. с занимаемой должности и злоупотреблении правом со стороны работодателя как более сильной стороны в трудовом правоотношении.

Кроме того, к ак усматривается из материалов дела, после применения к истцу последнего дисциплинарного взыскания в виде выговора на основании Приказа N **** от 23 июля 2020 года и до издания работодателем Приказа N **** от 30 июля 2020 года, которым она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, истцом допущено только одно нарушение - опоздание на работу на 7 минут 27 июля 2020 года, то есть в данном случае признак неоднократности неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей, то есть такое неисполнение трудовых обязанностей, которое было допущено работником, который, зная о предыдущем привлечении к дисциплинарной ответственности, несмотря на это, допускает нарушения вновь, повлекший увольнение истца, выразился в однократном незначительном опоздании истца на работу после наложения на нее дисциплинарных взысканий.

Вместе с тем, в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы первый, второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г..N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В нарушение положений части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции оставил без внимания факт непредставления работодателем в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии работодателем в отношении истца решения о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывались тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, между тем, сведений о совершении работником ранее с момента трудоустройства до мая 2020 года нарушений дисциплины труда, привлечении работника к дисциплинарной ответственности в материалах дела не имеется. Доказательств наступления негативных последствий для работодателя в связи с отсутствием истца 27 июля 2020 г. в течении 7 минут (что является фактически основанием увольнения) на работе также не представлено.

Суд первой инстанции не учел данные обстоятельства при рассмотрении спора, ввиду изложенного выводы суда о наличии у работодателя оснований для увольнения истца по пункту 5 части 1 статьи 81, нельзя признать основанными на законе, так как эти выводы сделаны без установления юридически значимых для разрешения настоящего спора обстоятельств.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Ввиду изложенного решение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований Ложечниковой М.М. о признании незаконным и отмене приказа N **** от 30 июля 2020 года, восстановлении ее на работе в должности менеджера по закупкам.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

С учетом положений приведенной статьи, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула с 31 июля 2010 года по 02 марта 2021 года.

Определяя размер заработной платы, подлежащей ко взысканию за время вынужденного прогула, судебная коллегия руководствуется требованиями ст. 139 Трудового кодекса РФ, а также Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922, определяет размер среднедневного заработка истца - ***** руб, согласно представленной работодателем справки о среднедневном заработке истца, из которой следует, что заработок истца за 12 месяцев, предшествовавших увольнению составил ******** руб. и премии ******** руб, а количество фактически отработанных дне - 223 ((*******+********):223).

Таким образом, учитывая количество рабочих дней за время вынужденного прогула - 145, судебная коллегия приходит к выводу, что заработок за время вынужденного прогула составляет 513 923, 69 руб. (*****х ********), данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поскольку Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Учитывая, что права истца были нарушены как в связи с незаконным изданием приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, так и в связи с незаконным увольнением, судебная коллегия, учитывая конкретные обстоятельства дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении требования истца о возмещении морального вреда, компенсацию за который с учетом требований разумности и справедливости определяет в размере 20 000 руб, решение в этой части подлежит изменению.

В связи с частичной отменой решения суда, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика с общей суммы удовлетворенных исковых требований материального характера и удовлетворенных требований неимущественного характера подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в сумме 8 639 руб. 23 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 29 октября 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, изменить в части размера компенсации морального вреда и размера государственной пошлины.

Признать незаконным и отменить Приказ N ***** от 30 июля 2020 года об увольнении Ложечниковой М.М. из АО "Строительная компания ФЛАН-М" по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Восстановить Ложечникову М.М. на работе в АО "Строительная компания ФЛАН-М" в должности менеджера по закупкам.

Взыскать с АО "Строительная компания ФЛАН-М" в пользу Ложечниковой М.М. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 513 923 руб. 69 коп, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Взыскать с АО "Строительная компания ФЛАН-М" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 8 639 руб. 23 коп.

В остальной части решение Таганского районного суда г. Москвы от 29 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ложечниковой М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: