Апелляционное определение Московского городского суда от 04 марта 2021 г. по делу N 33-9447/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материал М-13719/2020 по частной жалобе истца фио на определение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Возвратить исковое заявление фио фио к наименование организации о защите прав потребителя",

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в Мещанский районный суд адрес с иском к наименование организации о расторжении договора, обязании вернуть ноутбук, взыскании расходов на оплату юридических услуг, компенсации морального вреда.

Определением Мещанского районного суда адрес от дата данное исковое заявление было возвращено заявителю по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Не согласившись с указанным определением, истец фио подал на него частную жалобу, где ставит вопрос о его отмене, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на доводы, изложенные в ней.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, единолично.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит данное определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей сумма прописью

Согласно ч. 3 ст. 23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.

Возвращая данное исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что рассмотрение заявленных выше требований подсудно мировому судье.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей, равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, подсудны районному суду (ст. ст. 23, 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из представленного материала следует, что истцом заявлены требования неимущественного характера о расторжении договора и обязании ответчика возвратить, принадлежащее истцу, имущество, которые в соответствии со ст. 23 ГПК РФ не отнесены к спорам, подсудным мировому судье и подсудны районному суду, что судом первой инстанции учтено не было.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Мещанского районного суда адрес от дата отменить, материал направить в тот же суд для разрешения вопроса о принятии искового заявления к своему производству.

Судья: