Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2021 г. по делу N 33-9790/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., и судей Егоровой Ю.Г., Ланиной Л.Е., при помощнике Рогачевой Ю.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. гражданское дело N 2-3524/2020 по апелляционной жалобе Дартау К.Э. на решение Тушинского районного суда города Москвы от 09 ноября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Дегтерева... к Дартау... о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с Дартау... в пользу Дегтерева... денежные средства в размере сумма, расходы по уплате суммы госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Дегтерев А.В. обратился в суд с иском к ответчику Дартау К.Э. о взыскании денежных средств в качестве займа и в качестве неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что передал ответчику в долг денежные средства в размере сумма, в подтверждение чего ответчиком была составлена расписка от 08.02.2020 г, а также сумму в размере сумма, путем перечисления денежных средств на банковскую карту. Из предоставленных денежных средств ответчик возвратил сумма путем переводов на банковскую карту истца. В связи с тем, что ответчик уклоняется от возврата денежных средств, истец просил взыскать с ответчика сумму долга в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В судебном заседании представитель истца по доверенности Гуров Д.А, заявленные требования о взыскании долга поддержал в сумме сумма, поскольку после обращения в суд ответчик возвратил истцу денежные средства в размере сумма

Представитель ответчика по доверенности Каштанова М.Н. в судебном заседании заявленные требования не признала, указав, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, кроме того, долг в размере сумма, подтвержденный распиской, ответчиком возвращен, а перечисление других сумм путем перевода на карту не является предоставлением займа, а относится к расчетам между сторонами за ремонт автомобиля.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит Дартау К.Э. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Дартау К.Э. по доверенности -Каштанову М.Н, представителя истца Дегтярёва А.В. по доверенности-Гурова Д.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 08.02.2020 г. между Дегтеревым А.В. и Дартау К.Э. был заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику в долг сумма, а ответчик принял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства частями в следующие сроки: сумма до 29.02.2020 г, сумма до 31.03.2020 г, сумма до 30.04.2020 г.

В подтверждение договора займа ответчиком составлена расписка (л.д.5).

Помимо вышеуказанной суммы истец предоставил ответчику денежные средства в общем размере сумма путем перечисления частями на банковскую карту, что подтверждается представленной выпиской по счету (л.д.6-7).

Факт перечисления денежных средств в указанном размере на карточный счет ответчиком не оспаривается.

Как следует из представленных истцом доказательств, ответчиком на его карточный счет возвращены денежные средства в размере сумма следующими платежами: 07.11.2019 г. в размере сумма, 07.02.2020 г. в размере сумма, 15.02.2020 г. в размере сумма, 02.03.2020 г. в размере сумма, 20.05.2020 г. в размере сумма

Помимо этого, после предъявления иска, ответчиком были перечислены денежные средства в общей сумме сумма следующими платежами: 15.06.2020 г. в размере сумма, 20.06.2020 г. в размере сумма, 28.06.2020 г. в размере сумма

Перечисление денежных средств ответчиком истцу на карточный счет в общей сумме сумма представителями сторон не оспаривается и соответствует представленным сторонами банковским выпискам о движении денежных средств по счетам истца и ответчика.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик своего обязательства по возврату денежных средств не исполнил в полном объеме, а потому ответчик должен быть обязан к исполнению, поскольку из предоставленной ответчику суммы денежных средств в размере сумма возвращены денежные средства в размере сумма, суд пришел к правильному выводу, с учетом всех перечисленных ответчиком сумм, о взыскании сумма в качестве неосновательного обогащения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

При этом, судебная коллегия учитывает следующее.

Статья 807 Гражданского кодекса РФ содержит указание на то, что договор займа считается заключённым с момента передачи денег.

Расписка же или сам договор лишь подтверждает наличие заёмных отношений (ст. 808 Гражданского кодекса РФ).

Как видно из материалов дела, расписка в получении о получении денежных средств подписан лично Дартау К.Э.

Так в тесте расписке о получении суммы займа прямо указано, что Дартау К.Э. получил сумма от Дегтерева А.В.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане свободны в заключении договора... Условия договора определяются по усмотрению сторон...

Дартау К.Э. указанную расписку в получении денег написал добровольно, чем подтвердил своё согласие с данными условиями займа.

Помимо этого, оставшаяся сумма в общем размере сумма была перечислена Дегтеревым А.В. Дартау К.Э. безналичным путем.

Довод жалобы о том, что истцом не представлено доказательства по долговым обязательствам в размере сумма, отклоняется судебной коллегией, поскольку данные денежные средства взысканы судом не в качестве займа, а в качестве неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Подтверждением неосновательного обогащения, являются выписки по переводам клиенту Сбербанка в системе Сбербанк Онлайн, содержащие информацию о перечислении истцом ответчику и получении ответчиком денежных средств в размере сумма(л.д.6-7).

Факт перечисления денежных средств в указанном размере на карточный счет ответчиком не оспаривался.

Кром того, ответчиком не представлены доказательства иных оснований получения данных денежных средств.

К доводам жалобы ответчика о том, что на момент составления расписки, а именно 08.02.2020 г. ответчик уже произвел возврат денежных средств в размере сумма 07.11.2019 г. и сумма 07.02.2020 г. по указанному займу, на указанные даты между сторонами производились расчеты, имеющие другой характер расчетов, Дартау К.Э. был лишен возможности предоставить суду указанные доказательства, поскольку суд не обосновано отклонил ходатайство ответчика об отложении дела, судебная коллегия относится критически.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик не был лишен возможности предоставить документы в обоснование своей позиции, а также указать на намерение представить доказательства, способные повлиять на результат судебного разбирательства. При рассмотрении дела судом первой инстанции были учтены сведения о передаче денежных средств Дартау К.Э. Дегтереву А.В. в счет возврата долга.

О дате судебного заседания Дартау К.Э. был извещен заблаговременно, в связи с чем, оспаривая расчет задолженности, не был лишен возможности предоставить в суд контррасчет исковых требований.

Довод жалобы ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок регулирования спора, также подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку даты возврата долга определены в самой расписке, и обязательного досудебного порядка для взыскания по данной расписке ни законом, ни договором не установлено. Споры о возврате неосновательного обогащения законом также не отнесены к той категории, по которой требуется досудебный порядок его урегулирования, а в силу диспозитивности гражданского процесса (п. 1 ст. 9 ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда города Москвы от 09 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: