Апелляционное определение Московского городского суда от 26 февраля 2021 г. по делу N 33а-0705/2021

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Кирпикова Н.С., рассмотрев материал NМа-932/2020 по административному исковому заявлению Разумной С.А. к Люблинскому межрайонному прокурору г.Москвы о признании незаконными действий (бездействия), обязании обеспечить рассмотрение обращения

по частной жалобе Разумной С.А, подписанной ее представителем по доверенности Нагорным А.А, на определение судьи Люблинского районного суда г.Москвы от 18 декабря 20120 года о возвращении административного искового заявления, УСТАНОВИЛ:

Разумная С.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Люблинскому межрайонному прокурору г.Москвы о признании права на получение ответа на обращение в форме электронного образа документа либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью должностного лица, признании бездействия незаконным, обязании обеспечить эффективное рассмотрение обращения, ссылаясь на то, что 19 сентября 2020 года направила в электронном виде через сайт Госуслуг обращение в адрес Люблинского межрайонного прокурора г.Москвы, ответ на которое просила направить по электронной почте в виде электронного документа или электронного образа документа, заверенного электронной подписью, однако до настоящего времени ответ на обращение по указанному в нем электронному адресу не получила.

Определением судьи Люблинского районного суда г.Москвы от 18 декабря 2020 года административное исковое заявление Разумной С.А. возвращено.

В частной жалобе Разумная С.А. ставит вопрос об отмене определения судьи суда первой инстанции, полагая его незаконным.

В силу части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.

Изучив представленный материал и доводы частной жалобы, прихожу к выводу о наличии предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований к отмене постановленного судьей определения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 КАС РФ, е сли иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если административное исковое заявление не подписано или подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд.

Возвращая административное исковое заявление Разумной С.А, судья суда первой инстанции исходил из того, что административное исковое заявление, направленное в суд в электронном виде, не отвечает установленным требованиям, поскольку в нем отсутствует графическая подпись лица, обратившегося в суд.

Вместе с тем, судьей не учтено, что согласно части 2 статьи 45 КАС РФ а дминистративное исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Из представленного материала следует, что административное исковое заявление Разумной С.А. подано в суд 8 декабря 2020 года в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью ее представителя Н.А.А. (л.д.26-30).

Согласно имеющейся в материале копии нотариально удостоверенной доверенности от 2 ноября 2019 года, выданной Волковой Е.В. (после перемены имени - Разумной С.А.), Н.А.А. наделен полномочиями на подписание административного искового заявления (л.д.5).

При таких обстоятельствах, учитывая, что административное исковое заявление было подписано представителем Разумной С.А. Н.А.А. в установленном порядке, законных оснований для его возвращения у судьи суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, определение судьи суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового заявления Разумной С.А. к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 310-316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2020 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового заявления Разумной С.А. к производству суда.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и в Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья