Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 02 декабря 2020 г. по делу N 33а-5771/2020

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В., судей Михайловой Р.Б., Кирпиковой Н.С., при секретаре Слизовском А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО "Маркон Инж.Рус" к Савеловскому отделу судебных приставов УФССП России по Москве, начальнику Савеловского ОСП УФССП России по Москве Стрелкову Е.В, судебному приставу-исполнителю Савеловского ОСП УФССП России по Москве Фатуеву А.Н, УФССП России по Москве о признании незаконными и отмене постановлений, прекращении исполнительного производства, освобождении и (или) уменьшении размера исполнительского сбора (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N2а-356/2020)

по апелляционной жалобе административного истца ООО "Маркон Инж.Рус" на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 10 августа 2020 года об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Маркон Инж.Рус" обратилось в суд с административным исковым заявлением к Савеловскому отделу судебных приставов УФССП России по г. Москве, начальнику Савеловского ОСП УФССП России по г. Москве Стрелкову Е.В, судебному приставу-исполнителю Савеловского ОСП УФССП России по г. Москве Фатуеву А.Н, УФССП России по Москве, заинтересованные лица - КБ "БФГ-КРЕДИТ" (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ", Фадин А.В, в котором просило признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя от 25 февраля 2020 года о взыскании исполнительского сбора в размере сумма и возбуждении исполнительного производства N18853/20/77035-ИП о взыскании исполнительского сбора, прекратить исполнительное производство N18853/20/77035-ИП от 25.02.2020 года, также Общество просило суд освободить его от уплаты исполнительского сбора или уменьшить его размер, предоставить рассрочку его уплаты равными платежами на один год.

В обоснование заявленных требований административный истец указывал на то, что является солидарным с Фадиным А.В. должником по исполнительному производству N27957/19/77035-СВ от 17 мая 2019 года о взыскании задолженности по кредитным договорам в размере сумма в пользу КБ "БФГ-КРЕДИТ" (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" и не уклонялось от исполнения требований исполнительного документа; 17 февраля 2020 года между сторонами исполнительного производства заключено мировое соглашение, условия которого Обществом исполняются. Размер исполнительского сбора административный истец полагал непосильным и не отвечающим требованиям справедливости.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 10 августа 2020 года в удовлетворении административного иска ООО "Макрон Инж.Рус" отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит об отмене данного судебного акта как незаконного, утверждая о нарушении судом норм материального и процессуального права, неверной оценке собранных по делу доказательств, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в административном деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении слушания не просили; руководствуясь ст.ст. 150 и 152 КАС РФ судебная коллегия определилао рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (части 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (часть 3).

В отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор взыскивается солидарно в размере, установленном частью 3 настоящей статьи (часть 3.1.).

Должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

В случае принятия судом к рассмотрению указанных в части 6 настоящей статьи заявления или иска взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения. Решение суда о полном или частичном их удовлетворении обращается к немедленному исполнению (часть 8).

При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом. В этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма (часть 9).

Как разъяснено в пунктах 74-78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

По смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Как следует из материалов административного дела и установлено из совокупности представленных доказательств, в производстве судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП УФССП России по Москве Фатуева А.Н. находилось сводное исполнительное производство N27957/19/77035-СВ от 17.05.2019 года в отношении должников ООО "Маркон Инж.Рус" и Фадина А.В. о солидарном взыскании с поручителей задолженности по кредитным договорам в размере сумма в пользу КБ "БФГ-КРЕДИТ" (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ".

Постановление о возбуждении исполнительного производства было вручено должнику ООО "Маркон Инж.Рус" под роспись 13 июня 2019 года. Требования исполнительного документа административным истцом в установленный 5-тидневный срок для добровольного исполнения не исполнены.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП УФССП России по Москве Фатуева А.Н. от 25 февраля 2020 года указанное исполнительное производство было окончено в связи с отзывом и возвращением исполнительного листа взыскателю; 17 февраля 2020 года между взыскателем КБ "БФГ-КРЕДИТ" (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" (с одной стороны) и ООО "Маркон Инж.Рус", Фадиным А.В, ООО "Нефтепереработка и Нефтехимия" (основной должник) (с другой стороны) заключено переданное на утверждение суду мирового соглашение о полном признании задолженности, взысканной апелляционным определением от 04 марта 2019 года и обязанности ее погасить в порядке, установленном данным соглашением.

До окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Фатуевым А.Н. вынесены постановления от 25 февраля 2020 года, утвержденные начальником Савеловского ОСП УФССП России по Москве Стрелковым Е.В, о взыскании с должников ООО "Маркон Инж.Рус" и Фадина А.В. исполнительских сборов в размере 7% от суммы долга - сумма - в связи с неисполнением требований исполнительного документа без уважительных причин в установленный для добровольного исполнения срок.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25 февраля 2020 года в отношении ООО "Маркон Инж.Рус" на основании вышеуказанного постановления от 25.02.2020 года о взыскании исполнительского сбора с учетом статьи 12, части 6 статьи 30, части 7 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и окончании основного исполнительного производства возбуждено исполнительное производство N18853/20/77035-ИП о взыскании с административного истца исполнительского сбора (л.д. 24-26).

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО "Маркон Инж.Рус" требований, суд исходил из того, что в соответствии с частью 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

При этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Оснований полагать оспариваемые заявителем постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора, незаконными, нарушающими права административного истца, а также предусмотренных статьей 43 Закона об исполнительном производстве оснований для прекращения исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора не имеется; постановления вынесены в пределах компетенции судебного пристава-исполнителя, с соблюдением установленного порядка и при наличии к тому оснований; должник в установленный для добровольного исполнения срок не исполнил требования исполнительного документа о взыскании кредитной задолженности; доказательств того, что исполнение в указанный срок было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, подтверждающих уважительные причины невозможности добровольного исполнения судебному приставу-исполнителю, суду не представил. Оценив доводы заявителя о заключении мирового соглашения, суд также не усмотрел оснований для освобождения административного истца от исполнительского сбора, отсрочки или рассрочки его взыскания, уменьшения его размера.

Названные суждения суда, за исключением вывода об отсутствии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора, признаются судебной коллегией правильными, основанными на законодательстве, регулирующем рассматриваемые правоотношения, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подтвержденными совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оценёнными судом согласно статье 84 КАС РФ, из которых со всей очевидностью не следует, что в рассматриваемых правоотношениях судебный пристав-исполнитель действовал с нарушением закона и интересов должника (профессионального участника рынка и субъекта предпринимательской деятельности) по исполнительному производству, не отрицающего, что неисполнение в срок требования исполнительного документа не было вызвано обстоятельствами непреодолимой силы, то есть чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях обстоятельствами.

Согласно ст.ст. 153.8 - 153.10 ГПК РФ на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта сторонами может быть заключено мировое соглашение. В случае, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта, оно представляется на утверждение суда, рассмотревшего дело в качестве суда первой инстанции. По результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения суд выносит определение.

При заключении между взыскателем и должником мирового соглашения, его утверждении судом, исполнительное производство прекращается (статья 439 ГПК РФ, пункт 3 части 2 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), поскольку в связи с определением об утверждении мирового соглашения, заключенным в процессе исполнения судебного акта, этот судебный акт не подлежит исполнению (часть 10 статьи 153.10 ГПК РФ).

Вместе с тем, возбужденное в отношении административного истца исполнительное производство не было прекращено по такому основанию; окончено в связи с отзывом исполнительного документа взыскателем; в связи с чем аргументы заявителя о его правомерном поведении (отсутствии вины) со ссылкой на то, что обязанность добровольного исполнения требования исполнительного документа в установленный для этого срок не может противопоставляться праву сторон исполнительного производства на урегулирование спора на основе взаимных уступок путем заключения мирового соглашения, как на обстоятельства, свидетельствующие о незаконности оспариваемых постановлений и наличии оснований для освобождения Общества от взыскания исполнительского сбора, правомерно признаны судом несостоятельными.

Кроме того, реализация права стороны на мирное урегулирование спора относится к периоду далеко за рамками установленного судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа; таким образом, данных о том, что в течение пятидневного срока добровольного исполнения требований исполнительного документа являлось для должника объективно невозможной, административным истцом не представлено, а судом не установлено.

Исполнительский сбор является публично-правовой мерой ответственности, взимается в установленных законодательством случаях, для побуждения должника исполнить требования исполнительного документа и достижения целей и задач исполнительного производства.

Соответственно, с учетом изложенного, когда установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем 17 мая 2019 года, вручено должнику под роспись 13 июня 2019 года; в течение 5 дней судебному приставу-исполнителю не было сообщено о добровольном исполнении требований исполнительного документа, а также не были представлены доказательства, подтверждающие невозможность добровольного исполнения по обстоятельствам, находящимся вне контроля должника; при этом из материалов дела видно, что исполнительное производство находилось на исполнении у судебного пристава с 17 мая 2019 года по 25 февраля 2020 года, по исполнительному производству задолженность фактически не взыскана, но признана с учетом условий заключенного мирового соглашения, суд правомерно отказал административному истцу в удовлетворении требований о признании незаконными постановлений от 25 февраля 2020 года, прекращении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора и освобождении от взыскания исполнительского сбора; доказательств отсутствия вины Общества в неисполнении требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, административным истцом не представлено; в ходе судебного разбирательства не установлено; действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению соответствующего исполнительного производства совершены в рамках закона, регулирующего спорные правоотношения.

Решение суда в данной части является законным и обоснованным, оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется. Доводы апелляционной жалобы административного истца в указанной части о незаконности взыскания с него исполнительского сбора в связи с отсутствием в его поведении признаков противоправности воспроизводят обстоятельства, на которые Общество ссылалось в обоснование заявленных требований и которые в соответствии с требованиями статей 178, 180, 226 КАС РФ являлись предметом судебной проверки и получили надлежащую правовую оценку в решении суда.

Вместе с тем, судебная коллегия ввиду установленных особенностей поведения Общества в спорных правоотношениях, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, о том, что взыскание исполнительского сбора должно применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, с учётом характера совершенного правонарушения, размера причинённого вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности, а также исходя из предусмотренного частью 3.1. статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" солидарного взыскания с нескольких должников в пользу одного взыскателя исполнительского сбора не может признать обоснованными выводы суда об отсутствии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора.

При этом судебная коллегия учитывает, что решением Савеловского районного суда г. Москвы от 30 июля 2020 года уменьшен размер исполнительского сбора, взысканного с Фадина А.В. (солидарного должника) по постановлению от 25 февраля 2020 года в размере - сумма на 1/4 - до сумма

При таких данных, решение районного суда в данной части, которое надлежащим образом не учитывает нормы права, регулирующие рассматриваемые правоотношения, и обстоятельства дела, на основании пунктов 3 и 4 части 2 статьи 310 КАС РФ подлежит отмене с уменьшением размера исполнительского сбора, взысканного с административного истца постановлением судебного пристава-исполнителя от 25 февраля 2020 года по исполнительному производству N27958/19/77035-ИП, на одну четверть, до сумма, изменении соответствующим образом названного постановления.

Имущественное положение юридического лица, иные установленные по делу обстоятельства, в том числе с учетом произведенного уменьшения размера исполнительского сбора с ООО "Маркон Инж.Рус", не указывают на наличие оснований для отсрочки или рассрочки его взыскания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 10 августа 2020 года отменить в части; уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с ООО "Маркон Инж.Рус" постановлением судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП России по Москве от 25 февраля 2020 года по исполнительному производству N27958/19/77035-ИП, на одну четверть, до сумма, изменив соответствующим образом названное постановление.

В остальной части решение Савеловского районного суда г. Москвы от 10 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Маркон Инж.Рус" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: