Решение Московского городского суда от 18 февраля 2021 г. по делу N 7-0649/2021

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника наименование организации фио на постановление судьи Симоновского районного суда адрес от дата, которым

наименование организации (далее - наименование организации признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма,

установил:

дата главным инспектором УКОН по адрес Госинспекции по недвижимости адрес фио в отношении наименование организации составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Данный протокол с иными материалами на рассмотрение по подведомственности передан в Симоновский районный суд адрес, судьёй которого дата вынесено приведённое выше постановление.

В настоящее время в Московский городской суд защитник общества обжалует указанное постановление судьи районного суда по доводам поданной жалобы, согласно которым банкомат банка размещен по договору в здании, где отсутствуют какие-либо отделения и офисы наименование организации, в связи с чем, банк не вправе наносить разметку перед банкоматом, а также не имеет возможности осуществлять контроль за количеством лиц, допущенных в здание. Также защитник ссылается на то, что наименование организации не было надлежащим образом извещено на составление протокола об административном правонарушении, в последнем отсутствует дата, время и событие совершения административного правонарушения.

В судебное заседание законный представитель наименование организации, будучи извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, обеспечил явку защитника фио, которая доводы жалобы поддержала в полном объеме, дополнительно обратившей внимание на назначение судьей районного суда чрезмерно сурового, несоразмерного содеянному административного наказания.

Проверив материалы дела, изучив доводы указанной жалобы, выслушав объяснения стороны защиты, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления судьи районного суда не имеется, ввиду следующего.

Часть 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до сумма прописью; на должностных лиц - от десяти тысяч до сумма прописью; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сумма прописью; на юридических лиц - от ста тысяч до сумма прописью.

Статьей 19 Федерального закона от дата N68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" на граждан возложена обязанность соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

На основании пп. "а.2" п. "а" ст. 10 Федерального закона от дата N68-ФЗ (в редакции от дата) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Такие Правила утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N417, в соответствии с пп. "б" п. 3, пп. "в", "г" п. 4 которых, при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Согласно пп. "б" п. 6 ст. 4.1, пп. "а", "у", "ф" ч. 1 ст. 11 Федерального закона от дата N68-ФЗ (в редакции от дата) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с пп. "а.2" п. "а" ст. 10 названного Федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

На основании п. 2 Указа Президента РФ от дата N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на адрес в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий.

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в субъектах Российской Федерации приняты нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, в том числе, Указ Мэра Москвы от дата N12-УМ "О введении режима повышенной готовности" (в редакции Указа Мэра Москвы от дата N42-УМ) в связи с угрозой распространения в адрес новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), на основании пункта 1 которого, на территории адрес введён режим повышенной готовности.

Также пунктами 12.1 и 12.2 данного Указа установлено, что граждане обязаны соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1, 5 метров (социальное дистанцирование), в том числе в общественных местах и общественном транспорте, за исключением случаев оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа по заказу, легковым такси; органы власти, организации и индивидуальных предпринимателей, а также иных лиц, деятельность которых связана с совместным пребыванием граждан, обязаны обеспечить соблюдение гражданами (в том числе работниками) социального дистанцирования, в том числе путем нанесения специальной разметки и установления специального режима допуска и нахождения в зданиях, строениях, сооружениях (помещениях в них), на соответствующей территории (включая прилегающую территорию).

Из анализа приведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Данная правовая позиция изложена в ответе на вопрос N17 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на адрес новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N1, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от дата.

В соответствии с пунктом 18 части 5 и частью 6.4 статьи 28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, вправе составлять должностные лица, указанные в Перечне должностных лиц органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, включая должностных лиц органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, утвержденного Распоряжением Правительства Российской Федерации от дата N975-р; должностные лица органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, перечень которых утверждается высшим должностным лицом (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти) субъекта Российской Федерации.

Указанные перечни установлены, в том числе, Указом Мэра Москвы от дата N40-УМ "Об особенностях применения мер ответственности за нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями режима повышенной готовности в адрес", п.п.1, 1.5, 1.5.3 которого установлено, что составление протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями следующих требований, осуществляется уполномоченными должностными лицами, включая Государственную инспекцию по контролю за использованием объектов недвижимости адрес в части обеспечения соблюдения требований по организации социального дистанцирования работников и посетителей в зданиях, строениях, сооружениях (помещениях в них), в которых не осуществляется торговая деятельность.

Как следует из материалов рассматриваемого дела и установлено судьей районного суда, дата по адресу: адрес (проход в помещение магазина "Дикси") выявлено, что наименование организации не обеспечило в помещение, используемых банком для размещения банкомата соблюдение требования по организации социального дистанцирования для работников и граждан в период режима повышенной готовности, в том числе, путем нанесения специальной разметки в помещении перед банкоматом, что не позволило работникам и гражданам соблюдать дистанцию друг от друга не менее 1, 5 метров, чем нарушены требований п. 12.2 Указа Мэра Москвы от дата N12-УМ "О введении режима повышенной готовности" (в редакции Указа Мэра Москвы от дата N42-УМ), совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Факт совершения наименование организации указанного административного правонарушения и его вина подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, выпиской из ЕГРЮЛ в отношении юридического лица наименование организации; фотоматериалом, которым зафиксировано помещение (проход в помещение магазина "Дикси") по адресу: адрес, из которого видно отсутствие специальной разметки у банкомата; рапортом от дата о результатах планового (рейдового) обследования; поручением от дата; плановым рейдовым заданием от дата; протоколом об административном правонарушении от дата в отношении наименование организации, в котором подробно изложено событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, указана дата совершения административного правонарушения, указаны нормы правовых актов, нарушение которых вменяется банку, и из которого усматривается, что права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, протокол составлен в присутствии законного представителя и защитника банка, извещенный о времени, дате и месте слушания дела надлежащим образом, копия данного протокола направлена по почте, о чем в деле имеется соответствующие сведения, а также в протоколе имеется подпись должностного лица Госинспекции по недвижимости адрес, его составившего.

Добытые по делу доказательства оформлены должностными лицами Госинспекции по недвижимости адрес в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, что нашло подтверждение в судебном заседании, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Сведениями о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном УПК РФ, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке ст.144 УПК РФ не представлено.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 названного кодекса.

Учитывая, что наименование организации, являясь пользователем части нежилого помещения для размещения банкомата, осуществлял свою деятельность банка, не выполнил требования правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а именно, не обеспечил соблюдение требований по организации социального дистанцирования работников и граждан, не установив специальный режим допуска и нахождения у банкомата, действия указанного банка образуют объективную строну состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

При этом, указание в доводах жалобы на то, что банкомат банка размещен по договору в здании, где отсутствуют какие-либо отделения и офисы наименование организации, в связи с чем, банк не вправе наносить разметку перед банкоматом, а также не имеет возможности осуществлять контроль за количеством лиц, допущенных в здание, - не влечет отмену оспариваемого постановления, поскольку согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что наименование организации приняты все зависящие меры по соблюдению требований п.12.2 Указа Мэра Москвы от дата N12-УМ "О введении режима повышенной готовности" (в редакции Указа Мэра Москвы от дата N42-УМ) материалы дела не содержат, ссылок на такие доказательства не имеется и в доводах поданной жалобы, тогда как возможность для соблюдения действующего законодательства в период режима повышенной готовности, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность, у данного общества имелась, что свидетельствует о его вине.

наименование организации, являясь юридическим лицом, обязано осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае им сделано не было.

Довод защиты о том, что нарушен порядок привлечения наименование организации к административной ответственности, выразившийся в не извещении на составление протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела, является несостоятельным.

В материалах дела имеется копия уведомления об отправке телеграммы, из которой следует, что по адресу: адрес, указанному в ЕГРЮЛ, банк извещен на составление протокола об административном правонарушении на дата в время, телеграмма вручена адресату (специалисту Викторовой дата в время час, которую передал оператор Некрасова, л.д. 3, 4).

В силу части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Частью 3 указанной нормы предусмотрено, что место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу ч. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Согласно пункту 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

При таком положении считаю, что административный орган - Госинспекция по недвижимости в полной мере исполнило обязанность по надлежащему извещению законного представителя наименование организации о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и неявка законного представителя или защитника банка не может являться препятствием для осуществления возложенных на Госинспекцию по недвижимости должностных обязанностей, в частности составления протокола об административном правонарушении дата (л.д. 1-2).

Данный протокол был направлен наименование организации по почте, который получен дата, о чем в деле имеется извещение на вручение почтового отправления, почтовое отправление и накладная ф. 16дп. 107045 47 01 2571 1 от дата, полученные по запросу Московского городского суда от руководителя группы Отдела по работе с обращениями наименование организации.

В этой связи, не могут быть приняты во внимание ссылки на недостоверность информации предоставленной органом почтовой связи на сайте наименование организации.

В силу положений ст. 2.9 КоАП РФ, разъяснений, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела, а также характера совершенного обществом противоправного деяния в условиях режима повышенной готовности, оснований для признания его малозначительным и освобождения от административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей районного суда исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, они обоснованно приняты и положены в основу выводов по делу, что нашло свое отражение в судебном решении, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины общества в его совершении, не установлено данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела.

Доводы жалобы не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с обжалуемым судебным актом, не является основанием к отмене постановления судьи районного суда, вынесенного с соблюдением требований КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как следует из положений пп. 3.2 - 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не сумма прописью. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, исключительных обстоятельств, влияющих на назначенное административное наказание в виде административного штрафа, в данном случае не установлено, фактических и законных оснований для назначения административного штрафа ниже низшего предела, с учетом санкции статьи и установленных по делу конкретных обстоятельств, действия режима повышенной готовности не имеется.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, имущественного положения юридического лица, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями.

С учетом изложенного, вопреки доводам жалобы, оснований для признания назначенного заявителю наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, не имеется.

Оснований для изменения наказания на предупреждения не нахожу.

Установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ порядок рассмотрения дела об административном правонарушении и срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены, бремя доказывания распределено верно, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления судьи, в том числе по доводам поданной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Симоновского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении наименование организации оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио