Решение Московского городского суда от 08 февраля 2021 г. по делу N 7-1545/2021

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Пашкова М.Л. в интересах Петрякова И.А. на постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2021 года, которым Петряков *** *** признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 15 (пятнадцать) суток, УСТАНОВИЛ:

03 февраля 2021 года должностным лицом ОМВД России по Таганскому району г. Москвы в отношении Петрякова И.А. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ. Дело передано на рассмотрение в Таганский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В поступившей на рассмотрение в Московский городской суд жалобе защитник Пашков М.Л. в интересах Петрякова И.А. ставит вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает на то, что требований действующего Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" Петряков И.А. не нарушал, однако незаконно был задержан сотрудниками полиции среди участников мирной публичной акции, в ходе производства по делу было нарушено право на защиту, назначенное судом наказание является чрезмерно суровым.

В судебном заседании Петряков И.А, защитник Пашков М.Л. доводы, изложенные в жалобе, поддержали.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Петрякова И.А, защитник Пашкова М.Л, оснований для отмены постановления судьи не нахожу.

В соответствии с ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ участие в несанкционированных собрании, митинге, демонстрации, шествии или пикетировании, повлекших создание помех функционированию объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, движению пешеходов и (или) транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей, или обязательные работы на срок до ста часов, или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Федеральный закон от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ).

В рамках организации публичного мероприятия Федеральным законом от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ предусмотрен ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности (ст. 4).

К таким процедурам относится уведомление о проведении публичного мероприятия, которое в силу п. 1 ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия (ч. 1 ст. 7), а также не позднее чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) информировать соответствующий орган публичной власти в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия (п. п. 1. и 2 ст. 5).

Частью 5 ст. 5 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ предусмотрено, что организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

В силу п. 2 ст. 2 Закона г. Москвы от 12 апреля 2007 г. N 10 "Об обеспечении условий реализации права граждан Российской Федерации на проведение в городе Москве собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований" уведомление о проведении публичного мероприятия с заявляемым количеством участников до пяти тысяч человек подается в префектуру административного округа города Москвы, на территории которого предполагается проведение публичного мероприятия; свыше пяти тысяч человек, а также в случае, если публичное мероприятие (за исключением пикетирования) предполагается проводить на территории Центрального административного округа города Москвы либо на территории более чем одного административного округа города Москвы (независимо от количества его участников), - в Правительство Москвы.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 03 февраля 2021 года в 00 час. 05 мин. Петряков И.О, в нарушение вышеуказанных требований Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ, Закона г. Москвы от 12 апреля 2007 г. N 10, находясь по адресу: г. Москва, Театральный проезд, д. 1, стр. 1, в составе группы граждан в количестве 500 человек, принял участие в публичном мероприятии в форме митинга, не согласованном с органами исполнительной власти города Москвы, скандировал лозунги тематического содержания, игнорировал разъяснения и неоднократные требования сотрудников полиции о прекращении противоправных действий, привлекал внимание граждан и средств массовой информации, создав помехи функционированию транспортной и социальной инфраструктуры, движению транспортных средств, пешеходов и перекрыв доступ граждан, не являющихся участниками публичного мероприятия, к объектам транспортной инфраструктуры, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Петрякова И.О. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: рапортами и письменными объяснениями сотрудников полиции Лукина М.В, Сердюкова С.П, протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение; протоколом об административном задержании; протоколом личного досмотра задержанного; протоколом об административном правонарушении; сведениями СПО АС Российский паспорт в отношении Петрякова И.О.; копией паспорта Петрякова И.О.; ответом Департамента региональной безопасности Правительства Москвы, согласно которого проведение публичных мероприятий по вышеуказанному адресу не согласовывалось и иными материалами дела.

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из положений статьи 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, наделен правом оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Рапорты должностных лиц полиции о выявленном административном правонарушении содержит необходимые сведения, указывающие как на событие данного нарушения, так и на лицо, к нему причастное, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 26.2 КоАП РФ. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности должностных лиц, составивших рапорты, материалы дела не содержат, а исполнение полицейскими своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об их предвзятости в изложении совершенного Петряковым И.О. административного правонарушения.

При даче письменных объяснений сотрудники полиции Лукин М.В, Сердюков С.П. были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

Не доверять перечисленным выше доказательствам оснований не имеется, поскольку изложенные в рапортах, письменных объяснениях должностных лиц полиции обстоятельства согласуются с изложенным в протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения.

Изложенное опровергает доводы жалобы об отсутствии в материалах дела допустимых и достоверных доказательств виновности в совершении Петряковым И.О. вмененного ему административного правонарушения.

Довод заявителя о том, что рапорты сотрудников полиции и их письменные объяснения не могут служить допустимыми доказательствами по делу, так как содержат надуманную, ложную информацию, основанием для удовлетворения жалобы не является. Доказательств, свидетельствующих о неправомерности действий сотрудников полиции, выявивших административное правонарушение и оформивших необходимые процессуальные документы, в деле нет.

Сведениями о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном УПК РФ, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке ст.144 УПК РФ не представлено.

В протоколе об административном правонарушении указаны сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в том числе описано событие вменяемого административного правонарушения, протокол подписан уполномоченным должностным лицом.

Протокол об административном правонарушении соответствует ст. 28.2 КоАП РФ, процедуры предписанные нормами КоАП РФ соблюдены, нарушения прав на защиту не усматривается.

Вывод о наличии в действиях Петрякова И.О. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины Петрякова И.О. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам жалобы в соответствии с абзацем 2 пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях", наличие последствий, выражающихся в создании помех функционированию транспортной инфраструктуры, и, движению пешеходов и (или) транспортных средств, доступу граждан к объектам транспортной инфраструктуры, а также причинно-следственная связь между проведением несанкционированного публичного мероприятия, в котором принимал участие Петрякова И.О, и наступившими последствиями в виде помех функционированию транспортной и социальной инфраструктуры, полностью подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

При этом, следует отменить, что диспозиция ч.6.1 ст.20.2 КоАП РФ не содержит в качестве объективной стороны правонарушения прямого указания на то, что непосредственно само лицо, участвующее в несанкционированном публичном мероприятии, привлекаемое впоследствии за это к административной ответственности, создает своими действиями помехи функционированию транспортной инфраструктуры; юридически важным для квалификации по ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ является участие в несанкционированном публичном мероприятии, которое (т.е. само несанкционированное публичное мероприятие, а не конкретный его участник) повлекло за собой создание помех функционированию объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, движению пешеходов и (или) транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам.

О том, что Петряков И.О. был проинформирован о незаконности названного выше публичного мероприятия, следует из представленных в материалы дела доказательств, в том числе, рапортов сотрудников полиции и письменных объяснений сотрудника полиции.

При таких обстоятельствах, Петряков И.О, зная о несогласованности публичного мероприятия, принял в нем участие, не прекратил публичное мероприятие, находился в составе группы граждан, которая создавала помехи в движении пешеходов и проезду транспорта, в связи с чем его действия правильно квалифицированы по ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ.

Утверждение заявителя о незаконности примененного к Петрякову И.О. административного задержания и доставления в отделение полиции, не свидетельствует о нарушении прав последнего.

Из смысла ч. 1 ст. 27.2, ч. 1 ст. 27.3 КоАП РФ следует, что возможность применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания и доставления в отделение полиции связана, в частности, с необходимостью обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, поэтому применение к Комарову Н.Н. этих мер не противоречит требованиям КоАП РФ.

Кроме того, из разъяснений п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях" следует, что действия (бездействие) должностных лиц, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, могут быть оспорены лицом, к которому применены такие меры, законным представителем этого лица либо прокурором в суд общей юрисдикции по правилам главы 22 КАС РФ.

Вместе с тем, с жалобой на действия сотрудников полиции, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, Петряков И.О или его защитник в установленном законом порядке не обращались.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что применение к Петрякову И.О обеспечительных мер в виде административного задержания и доставления не противоречит требованиям КоАП РФ и было законно выполнено сотрудниками полиции.

Ссылка о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон, в связи с отсутствием в судебном заседании лица, исполняющего функцию государственного обвинения, основаны на ином толковании права и не влекут отмену или изменение судебного акта.

Статьей 6 Конвенции о защите прав и основных свобод, ст. 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

Из разъяснений п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ.

Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, требованиями КоАП РФ не предусмотрена необходимость обязательного участия в рассмотрении дела должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

При этом, поддержание государственного обвинения не входит в полномочия должностного лица полиции, оформившего протокол по делу об административном правонарушении.

При этом ссылка о допущенном нарушении права на защиту, в связи с отказом в допуске защитника в отдел полиции и суд первой инстанции, несостоятельна, поскольку из материалов дела не следует, что Петряков И.О. на досудебной стадии производства в порядке и в судебном заседании в районном суде заявлял письменное ходатайство в порядке ст. 24.4 КоАП РФ об участии в деле защитника.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции, и не могут являться основанием к отмене постановления судьи первой инстанции.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены обжалуемого постановления судьи Таганского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2021 года - не имеется.

Вместе с тем, довод жалобы о том, что судья районного суда необоснованно назначил Петрякову И.О. чрезмерно суровое административное наказание в виде административного ареста сроком на 15 суток, заслуживает внимания.

Санкция ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ является относительно определенной и предусматривает за совершение данного административного правонарушения административные наказания в виде административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей, или обязательные работы на срок до ста часов, или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из анализа вышеприведенных положений следует, что при избрании меры ответственности в каждом конкретном случае судья должен исходить из того, что целью наказания является пресечение выявленного правонарушения и предупреждение совершения новых правонарушений. При этом наказание не должно быть чрезмерно суровым и должно быть соотнесено с характером совершенного административного правонарушения, имущественным лица, обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, и обстоятельствами, отягчающими административную ответственность.

В постановлении от 14 февраля 2013 г. N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Из постановления судьи следует, что при назначении Петрякову И.О. названного административного наказания судья учел обстоятельства и характер совершенного правонарушения, данные о личности виновного, однако не учел, что Петряков И.О. ранее не привлекался в административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, назначение Петрякову И.О. административного наказания в виде административного ареста сроком на 15 суток является чрезмерно суровым, несоразмерно предусмотренным в ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено указанное постановление.

На основании вышеизложенного, постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении Петрякова И.О, подлежит изменению в части назначенного административного наказания в виде административного ареста до 5 (пяти) суток, срок которого исчислить с 00 час. 30 мин. 03 февраля 2021 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении Петрякова *** ***, - изменить, снизив назначенное наказание в виде административного ареста до 5 (пяти) суток, срок которого исчислить с 00 час. 30 мин. 03 февраля 2021 года.

Освободить Петрякова *** в зале судебного заседания от отбывания административного ареста, в связи с истечением срока административного наказания.

В остальной части постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении по ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ в отношении Петрякова *** *** оставить без изменения, жалобу защитника Пашкова М.Л. в интересах Петрякова И.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Т.Г. Хомякова