Решение Московского городского суда от 16 февраля 2021 г. по делу N 7-2074/2021

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Першая С.И. на постановление инспектора 4 отдела ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N 18810177200760105896 от дата, решение судьи Коптевского районного суда г. Москвы от дата, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении фио фио, УСТАНОВИЛ:

дата инспектором 4 отдела ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве вынесено постановление N 18810177200760105896 по делу об административном правонарушении, согласно которому Першай С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Коптевского районного суда г. Москвы от дата постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба Першая С.И. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Першай С.И. ставит вопрос об отмене вышеназванных административных актов, прекращении производства по делу, ссылается на отсутствие в его действиях состава вмененного правонарушения.

В судебное заседание Першай С.И. явился, доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения Першая С.И, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решение суда и постановлений административного органа.

В соответствии с п. 10.2 Правил дорожного движения РФ (Постановление Правительства РФ от дата N 1090 (ред. от дата) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Из материалов дела следует, что дата в время по адресу: адрес по адрес к адрес, водитель, управляющий автомобилем марка автомобиля КОРОЛЛА, г.р.з. К902ТР97, в нарушении п. 10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 83 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 23 км/ч.

Действия Першая С.И. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ.

Вина Першая С.И. подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки: ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ, заводской номер 21112, свидетельство о поверке N0007974, действительное до 12.04.2021 включительно.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД и судья районного суда правильно установили обстоятельства дела и пришли верному к выводу о доказанности вины Першая С.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.19 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что в период фиксации административного правонарушения автомобиль марка автомобиля КОРОЛЛА, г.р.з. К903ТР97, был передан в пользование фио, не влечет отмену решения судьи и постановления должностного лица, поскольку заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о владении и пользовании фио указанным выше транспортным средством в момент фиксации правонарушения.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей районного суда исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного решения суда, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Несогласие Першая С.И. с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.19 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушения.

Административное наказание заявителю назначено в пределах санкции ч.2 ст. 12.19 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 - 4.3 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, данных о его личности, является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует целям его назначения и послужит действенной мерой для его исправления и предупреждения совершения административных правонарушений в области дорожного движения.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо состоявшегося по делу постановления должностного лица, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6- 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Постановление инспектора 4 отдела ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N 18810177200760105896 от дата, решение судьи Коптевского районного суда г. Москвы от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении фио фио, оставить без изменения, жалобу Першая С.И. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.