Решение Московского городского суда от 18 февраля 2021 г. по делу N 7-2221/2021

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио в защиту фио на решение судьи Кунцевского районного суда адрес от дата, которым

постановление N 3065-ЗУ/9077269/1-20 заместителя начальника Управления административного производства государственной инспекции по контролю за использование объектов недвижимости адрес (Госинспекция по недвижимости) от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.11 Закона адрес от дата N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях" (далее - адрес Москвы), в отношении генерального директора наименование организации" фио, паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес, оставлено без изменения, жалоба защитника фио - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости N 3065-ЗУ/9077269/1-20 от дата генеральный директор наименование организации фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.11 КоАП адрес, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Кунцевского районного суда адрес от дата указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба защитника фио - без удовлетворения.

Не согласившись с данными постановлением должностного лица, решением судьи районного суда, защитник фио обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу постановления отменить, производство по делу прекратить, по доводам, изложенным в жалобе.

В судебное заседание фио не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах своей неявки не сообщил, направил в суд своего защитника по доверенности фио, который доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Поверив материалы дела, заслушав защитника, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи районного суда не имеется.

Частью 1 статьи 6.11 КоАП адрес предусмотрена административная ответственность за использование земельного участка, находящегося в собственности адрес, или земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с нарушением установленных нормативными правовыми актами адрес требований к оформлению документов, являющихся основанием для использования таких земельных участков, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.13 адрес Москвы.

В силу ч. 6 ст. 4 Закона адрес от дата N 48 "О землепользовании в адрес" (далее также - Закон о землепользовании) основанием для занятия, использования земельных участков, находящихся в собственности адрес, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, являются оформленные в установленном Правительством Москвы порядке в соответствии с требованиями федерального законодательства документы, являющиеся основанием для возникновения прав на земельный участок, в том числе договоры купли-продажи, аренды, безвозмездного пользования и иные договоры и (или) соглашения, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования земельным участком, а также решения Правительства Москвы (уполномоченного им органа), оформленные в соответствии с федеральным законодательством, настоящим Законом и иными правовыми актами адрес.

Исходя из п. 7 ст. 4 Закона о землепользовании, основанием для размещения объектов, не являющихся объектами капитального строительства, на земельных участках, находящихся в собственности адрес, и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, являются документы, указанные в части 6 настоящей статьи, а также оформленные в установленном Правительством Москвы порядке договоры на размещение указанных объектов, разрешения уполномоченного органа исполнительной власти адрес.

Согласно ч. 1.1 ст. 8 Закона о землепользовании основанием для занятия и использования земельного участка на праве аренды, безвозмездного пользования являются оформленные в установленном Правительством Москвы порядке в соответствии с требованиями федерального законодательства договор аренды, договор безвозмездного пользования, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования земельным участком. Условия использования земельного участка устанавливаются в указанных договорах.

Из приведенных норм следует, что использование земельного участка, находящегося в собственности адрес или государственная собственность на который не разграничена, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.11 адрес Москвы.

Как следует из материалов административного дела, главным инспектором Управления контроля за объектами недвижимости по адрес Госинспекции по недвижимости фио дата было проведено плановое (рейдовое) обследование земельного участка по адресу: адрес, стр.1. По сведениям Информационной системы по формированию и ведению реестра объектов недвижимости адрес (ИС РЕОН) данный земельный участок площадью 176 м 2 не сформирован, земельно-правовыми отношениями не обременён. На данном земельном участке размещено одноэтажное нежилое здание (УНОМ 3202631) распределительной подстанции, площадью 176 м 2. адрес на кадастровый учет не поставлена, имущественными правами не обременена. Оборудование распределительной подстанции внесено в уставной капитал наименование организации и им эксплуатируется на основании распоряжения ДГИ адрес. Земельно-правовые отношения в момент обследования не оформлялись. Тем самым нарушены: п. 6, п. 7 ст. 4, ч. 1.1 ст. 8 Закона адрес от дата N 48 "О землепользовании в адрес", постановления Правительства Москвы N 199-ПП "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества адрес.

Действия генерального директора наименование организации фио квалифицированы по ч. 1 ст. 6.11 КоАП адрес.

Данные обстоятельства и вина фио, как должностного лица наименование организации, в совершении вменённого административного правонарушения подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела: протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении наименование организации; выпиской из ЕГРЮЛ; поручением на проведение планового рейдового обследования от дата; рапортом о результатах планового (рейдового) обследования от дата; актом обмера площади земельного участка от дата; схематическим чертежом земельного участка; фототаблицей; данными Государственного кадастра недвижимости; иными материалами.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины фио, как должностного лица наименование организации, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.11 КоАП адрес.

В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что генеральным директором наименование организации фиоС приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, регламентирующих порядок использования земельного участка.

Судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у фио имелась, доказательства принятия фио всех зависящих от него мер по соблюдению названных выше требований не представлены.

При таких обстоятельствах, действия генерального директора наименование организации фио по ч. 1 ст. 6.11 КоАП адрес квалифицированы правильно.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.11 КоАП адрес, несостоятельны, и не могут являться основанием для отмены обжалуемых актов, поскольку факт использования наименование организации земельного участка, расположенного по адресу: адрес, стр.1, подтверждается вышеперечисленными доказательствами, из которых однозначно следует, что земельный участок используется наименование организации с нарушением установленных нормативными правовыми актами Москвы требований к оформлению документов, являющихся основанием для использования таких земельных участков.

Никаких документов, являющихся основанием для размещения здания распределительной подстанции на земельном участке, то есть для занятия и использования земельного участка, наименование организации на момент проверки не имело, что образует событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.11 КоАП Москвы.

Никаких неустранимых сомнений, влияющих на принятые постановление и решение, материалы дела не содержат.

По существу, доводы поданной жалобы повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, не опровергают наличие в действиях фио, как должностного лица наименование организации, объективной стороны состава вменённого административного правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов должностного лица и судьи, направлены на переоценку исследованных судьёй доказательств и фактических обстоятельств дела, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Несогласие фио с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с обжалуемыми постановлением должностного лица административного органа и решением судьи районного суда, вынесенными с соблюдением требований КоАП РФ, не является основанием к их отмене.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный КоАП РФ должностным лицом и судьёй районного суда соблюдён, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Решение судьи районного суда вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено генеральному директору наименование организации фио в пределах ч. 1 ст. 6.11 КоАП адрес с соблюдением общих правил назначения наказания, установленных ст.ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ, и является справедливым.

Оснований для отмены или изменения решения судьи, либо состоявшегося по делу постановления должностного лица, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника Управления административного производства государственной инспекции по контролю за использование объектов недвижимости адрес N 3065-ЗУ/9077269/1-20 от дата, решение судьи Кунцевского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.11 Закона адрес от дата N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях", в отношении генерального директора наименование организации фио, паспортные данные, оставить без изменения, жалобу защитника фио - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио