Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2021 г. по делу N 8а-24155/2020[88а-2485/2021-(88а-22440/2020)]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Жидковой О.В, Зеленского А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мурзабекова Батыра Висан-Гиреевича (далее Мурзабеков Б.В.-Г.) на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 10 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 20 октября 2020 года по административному делу N 2а-5192/2020 по административному исковому заявлению Мурзабекова Б.В.-Г. к администрации города Вологды о признании отказа в предоставлении в собственность за плату земельного участка незаконным.

Заслушав доклад судьи Жидковой О.В, судебная коллегия

установила:

распоряжением начальника Департамента градостроительства администрации г. Вологды от 15 апреля 2020 года N 800 отказано в предоставлении в собственность за плату Мурзабекову Б.В.-Г. земельного участка с кадастровым номером 35:24:0103002:3677, площадью 11234 кв.м, с видом разрешенного использования "Станции технического обслуживания автомобилей, авторемонтные предприятия", расположенного по адресу: г. Вологда, ул. Преображенского.

Отказ обоснован значительным превышением площади испрашиваемого земельного участка над площадью, необходимой для эксплуатации и обслуживания нежилого здания с кадастровым номером 35:24:0103002:4240 площадью 567, 4 кв.м, расположенного на данном земельном участке, а также расположением испрашиваемого земельного участка в границах территорий общего пользования.

Оспаривая правомерность данного распоряжения, 25 июня 2020 года Мурзабеков Б.В.-Г. обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации г. Вологды о признании его незаконным. Просил возложить на административного ответчика обязанность предоставить ему в собственность испрашиваемый земельный участок, ссылаясь на то, что является арендатором земельного участка и собственником расположенного на нем здания, следовательно, имеет право на приобретение земельного участка в собственность за плату.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 10 августа 2020 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 20 октября 2020 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной через Вологодский городской суд Вологодской области 11 декабря 2020 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 22 декабря 2020 года, Мурзабеков Б.В.-Г. со ссылкой на существенное нарушение судами норм материального и (или) процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение. Настаивает на том, что имеет право на приобретение земельного участка в собственность за плату, поскольку является арендатором земельного участка и собственником расположенного на нем здания. Считает необоснованными выводы судов о несоразмерности испрашиваемого земельного участка площади, необходимой для обслуживания расположенного на нем здания, полагая, что указанные параметры должны учитываться при градостроительном проектировании земельного участка при его формировании и предоставлении в аренду за плату, в то время как арендуемый им земельный участок уже сформирован, ему присвоен кадастровый номер, установлено целевое использование, произведена постановка на кадастровый учет в существующих границах и уточненной площадью. Полагает также, что нормы градостроительного проектирования муниципального образования "Город Вологда", утвержденные решением Вологодской городской Думы от 21 декабря 2017 года N 1382, не могут быть применимы для рассмотрения настоящего спора, поскольку земельный участок представлен ему в 2015 году, когда действовали иные нормы градостроительного проектирования.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 декабря 2020 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемых судебных постановлений не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 35:24:0103002:3677 (категория земель - земли населенных пунктов), с местоположением: "адрес", площадью 11234 кв.м. с видом разрешенного использования "станция технического обслуживания автомобилей", авторемонтные предприятия", находится в неразграниченной государственной собственности.

На основании договора о предоставлении в аренду земельного участка от 18 мая 2015 года N 24-771гс, администрацией г.Вологды указанный земельный участок предоставлен в аренду Баеву А.А. сроком до 13 мая 2020 года.

Впоследствии, на основании договоров уступки права аренды земельного участка от 15 января 2016 года, от 4 февраля 2016 года и от 7 июня 2016 года, право аренды в отношении указанного земельного участка передано от Баева А.А. Круглову А.Л, от Круглова А.Л. Мурзабекову М.Б.В. и от Мурзабекова М-Б.В. Мурзабекову Б.В.-Г. соответственно.

Согласно сведениям ЕГРН в границах указанного земельного участка расположено двухэтажное нежилое здание с кадастровым номером 35:24:0103002:4240 (наименование: авторемонтные мастерские по улице Преображенского в г.Вологде), общей площадью 567, 4 кв.м, находящееся в собственности Мурзабекова Б.В.-Г. с 21 февраля 2020 года.

По результатам рассмотрения заявления Мурзабекова Б.В.-Г. от 14 марта 2020 года о предоставлении названного земельного участка в собственность, начальником Департамента градостроительства администрации г.Вологды принято решение об отказе, являющееся предметом оспаривания в данном деле.

Разрешая спор и отказывая Мурзабекову Б.В.-Г. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Земельного кодекса Российской Федерации, Правил землепользования и застройки города Вологды, утвержденных решением Вологодской городской Думы от 26 июня 2009 года N 72, местных нормативов градостроительного проектирования муниципального образования "Город Вологда", утвержденных решением Вологодской городской Думы от 21 декабря 2017 года N 1382, оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, установив факт несоразмерности площади необходимой для эксплуатации расположенного на спорном земельном участке объекта недвижимости площади самого земельного участка, приняв во внимание отсутствие доказательств необходимости использования всей площади испрашиваемого земельного участка для эксплуатации размещенного на нем объекта, и исходя из того, что в соответствии с генеральным планом городского округа, применительно к территории г. Вологды, утверждённым решением Вологодской городской Думы от 29 декабря 2014 года N 171, часть испрашиваемого земельного участка расположена в границах территории общего пользования, пришел к выводу об отсутствии совокупности условий для признания оспариваемого распоряжения незаконным.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с такими выводами суда согласилась и нормам материального и процессуального права выводы судов первой и апелляционной инстанции, исходя из установленных ими обстоятельств, не противоречат, поскольку из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина, чего в данном деле судами не установлено.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 Земельного кодекса Российской Федерации (статья 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

Статья 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает случаи продажи земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на торгах и без проведения торгов.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа, в том числе и земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 которой предусмотрено, что исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом.

Анализ приведенных норм свидетельствует о том, что необходимым условием для выкупа земельного участка без проведения торгов является не только нахождение на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимости, являющегося зданием или сооружением и принадлежащего на праве собственности заявителю, но и соответствие объекта недвижимости целям использования земельного участка, поскольку, исходя из положений статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности гражданам и юридическим лицам, имеющим в собственности строение, здание, сооружение, вызвано необходимостью обслуживания и использования этих объектов недвижимости по целевому назначению, и соответственно, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства (то есть в соответствии с разрешенным использованием земельного участка), а размеры предоставляемого земельного участка должны соотноситься с использованием и эксплуатацией строения, находящегося на данном земельном участке.

В противном случае, сам по себе факт наличия возведенного гражданином объекта недвижимости на земельном участке, переданном ему в аренду, не может повлечь возникновение у него права на приобретение такого земельного участка в порядке статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства могут служить основанием для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов на основании подпункта 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в случае обращения с заявлением о предоставлении земельного участка лица, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

На основании информации Департамента градостроительства Администрации города Вологды судами установлено, что согласно проектной документации, на основании которой 27 сентября 2016 года было выдано разрешение на строительство авторемонтных мастерских N, на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0103002:3677 разделом "Схема планировочной организации земельного участка" предусмотрен следующий баланс территории: площадь застройки - 314, 2 кв. м; площадь проезда с автостоянкой - 964, 9 кв. м; площадь отмостки/покрытие тротуаров и площадок - 39, 7/2, 3 кв. м; площадь озеленения - 9912, 9 кв. м.

Также, из материалов дела следует, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки города Вологды, утвержденными решением Вологодской городской Думы от 26 июня 2009 года N 72 (с последующими изменениями), указанный земельный участок расположен в зоне размещения производственных объектов IV-V класса опасности (П-3), где размеры земельных участков определяются в соответствии с местными нормативами градостроительного проектирования. Нормативный размер земельного участка производственного предприятия принимается равным отношению площади его застройки к показателю нормативной плотности застройки, выраженной в процентах застройки. Максимальный размер площадки производственного предприятия - 25 га, группы предприятий - 200 га. Максимальный процент застройки - 80%.

В соответствии с пунктом 7.2.3. местных нормативов градостроительного проектирования муниципального образования "Город Вологда", утвержденных решением Вологодской городской Думы от 21 декабря 2017 года N 1382 (далее - Местные нормативы), нормативные параметры и расчетные показатели градостроительного проектирования производственных зон принимаются в соответствии с таблицей 7.2.3. Нормативный размер земельного участка промышленного предприятия принимается равным отношению площади его застройки к показателю нормативной плотности застройки.

Согласно приложению N 3 части 1 Местных нормативов для предприятия по обслуживанию и ремонту транспортных средств (Станции технического обслуживания легковых автомобилей при количестве постов - 5) принимается минимальная плотность застройки 20 %. Площадь застройки определяется как сумма площадей, занятых зданиями и сооружениями всех видов, включая навесы, открытые технологические, санитарно-технические, энергетические и другие установки, эстакады и галереи, площадки погрузоразгрузочных устройств, подземные сооружения (резервуары, погреба, убежища, тоннели, над которыми не могут быть размещены здания и сооружения), а также открытые стоянки автомобилей, машин, механизмов и открытые склады различного назначения при условии, что размеры и оборудование стоянок и складов принимаются по нормам технологического проектирования предприятий. В площадь застройки не включаются площади, занятые отмостками вокруг зданий и сооружений, тротуарами, автомобильными и железными дорогами, железнодорожными станциями, временными зданиями и сооружениями, открытыми спортивными площадками, площадками для отдыха трудящихся, зелеными насаждениями (из деревьев, кустарников, цветов и трав), открытыми стоянками автотранспортных средств, принадлежащих гражданам, открытыми водоотводными и другими канавами, подпорными стенками, подземными зданиями и сооружениями или частями их, над которыми могут быть размещены другие здания и сооружения.

Согласно представленной в суд фототаблицы, составленной по результатам обследования, пояснений представителя администрации г. Вологды, для расчета плотности застройки были включены следующие элементы: площадь застройки здания - 302, 06 кв. м (фактически по координатам); площадь автостоянок - 110, 0 кв. м. Итого: 412, 06 кв. м (3, 67 % от общей площади земельного участка 11234 кв. м), что меньше требуемой минимальной плотности застройки.

Изложенное свидетельствует о том, что площадь испрашиваемого земельного участка значительно превышает необходимую для эксплуатации и обслуживания нежилого здания с кадастровым номером 35:24:0103002:4240, расположенного на данном участке.

Таким образом, поскольку судами установлен факт несоразмерности площади необходимой для эксплуатации расположенного на спорном земельном участке объекта недвижимости (гаража) площади самого земельного участка, при том, что доказательств необходимости использования всей площади испрашиваемого земельного участка для использования и эксплуатации размещенного на нем объекта административным истцом не предоставлено, оснований полагать ошибочными их выводы о правомерности вынесенного администрацией решения об отказе в предоставлении Мурзабекову Б.В.-Г. данного земельного участка в собственность за плату без проведения торгов, не имеется.

При этом вопреки доводам кассационной жалобы доказательств необходимости использования всей площади испрашиваемого земельного участка (11234 кв.м) для использования и эксплуатации размещенного на нем объекта, материалы дела не содержат.

Кроме того, судами обоснованно принято во внимание, что в соответствии с генеральным планом городского округа, применительно к территории г. Вологды, утверждённым решением Вологодской городской Думы от 29 декабря 2014 года N 171, часть испрашиваемого земельного участка расположена в границах территории общего пользования, что в соответствии с пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием к отказу в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 10 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 20 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мурзабекова Батыра Висан-Гиреевича - без удовлетворения.

Решение Вологодского городского суда Вологодской области от 10 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 20 октября 2020 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий:

Судьи:

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 24 февраля 2021 года.