Апелляционное определение СК по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 марта 2021 г. по делу N 55-105/2021

ГАРАНТ:

Кассационным определением СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 августа 2021 г. N 10-УД21-11-А4 настоящее определение отменено

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Волкова Н.Г, судей Нечепурнова А.В, Печерицы Ю.А, при секретаре судебного заседания Лебедевой М.И, с участием старшего прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Мановой Е.Н, представителя потерпевшего адвоката Мамедовой О.В.

осужденного Шахгусейнова Ш.Я. о, защитников-адвокатов Коротких Е.В, Долгополова А.И, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя А.В. Кравец, апелляционным жалобам потерпевшей ФИО1, ее представителя адвоката Мамедовой О.В, осужденного Шахгусейнова Ш.Я.о, адвокатов Коротких Е.В, Блиновой Ю.В, Долгополова А.И, на приговор "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Шахгусейнов Ш.Я.о, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец "адрес" не судимый, осужден:

по ч.1 ст.105 УК РФ к лишению свободы на срок 13 (тринадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Шахгусейнову Ш.Я. о. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в срок отбытия наказания, в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ, зачтено время его задержания и содержания под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчёта один день задержания и содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Шахгусейнову Ш.Я. о. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Взыскано с Шахгусейнова Ш.Я.о. в пользу ФИО1, в счёт компенсации морального вреда, "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Заслушав доклад судьи Нечепурнова А.В, выступления осужденного Шахгусейнова Ш.Я.о, адвокатов Коротких Е.В, Долгополова А.И, поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя потерпевшего просившей приговор суда изменить, мнение прокурора Мановой Е.Н, полагавшей необходимым приговор отменить с вынесением нового апелляционного приговора, судебная коллегия, установила:

приговором суда Шахгусейнов Ш.Я.о. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ у "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель А.В. Кравец считает необоснованным, при обвинении Шахгусейнова Ш.Я. в совершении преступления, предусмотренного п. "д" ч.2 ст.105 УК РФ, исключение судом квалифицирующего признака особой жестокости с учетом продолжительности, количества и степени тяжести телесных повреждений, причиненных до смертельного выстрела, которые по заключению суда не обладают необходимой степенью жестокости как не повлекшие вреда здоровью, либо причинили легкий и средней тяжести вред здоровью. При этом также считает необоснованными и доводы суда и о том, что Бурляков мог до последнего надеяться избежать смерти, так как Киракосян принимал меры к его защите, периоды применения насилия сменялись перевозкой для оказания медицинской помощи, предоставлялась возможность остановить кровотечение. Высказывает мнение, что указанные обстоятельства в своей совокупности были положены в основу вывода суда об отсутствии умысла осужденного Шахгусейнова на причинение потерпевшему смерти с особой жестокостью. Утверждает, что данные выводы суда не соответствуют фактическом обстоятельствам уголовного дела и основаны на неправильном применении норм уголовного закона. Полагает, что причиненные потерпевшему ранения хотя и не влекли тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, однако были мучительны, сопряжены со значимой физической болью, страданиями: ранение ушной раковины было крайне болезненно, мучительно для потерпевшего, как и огнестрельное ранение ног, что подтверждается показаниями свидетеля Киракосяна.

Ссылаясь на правовые позиции п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 27.01.1999 года "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)" утверждает, что для решения вопроса о наличии в действиях осужденного признака особой жестокости, причиненные Шахгусейновым повреждения надлежало рассматривать в совокупности с иными действий, совершенными осужденным в отношении потерпевшего ФИО2, которые свидетельствовали о глумлении над потерпевшим: принуждение под надуманным предлогом признаться в гомосексуализме, совершение мочеиспускания на потерпевшего, принуждение снять штаны и продемонстрировать ягодицы; требование "бежать как зайчик", если хочет остаться в живых и т.п. Настаивает на том, что судом эти действия оценены отдельно от причинения телесных повреждений, также совершенных в едином промежутке времени (не менее 1, 5-2 часов), в рамках реализации умысла Шахгусейнова на убийство ФИО2. Высказывает мнение, что судом верно установлен момент возникновения умысла у Шахгусейнова на убийство ФИО2 до причинения первых телесных повреждений, однако выводы суда о том, что издевательство над ФИО2 на период его перевозки прекращалось, перевозка осуществлялась с целью оказания медицинской помощи, относит к числу не соответствующих обстоятельствам дела. Полагает, что об осознании ФИО2 совершаемого в отношении него преступления свидетельствует его поведение, описанное свидетелем ФИО3: ФИО2 был подавлен, испуган, плакал, умолял о пощаде, взывал к помощи. Считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о желании Шахгусейнова не просто убить ФИО2, а сделать это так, чтобы причинение смерти сопровождалось глумлением и издевательствами. Просит вынести новый апелляционный приговор, признав Шахгусейнова виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "д" ч.2 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 16 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считая назначенное осужденному наказание в виде 13 лет лишения свободы чрезмерно мягким. Отмечает, что ее сын, потерпевший ФИО2, был убит с особой жестокостью. Выражает мнение, что Шахгусейнов Ш.Я. всеми действиями глумился над потерпевшим перед лишением его жизни. Полагает необоснованным учет судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у осужденного на иждивении малолетнего ребенка, поскольку при обстоятельствах проявленной жестокости он не может заниматься воспитанием ребенка. Просит вынести справедливый приговор, при этом отмечает, что размер компенсации морального вреда, определенный судом, был обоснован медицинскими выписками, подтверждающими состояние ее здоровья.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего адвокат Мамедова О.В. считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона. Утверждает, что переквалификация действий Шахгусейнова на ч.1 ст.105 УК РФ не основана на фактических обстоятельствах уголовного дела. Ссылаясь на положения п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01. 1999 N 1 (ред. от 03.03.2015) "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)", полагает, что не имеет значения для оценки совершенного осужденным деяния тяжесть причиненного вреда здоровью потерпевшего, поскольку все ранения ФИО2 были нанесены прижизненно и были мучительны для него. При этом считает установленными обстоятельства глумления осужденного Шахгусейнова над потерпевшим, с учетом всех причиненных потерпевшему телесных повреждений. Высказывает мнение о необоснованности вывода суда относительно надежды ФИО2 избежать смерти, с учетом возможности получить помощь и защиту от ФИО3. Полагает, что по обстоятельствам дела является очевидным наличие умысла осужденного на убийство ФИО2 уже в начале конфликта. Отмечает, что потерпевшая ФИО1. не может согласиться с назначением наказания в виде 13 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, считая наказание слишком мягким и не соответствующим совершенному преступлению, равно как и с взысканной судом компенсации морального вреда, считая ее чрезмерно заниженной и не компенсирующей в полном объеме те страдания и переживания, которые она испытала после потери своего единственного сына. Просит приговор суда отменить, вынести новый апелляционный приговор, признав виновным Шахгусейнова Ш.Я.о. в совершении преступления, предусмотренного п. "д" ч.2 ст.105 УК РФ, с назначением максимально строгого наказания, а также удовлетворив гражданские иски потерпевшей в полном объеме.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Шахгусейнов Ш.Я. выражает несогласие с приговором суда, считая установленный им размер компенсации морального вреда не соответствующим требованиям разумности и обоснованности. Утверждает об отсутствии ссылок на нормы закона в обоснование исковых требований, с учетом чего сумма компенсации окажется непосильной кабалой и негативно отразится на материальном положении семьи. Считает также необоснованным и учет судом обстоятельства утраты потерпевшей способности продолжать профессиональную деятельность в качестве швеи. Ссылается на необоснованность довода потерпевшей о том, что ее сын ФИО2 оказывал ей помощь в виду его антисоциального образа жизни. Обращает внимание на то, что отбывая наказание, он не сможет самостоятельно возмещать моральный вред. Полагает, что при указанных обстоятельствах, размер компенсации может составлять 1000 000 рублей. Утверждает о необоснованности показаний свидетеля ФИО3 о совершении им убийства с особой жестокостью, в том числе с учетом обстоятельств, отрицательно характеризующих его личность. Обращает внимание на то, что суд при определении размера наказания не принял во внимание, в нарушение требований ч.3 ст.60 УК РФ, обстоятельства влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, с учетом чего назначенное наказание подлежит снижению. Просит изменить приговор суда, снизив размер назначенного судом наказания, вопрос компенсации морального вреда передать на разрешение судом в порядке гражданского судопроизводства.

В апелляционной жалобе адвокат Долгополов А.И. считает приговор суда несправедливым вследствие назначения чрезмерно сурового наказания. Полагает, что суд фактически недостаточно полно учел совокупность обстоятельств, смягчающих наказание при определении размера наказания, а именно: добровольное, частичное возмещение потерпевшей имущественного ущерба и морального вреда, наличие на иждивении малолетней дочери, наличие хронического заболевания, полное признание вины и принесение извинений потерпевшей. Утверждает, что не в полной мере учтены сведения, характеризующие личность осужденного, включая, отсутствие судимости, положительные характеристики. Кроме этого отмечает, что при назначении размера наказания суд в нарушении требований ч.3 ст.60 УК РФ не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельства наличие у Шахгусейнова Ш.Я. психического расстройства, его чистосердечное раскаяние, а также противоправное и аморальное поведении потерпевшего ФИО2 При этом считает необоснованным вывод суда о том, что ФИО2 на всем протяжении конфликта никаких активных встречных действий не предпринимал. Утверждает, что суд так же при назначении наказания фактически не учел влияние назначенного сурового наказания на условия жизни семьи осужденного, на иждивении которого находится малолетний ребенок. Высказывает мнение, что установленный размер компенсации морального вреда явно завышен, поскольку судом не учтено обстоятельство противоправного и аморального поведения ФИО2, отсутствие доказательств причинения потерпевшей ФИО1 значительных нравственных и психических страданий, а также обоснование размера компенсации обстоятельствами, не имеющими отношения к рассматриваемому делу. Просит изменить приговор суда, снизив размер назначенного судом наказания и компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе адвокат Блинова Ю.В. считает приговор не справедливым при назначении чрезмерно сурового наказания. Отмечает, что судом первой инстанции не указано и не признано, как смягчающее наказание обстоятельство, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Обращает внимание на то, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств: отсутствие судимости, наличие на иждивении малолетнего ребенка, признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию расследованию преступления в полной мере не учтены судом. Утверждает, что размер морального вреда, чрезмерно завышен и подлежит снижению. Выражает несогласие с апелляционным представлением, поскольку судом первой инстанции правильно квалифицировал действия Шахгусейнова Ш.Я. по ч.1 ст.105 УК РФ, при отсутствии доказательств наличия квалифицирующие признака особой жестокости. Просит изменить приговор суда, снизив размер назначенного судом наказания и компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе адвокат Коротких Е.В. считает приговор суда подлежащим изменению в части назначенного наказания и взысканной суммы морального вреда ввиду их несправедливости. Отмечает, что при назначении размера наказания суд необоснованно не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у Шахгусейнова Ш.Я. психического расстройства, поскольку, по мнению суда, последнее вызвано осознанным добровольным употреблением осужденным алкоголя и иных веществ. Утверждает, что установленное заключением комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ у Шахгусейнова "данные изъяты", исключает вывод суда первой инстанции о добровольном и осознанном употреблении осужденным алкоголя и иных веществ, поскольку данное заболевание само по себе подразумевает, что больной не в состоянии самостоятельно отказаться от употребления алкоголя, а сам процесс такого употребления абсолютно не контролируем. Считает, что суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства раскаяние Шахгусейнова Ш.Я.о. в содеянном, а также противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Обращает внимание на то, что определяя размер компенсации морального вреда ФИО2 суд необоснованно учел при этом обстоятельства смерти ее брата, смерти мужа в ДД.ММ.ГГГГ, поскольку это обстоятельства, непосредственно не связаны с совершенным деянием, повлекшим такой моральный вред. Полагает, что размер морального вреда не может быть обоснован и тем, что потерпевшая не может продолжать профессиональную деятельность в качестве швеи, поскольку ФИО2 является пенсионеркой, трудовую, профессиональную и иную деятельность, в том числе швеи, не осуществляет. Высказывает мнение, что при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, тогда как сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек не отвечает таким требованиям.

Просит изменить приговор суда, смягчить назначенное наказание и размер компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Шахгусейнова Ш.Я.о, адвокатов Коротких Е.В, Блиновой Ю.В, Долгополова А.И, государственный обвинитель А.В. Кравец считает изложенные в них доводы о несправедливости приговора - его чрезмерной суровости, завышенного размера компенсации морального вреда, не применение судом ряда смягчающих наказание обстоятельств (наличие у осужденного психического расстройства, его раскаяние в содеянном, противоправность и аморальность поведения потерпевшего ФИО3, явившегося поводом к совершению преступления, активное способствование Шахгусейновым раскрытию и расследованию преступления), а также не принятие фактически судом во внимание иных положительно характеризующих осужденного обстоятельств, при назначении наказания, не подлежащими удовлетворению как получившие законное и обоснованное разрешение в приговоре суда.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя адвокаты Коротких Е.В, Долгополов А.И, считают изложенные в них доводы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, принесенных возражений, выступления сторон судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании Шахгусейнов Ш.Я.о. вину в совершении преступления, предусмотренного п. "д" ч.2 ст.105 УК РФ, признал частично.

Виновность Шахгусейнова Ш.Я.о. в убийстве ФИО3. подтверждается показаниями осужденного в судебном заседании, показаниями свидетелей, заключениями судебно-медицинской, биологической экспертиз и другими доказательствами, анализ которым дан в приговоре.

Так, из показаний осужденного Шахгусейнова Ш.Я.о. в судебном заседании усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь за пределами "адрес", в ходе ссоры он нанес ФИО2 удары кулаками в голову, также наносил удары ногами, при этом случайно лезвием ножа поранил ФИО2 ухо. На предложение подъехавшего Киракосяна он согласился отвезти ФИО2 к знакомому врачу, для чего ФИО2 посадили в багажник, чтобы не был испачкан салон автомобиля. При этом в ответ на повторные оскорбления ФИО2 он несильно ударил ФИО2 бутылкой, после чего тот сел в багажник. Далее в пути следования они остановились в лесу, покурили наркотические средства. ФИО2 снова стал его оскорблять, на что он сказал, что убьет его, взял из автомобиля ружье, произвел выстрел, который в потерпевшего не попал. Не прицеливаясь, он произвел в сторону ФИО2 второй выстрел, от которого он упал. После этого на автомобиле подъехал ФИО3, ФИО2 привстал, его снова поместили в багажник, проехав метров 20, ФИО3 остановил автомобиль, он открыл багажник, оттолкнул в строну вылезшего ФИО2 и выстрелил ему в голову.

Виновность Шахгусейнова подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

В судебном заседании свидетель ФИО3. показал, что примерно ДД.ММ.ГГГГ он, Шахгусейнов и ФИО2 находились за городом. В ходе возникшего конфликта ФИО2 было причинено Шахгусейновым ранение правого уха, при этом Шахгусейнов стоял над потерпевшим и обвинял его в нетрадиционной сексуальной ориентации, угрожал "разобраться" с ним. Он уговорил Шахгусейнова отвезти ФИО2 в больницу в "данные изъяты" к знакомому врачу, однако при размещении ФИО2 в багажник машины, чтобы не испачкать салон, Шахгусейнов бутылкой коньяка ударил по голове потерпевшего. По указанию Шахгусейнова они приехали в глубокий лес к замершему озеру. Шахгусейнов вышел из машины с ружьем, вытащил из багажника ФИО2 за волосы и ворот одежды, и кинул его на снег, снова стал уличать его в гомосексуализме, предложил ему бежать, как условие остаться в живых. Затем Шахгусейнов выстрелил ФИО2 в ноги, чем причинил их ранение, от чего ФИО2 упал и закричал. Шахгусейнов сделал выстрел в воздух, поднял и зарядил пустую гильзу в затвор, предложил ФИО2 поиграть в "Русскую рулетку", предупредив, что в случае неправильного ответа на вопросы тот умрет. После этого Шахгусейнов взял у потерпевшего сотовый телефон, предложил сделать последний звонок матери. В какой-то момент Шахгусейнов согласился на его (Киракосяна) предложение отвезти потерпевшего в больницу, с силой затащил ФИО2 в багажник, сам сел в машину. Он (ФИО3) стал маневрировать, отъехал на автомобиле на 20-30 метров, Шахгусейнов снова сказал остановиться, вышел из машины, достал ФИО2 за волосы из багажника, кинул того на снег. Несмотря на ранение, потерпевший поднялся. Когда он (ФИО3) отвернулся и направился к машине, прозвучал выстрел. Обернувшись, он увидел падающего ФИО2 с сильным повреждением головы. Все действия с момента первой остановки, где было ранение уха, до выстрела в голову продолжались около полутора часов. До последнего момента, как ему (ФИО3) казалось, ФИО2 чувствовал его защиту, не предполагал, что он будет убит.

При поверке показаний свидетель ФИО3 на месте рассказал о событиях убийства ФИО2, очевидцем которых он был, показав, где именно и каким образом Шахгусейновым наносились повреждения ФИО2, в том числе, причинившие смерть.

В приговоре суд первой инстанции дал правильную оценку показаниям свидетеля ФИО3, данные как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, которые подробны, конкретны, последовательны и непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга, согласуются с данными протоколов осмотров и заключениями экспертиз.

Из протоколов осмотров места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на участке местности у "адрес", обнаружен труп ФИО2 с огнестрельными ранениями головы и обеих ног, резаной раной ушной раковины правого уха, ссадинами и кровоподтеками верхних конечностей и головы.

По заключению судебно-медицинской экспертизы смерть ФИО2 наступила вследствие открытой черепно-мозговой травмы - огнестрельной раны в лобной области слева, кровоизлияния в мягкие ткани головы, многофрагментарного перелома костей свода и основания черепа, разрыва твердой мозговой оболочки, грубого разрушение вещества головного мозга. Кроме этого на трупе обнаружены: рана в области правой ушной раковины, относящаяся к повреждению, причинившему легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства (на срок менее 21 дня); огнестрельная рана на передней поверхности левого бедра в средней трети, огнестрельная рана на границе внутренней и задней поверхности левого бедра; огнестрельная рана на внутренней поверхности правого бедра в средней трети, огнестрельная рана на задней поверхности правого бедра в средней трети.

Данные ранения могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в показаниях осужденного и свидетеля ФИО3

Компетенция экспертов сомнения не вызывает, при назначении и проведении судебно-медицинских экспертиз требования закона не нарушены, заключения экспертов подтверждаются другими доказательствами.

Принимая во внимание, что осужденный Шахгусейнов Ш.Я.о. причинил потерпевшему огнестрельное ранение головы, повлекшее многофрагментарный перелом костей свода и основания черепа, разрыв твердой мозговой оболочки, грубое разрушение вещества головного мозга, суд обоснованно сделал вывод о том, что он имел умысел на убийство ФИО2

Вместе с тем, довод апелляционного представления о необоснованности исключения из обвинения осужденного квалифицирующего признака - убийство с особой жестокостью, по мнению судебной коллегии, является несостоятельным.

Принимая такое решение, суд указал в приговоре, что фактически совершенные Шахгусейновым действия, с учетом их продолжительности, количества, а также степени тяжести телесных повреждений, предшествовавших смертельному выстрелу, не обладают той степенью жестокости, которая достаточна для квалификации содеянного по данному признаку.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что из содержания апелляционного представления не усматривается, какой признак особой жестокости содержится в действиях осужденного.

Вместе с тем из правовых позиций п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01. 1999 N 1 (ред. Постановления от 03.03.2015 N9) "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)" следует, что "признак особой жестокости наличествует, в частности, в случаях, когда перед лишением жизни или в процессе совершения убийства к потерпевшему применялись пытки, истязание или совершалось глумление над жертвой либо когда убийство совершено способом, который заведомо для виновного связан с причинением потерпевшему особых страданий... "

По обстоятельствам дела убийство ФИО2 не было совершено способом, который заведомо для виновного связан с причинением потерпевшему особых страданий.

Другие обстоятельства нанесения телесных повреждений ФИО2, вопреки доводам апелляционного представления, не носили характера истязания, с учетом локализации телесных повреждений, их количества, времени причинения. Так, ранение ушной раковины, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, которое само по себе не могло повлечь наступление смерти потерпевшего, и не свидетельствует об умысле на особый способ убийства - с особой жестокостью. Кроме того, последовавший вслед за этим длительный промежуток времени перемещения на автомобиле, вплоть до причинения ранения ног потерпевшего, не свидетельствует о намерении осужденного причинить тем самым ФИО2 дополнительные болевые ощущения и страдания.

Точно также вывод о том, что ранением ног осужденный стремился продолжить истязание потерпевшего, объективно не подтверждается фактическими обстоятельствами, с учетом незначительного промежутка времени, прошедшего с момента его причинения и до выстрела в голову потерпевшего, повлекшего его смерть. Кроме того, из показаний свидетеля ФИО3 следует, что после ранения ног потерпевший самостоятельно передвигался (том N2 л.д.34).

Также в материалах дела нет сведений о том, что в обоих случаях причинение повреждений потерпевшему сопровождалось выраженными болевыми ощущениями. В том числе данный вывод не следует и из заключения судебно-медицинской экспертизы, с учетом чего он может быть основан лишь на предположениях.

Обстоятельства, связанные с предложениями осужденного потерпевшему бежать, если хочет жить, сыграть в русскую рулетку, а также его требованиями встать ФИО2 в коленно-локтевую позу, отнесены в апелляционном представлении к числу издевательств над потерпевшим. Указанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, также не свидетельствуют об умысле осужденного на совершение убийства с особой жестокостью.

Оценка в представлении отдельных действий осужденного как глумления над потерпевшим, не может быть принята во внимание ввиду несоответствия указанной выше правовой позиции постановления Пленума Верховного Суда РФ. По смыслу последней глумление совершается над жертвой, но не в отношении потерпевшего, и поэтому в дальнейшем определяется в постановлении как глумление над трупом, которое само по себе не может расцениваться в качестве обстоятельства, свидетельствующего о совершении убийства с особой жестокостью.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд верно квалифицировал действия осужденного Шахгусейнова Ш.Я.о. по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти ФИО2

Судом правильно обоснован и вывод о вменяемости Шахгусейнова Ш.Я.о. с учетом данных о его личности, оценки его действий во время совершения преступления и последующего поведения на предварительном следствии и в судебном заседании.

Каждое из исследованных доказательств оценено судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ - с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все представленные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Всем исследованным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка, правильность которой у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными.

Приговор в отношении осужденного Шахгусейнова Ш.Я.о. соответствует требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ.

Как следует из приговора, при назначении Шахгусейнову Ш.Я.о. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, который характеризуется удовлетворительно по месту жительства, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а именно, наличие малолетнего ребенка у виновного, частичное добровольное возмещение потерпевшей имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате совершения преступления, признание вины, принесение извинений потерпевшей.

Наличие же установленного психического заболевания суд обоснованно не признал обстоятельством смягчающим наказание, поскольку оно связано с осознанным добровольным пагубным употреблением Шахгусейновым Ш.Я.о. алкоголя и иных веществ. Имеющиеся у осужденного Шахгусейнова Ш.Я.о. изменения психики, индивидуально-психологические особенности определили снижение самоконтроля и прогноза им своих действий во время совершения инкриминируемого ему деяния.

Вопреки доводам жалоб стороны защиты, оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправного или аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, не имеется. Не приведены они и в поданных стороной защиты апелляционных жалобах.

Судебная коллегия считает, что судом учтены все подлежащие применению смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается в своей апелляционной жалобе осужденный. Оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств не имеется

Назначенное Шахгусейнову Ш.Я.о. наказание, по мнению судебной коллегии, отвечает требованиям статей 6 и 60 УК РФ, по своему виду и размеру чрезмерно суровым либо явно несправедливым не является, с учетом чего доводы апелляционных жалоб потерпевшей и стороны защиты удовлетворению не подлежат.

Гражданский иск потерпевшей в части компенсации морального вреда разрешен судом в соответствии с действующим законодательством. При определении суммы, подлежащей взысканию с осужденного, судом учтены характер и объем причиненных ФИО1 морально-нравственных страданий от невосполнимой утраты близкого и дорогого человека - сына, вследствие убийства последнего, принципы разумности и справедливости. Сведений об имущественной несостоятельности осужденного Шахгусейнова Ш.Я.о. стороной защиты суду не предоставлено, он находится в трудоспособном возрасте, не имеет инвалидности или заболеваний, препятствующих труду. При определении размера компенсации морального вреда судом учитывались положения ст.ст.1099, 1101 ГК РФ, а также имущественное положение ответчика, с учетом чего доводы апелляционных жалоб сторон судебного разбирательства в этой части являются несостоятельными.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешен согласно правилам ст. 81, 82 УПК РФ.

Существенных нарушений закона, являющихся в силу ст. 389.17 УПК РФ основанием для отмены приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шахгусейнова Ш.Я.о оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя А.В. Кравец, апелляционные жалобы потерпевшей ФИО1, ее представителя адвоката Мамедовой О.В, осужденного Шахгусейнова Ш.Я.о, адвокатов Коротких Е.В, Блиновой Ю.В, Долгополова А.И, без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам, установленном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы, представления через Кировский областной суд в течении шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденным в тот же срок, со дня вручения ему копии настоящего апелляционного определения.

Разъяснить осужденному Шахгусейнову Ш.Я.о. его право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: