Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2021 г. по делу N 8Г-127/2021[88-1286/2021]

Дело N88-1286/2021

Материл N 9-1006/2020

в суде первой инстанции

УИД N 05RS0021-01-2019-002204-57

4 марта 2021 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кедриной О.В, рассмотрев кассационную жалобу Абдусаламова Адама Гаджиевича

на определение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 7 июля 2020 года

и апелляционное определение Верховного суда Республики Дагестан от 11 сентября 2020 года

по гражданскому делу по иску Абдусаламова Адама Гаджиевича к ДНТ "Роса" Карабудахкентского района Республики Дагестан, Зугумову Исламу Магомедовичу, Курбановой Умукусум Мустафаевне об устранении препятствий в пользовании и владении земельным участком N N, расположенным "адрес" путем признания недействительными: записи о праве собственности Зугумова Ислама Магомедовича на земельный участок, записи о праве собственности Курбановой Умукусум Мустафаевны на земельный участок с кадастровым номером N, сведения в государственном кадастре недвижимости о земельных участках, о признании недействительными договора купли-продажи земельного участка от 18.02.2015 г. N N, заключенного между администрацией МО "Карабудахкентский район" и Зугумовым Исламом Магомедовичем, акта приема-передачи земельного участка от 10.02.2015 г, заключенного между администрацией МО "Карабудахкентский район" и Зугумовым Исламом Магомедовичем договора купли-продажи земельного участка от 10.02.2015 г. N061, заключенного между администрацией МО "Карабудахкентский район" и Курбановой Умукусум Мустафаевной, акта приема-передачи земельного участка от 10.02.2015 г, заключенного между администрацией МО "Карабудахкентский район" и Курбановой Умукусум Мустафаевной, установил:

Абдусаламов А.Г. обратился с требованиями к ДНТ "Роса" Карабудахкентского района Республики Дагестан, Зугумову Исламу Магомедовичу, Курбановой Умукусум Мустафаевне об устранении препятствий в пользовании и владении земельным участком N N, расположенным "адрес", путем признания недействительными: записи о праве собственности Зугумова Ислама Магомедовича на земельный участок, записи о праве собственности Курбановой Умукусум Мустафаевны на земельный участок с кадастровым номером N, сведения в государственном кадастре недвижимости о земельных участках, о признании недействительными договора купли-продажи земельного участка от 18.02.2015 г. N N, заключенного между администрацией МО "Карабудахкентский район" и Зугумовым Исламом Магомедовичем, акта приема-передачи земельного участка от 10.02.2015 г, заключенного между администрацией МО "Карабудахкентский район" и Зугумовым Исламом Магомедовичем договора купли-продажи земельного участка от 10.02.2015 г. N061, заключенного между администрацией МО "Карабудахкентский район" и Курбановой Умукусум Мустафаевной, акта приема-передачи земельного участка от 10.02.2015 г, заключенного между администрацией МО "Карабудахкентский район" и Курбановой Умукусум Мустафаевной, указав, что ему предоставлен в собственность земельный участок N N, расположенный в "адрес" в связи с наличием наложений земельных участков, поставленных на кадастровый учет в Карабудахентском районе, он не может зарегистрировать свое право собственности.

Определением Каспийского городского Республики Дагестан от 7 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Дагестан от 11 сентября 2020 года, гражданское дело передано по подсудности в Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан.

В кассационной жалобе Абдусаламов А.Г. ставит вопрос об отмене вынесенных судебных актов, в связи с нарушением норм процессуального права.

Проверив обжалуемые судебные акты по доводам кассационной жалобы и материалам дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

Суд первой инстанции, передавая гражданское дело по подсудности, руководствуясь ст. ст. 30, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.2 абз. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении некоторых вопросах, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из установления местонахождения недвижимого имущества - спорного земельного участка, являющегося предметом иска на территории Карабудахкентского района в 23 квартале.

Апелляционная инстанция согласилась с данными выводами суда первой инстанции, проверив доводы частной жалобы Абдусаламова А.Г.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 623-О-П и от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку доводами кассационной жалобы правильность выводов судов по рассматриваемому вопросу не опровергнута, доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, которые были предметом проверки суда апелляционной инстанции, с выводами которой не имеется оснований не согласиться.

Судами при вынесении оспариваемых судебных актов правильно установлены фактические обстоятельства дела, спорное недвижимое имущество и его местонахождение, правоотношения сторон для разрешения данного вопроса, доводы сторон и представленные доказательства проверены надлежаще, им дана мотивированная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы процессуального права применены верно.

Доводы кассационной жалобы основаны на субъективной оценке норм процессуального права и их применении, что не является основанием для удовлетворения кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку доказательств по делу и установленных обстоятельств, не являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Безусловных оснований к отмене оспариваемых судебных актов также не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 7 июля 2020 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Дагестан от 11 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Абдусаламова Адама Гаджиевича - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции подпись О.В.Кедрина