Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2021 г. по делу N 8Г-440/2021[88-1448/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Росиной Е.А, Усмановой Г.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гозгешевой Раи Мацовны к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страховой возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов, по кассационной жалобе Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия", поданной представителем Дышековым Исламом Леонидовичем на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 17 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 14 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, пояснения представителя страховой компании Дашекова И.Л. в поддержку доводов кассационной жалобы, представителя Гозгешевой Р.М. - Семенова Ф.А, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гозгешева Р.М. обратилась в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - СПАО "PECO- Гарантия") о взыскании страховой выплаты в размере 135 000 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 159 300 рублей, неустойки в размере 1% от суммы 135 000 рублей за каждый день просрочки с даты вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства, но не более 160 000 рублей в сумме, взысканной неустойкой по данному исковому заявлению, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, судебных расходов по отправке претензии в размере 300 рублей, по отправке копии искового заявления сторонам в размере 278 рублей 48 копеек. В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО6-Г, управляя автомобилем ВАЗ 21093, не справившись с рулевым управлением, выехал на обочину, где допустил наезд на придорожное дерево. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля ВАЗ 21093 ФИО7, который является сыном истца, были причинены травматические повреждения, от которых ДД.ММ.ГГГГ он скончался в реанимационном отделении КЧР РБ. Приговором Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. Автогражданская ответственность водителя ФИО15 была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису страхования транспортного средства ОСАГО сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 17 июля 2020 года исковые требования Гозгешевой Р.М. удовлетворены частично, со СПАО "РЕСО-Гарантия" в ее пользу взыскана страховая выплата в размере 135 000 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, штраф в размере 67 500 рублей, почтовые расходы в размере 560 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано. Со СПАО "РЕСО-Гарантия" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5 255 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 14 октября 2020 года указанное решение изменено, резолютивная часть решения дополнена абзацем о взыскании со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца Гозгешевой Р.М. неустойки в размере 1% от суммы 135 000 рублей за каждый день просрочки с даты вынесения решения до момента фактического исполнения обязательств, но не более 60 000 рублей. В остальной части это же решение оставлено без изменения.

Полномочным представителем ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Дышековым И.Л. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась истица, третье лицо АНО Служба обеспечения деятельности финансовых уполномоченных, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривает.

Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор по существу заявленных требований, оценив совокупность собранных по делу доказательств, пояснения и действия сторон, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факты, установленные приговором Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО17, решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Гозгешевой Р.М, правомерно включив ее в число лиц, имеющих право на страховую выплату.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (пункт 3).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Основания для освобождения страховщика от выплаты страховой суммы предусмотрены статьями 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, вступившей в действие с принятием Федерального закона N 223-ФЗ от 21 июля 2014 года), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При этом сам пункт 1 круг таких лиц непосредственно не определяет, а отсылает к нормам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что эти лица должны иметь право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца) в соответствии с гражданским законодательством.

Круг лиц, которые в случае смерти потерпевшего (кормильца) имеют право на возмещение вреда, установлен в статье 1088 ГК Российской Федерации.

В случае смерти потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия право на получение страховой выплаты, предусмотренной пунктом 7 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), принадлежит, в том числе нетрудоспособным лицам, состоявшим на иждивении умершего или имевшим ко дню его смерти право на получение от него содержания (статья 1088 ГК РФ, пункт 6 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 12 статьи 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) установлено, что до 1 апреля 2015 года размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в порядке, предусмотренном правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 135 тысяч рублей - лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца); не более 25 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы.

В то же время в силу пункта 13 статьи 5 Федерального закона N 223-ФЗ от 21 июля 2014 года положения пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В данном случае договор ОСАГО с виновником заключен 22 января 2014 года.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Аналогичные положения содержатся в статье 3 Закона об ОСАГО, предусматривающей одним из принципов обязательного страхования гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" указал на то, что введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суть которого состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда; потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношения по обязательному страхованию, поэтому - исходя из конституционного принципа равенства и тесно связанного с ним конституционного принципа справедливости - именно его права должны быть обеспечены специальными правовыми гарантиями (Постановление от 31 мая 2005 года N 6-П, Определение от 6 июля 2010 года N 1082-О-О); возлагая на владельцев транспортных средств обязанность страховать риск своей гражданской ответственности в пользу лиц, которым может быть причинен вред, федеральный законодатель тем самым закрепляет возможность во всех случаях, независимо от материального положения причинителя вреда, гарантировать потерпевшему возмещение вреда в пределах, установленных законом (Определение от 21 февраля 2008 года N 120-О-О).

В этой связи с целью защиты интересов лиц, жизни и здоровью которых причинен вред, суд кассационной инстанции считает правильным применение судами к возникшим правоотношениям аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" в редакции, действовавшей на день заключения договора ОСАГО виновника по настоящему делу, установлено, что право на получение единовременной страховой выплаты в случае смерти застрахованного в результате наступления страхового случая имеют: родители, супруг (супруга) умершего.

К тому же в целях установления правовой определенности в спорном правовом вопросе Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что в случае смерти потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия право на получение страховой выплаты, предусмотренной пунктом 7 статьи 12 Закона об ОСАГО, принадлежит: нетрудоспособным лицам, состоявшим на иждивении умершего или имевшим ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенку умершего, родившемуся после его смерти; одному из родителей, супругу либо другому члену семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лицу, состоявшему на иждивении умершего и ставшему нетрудоспособным в течение пяти лет после его смерти (статья 1088 ГК РФ, пункт 6 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В отсутствие лиц, указанных в абзаце первом, право на возмещение вреда имеют супруг, родители, дети потерпевшего, не отнесенные к категориям, перечисленным в пункте 1 статьи 1088 ГК РФ. Также такое право имеют иные граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (пункт 6 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Разрешая производные требования истца о взыскании неустойки, штрафа, предусмотренные статьями 12, 16.1 Закона об ОСАГО и Законом РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также судебных расходов, и удовлетворяя их частично, суды обоснованно учли объем удовлетворенных требований истца, ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о балансе интересов и ответственности сторон, принцип разумности.

При таком положении оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 17 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 14 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий Ошхунов З.М.

Судьи Росина Е.А.

Усманова Г.Ф.