Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 г. по делу N 8Г-4787/2020[88-633/2021-(88-8388/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Кедриной О.В, Гареевой Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу в интересах Гаджиева Рашида Омаровича

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 14октяьбря 2019 года

и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 мая 2020 года

по гражданскому делу по иску Гаджиева Рашида Омаровича к Открытому акционерному обществу "Пятигорский хлебокомбинат", Обществу с ограниченной ответственностью "СХП Среднее" о признании дополнительного соглашения недействительным, применении последствий признания сделки недействительной.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Кедриной О.В, выслушав объяснения Гаджиева Р.О, представителя Гаджиева Р.О.- Плуталова С.Н, поддержавших кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гаджиев Р.О. обратился в суд к ОАО "Пятигорский хлебокомбинат", ООО "СХП Среднее" с требованиями о признании дополнительного соглашения недействительным, применении последствий признания сделки недействительной, указав, что является собственником 13/931 долей в праве общедолевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 80812500 кв.м, кадастровый номер N, по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир в плане земель бывшего "адрес" 12.04.2008 г. собственниками долей при множественности лиц на стороне арендодателя заключен договор аренды с ОАО "Пятигорский хлебокомбинат" сроком на 10 лет. 11.08.2016 г. между арендодателями в лице Шеховцовой С.Н. и ОАО "Пятигорский хлебокомбинат" заключено дополнительное соглашение к договору аренды названного земельного участка, в соответствии с которым срок аренды был продлен до 11.09.2028 г. Указывая на нарушение его прав при заключении договора аренды и дополнительного соглашения от 11.08.2016 г, истцом заявлены названные требования.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от

14 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 мая 2020 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе в интересах Гаджиева Р.О. ставится вопрос об отмене вынесенных судебных актов по причине нарушения норм материального и процессуального права, не учтено, что об оспариваемом дополнительном соглашении истцу стало известно 05 апреля 2019 г.

Проверив обжалуемые судебные акты по доводам кассационной жалобы и материалам дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (ст.379.7 ГПК РФ).

Такие нарушения допущены не были.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 166, ст.ст. 167, 168, 609, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации, п.1 ст. 26 Федерального закона от 21.07.1997 N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ч.2 ст.14, ст.14.1 Федерального закона от 24.07.2002 N101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", разъяснениями, изложенными в абз. 1 п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела первого части первой ГК РФ", п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N43 " О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 N2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой ГК РФ", исходил из того, что оспариваемое дополнительное соглашение от 11.08.2016 года является оспоримой сделкой, для оспаривания которой срок исковой давности составляет один год. Поскольку истец не представил доказательств для восстановления пропущенного срока при наличии возможности узнать о нарушении своих прав со дня внесения записи в ЕГРН о регистрации договора и дополнительного соглашения к нему, известны в результате совершения действий по исполнению договора и дополнительного соглашения к нему, судом было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы истца.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку доводами кассационной жалобы правильность выводов судов по существу спора не опровергнута, доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, которые были предметом проверки суда апелляционной инстанции, с выводами которой суд кассационной инстанции не находит оснований, чтобы не согласиться.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом дана оценка ссылкам истца на сроки, когда он узнал о нарушении своих прав, вместе с тем, не подтверждено наличия таких препятствий, которые бы объективно не позволяли истцу знать о содержании оспариваемых договора и дополнительного соглашения, затрагивающих его права, в том числе с учётом действий по регистрации и исполнению договора и дополнительного соглашения к нему.

При сопоставлении доводов кассационной жалобы с материалами дела установлено, что нормы материального и процессуального права судами не были нарушены, доводы кассационной жалобы об отсутствии сведений о наличии высшего юридического образования у представителя ответчика Селютина А.В. на права кассатора не влияют, достаточным основанием для удовлетворения кассационной жалобы являться не могут.

Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку доказательств по делу и установленных обстоятельств, не являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, согласно положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции дополнительные доказательства не принимаются, поэтому оснований для удовлетворения ходатайства в кассационной жалобе об истребовании сведений не имелось.

Безусловных оснований к отмене оспариваемых судебных актов также не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 14октяьбря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу в интересах Гаджиева Рашида Омаровича- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи подписи