Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2021 г. по делу N 8Г-637/2021[88-1595/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Усмановой Г.Ф, Нафикова И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бочкарева Артура Геннадьевича к ООО "Ситилинк" о защите прав потребителя, взыскании оплаченных за товар денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг независимого эксперта, расходов по оплате госпошлины, по кассационной жалобе Бочкарева Артура Геннадьевича на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 29.06.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22.10.2020.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, выслушав представителей ответчика Фатуллаева И.А. и Бронникову Ю.И, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бочкарев А.Г. обратился в суд с иском к ООО "Ситилинк", в котором просил взыскать с ответчика в его пользу денежные средства, оплаченные им за товар по договору розничной купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 517 500 руб, неустойку (пеню) за невыполнение законного требования потребителя в размере 874 575 руб, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, расходы по оплате независимого товароведческого исследования в размере 50 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 611 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 09.12.2017, между Бочкарёвым А.Г. и ООО "Кронар", переименованным в последующем в ООО "Ситилинк", был заключен договор розничной купли-продажи, 16 (шестнадцати) видеокарт "данные изъяты" Данный товар истцом использовался без нарушений правил эксплуатации, однако, в гарантийный период 9 (девять) видеокарт вышли из строя, в связи с чем, истец обратился к ответчику. Видеокарты были приняты продавцом для установления причины неисправности. 27.06.2019 продавцом выданы акты об отказе в гарантийном обслуживании, с указанием на то, что данный недостаток возник по причине неправильной эксплуатации, либо является следствием ненадлежащего использования, либо намеренного повреждения.

Бочкаревым А.Г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств. В ответ на претензию продавец сообщил, об отказе в удовлетворении требований покупателя.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 29.06.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22.10.2020, в удовлетворении исковых требований Бочкарева А.Г. отказано.

В кассационной жалобе Бочкарев А.Г. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 469, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18, 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе заключение судебной компьютерно-технической экспертизы АНО "Центр технических экспертиз" N от 30.04.2020, согласно которой в представленных на исследование видеокартах имеются дефекты, возникшие в следствие электротехнических повреждений, связанных с внешним воздействием, а не процессами, протекающими в устройстве, суды первой и апелляционной инстанции, установив, что вина ответчика в продаже некачественного товара не установлена, недостатки товара носят эксплуатационный, непроизводственный характер, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Бочкарева А.Г.

Судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит такие выводы судов правильными, основанными на установленных по делу фактических обстоятельствах, нормах действующего гражданского законодательства, и не вызывающими сомнений в законности.

Отклоняя ходатайство истца о проведении по делу повторной экспертизы, суды обоснованно исходили из того, что имеющееся в деле экспертное заключение не имеет неясностей и противоречий, обстоятельно и полно отражает исследование, проведено экспертами, имеющими соответствующее образование и квалификацию.

Кроме того, несогласие истца с имеющимся по делу заключением экспертов само по себе не является основанием для назначения повторной экспертизы.

В силу статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза назначается по делу в случае, если возникли сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличии противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, они не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на неправильное толкование норм гражданского законодательства и фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.

Кроме того, в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 29.06.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22.10.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Бочкарева Артура Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

И.А. Нафиков