Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2021 г. по делу N 8Г-9245/2020[88-1150/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Мурзаковой Р.Ф, Усмановой Г.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Голосова Виктора Алексеевича к Баранникову Владимиру Витальевичу о признании сделки ничтожной и применении последствий ничтожной сделки, по кассационной жалобе Голосова Виктора Алексеевича на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12.11.2020.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, выслушав представителя Голосова В.А. - Мезину Н.В... поддержавшую кассационную жалобу, представителя Баранникова В.В. - Чукмареву В.П... возражавшую против кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Голосов В.А. обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к Баранникову В.В. о признании сделки ничтожной и применении последствий ничтожной сделки, истребовании имущества из незаконного владения.

В обоснование заявленных требований указано, что он является собственником "адрес". Его брату принадлежал земельный участок с кадастровым номером N, находящийся по вышеуказанному адресу. Данное имущество приобретено истцом и его братом в порядке наследования после смерти их отца. Квартира истца расположена в доме блокированной застройки на четыре квартиры.

29.08.2019 брат истца - Голосов В.А. скончался. Впоследствии истцу стало известно, что земельный участок с кадастровым номером N, на котором расположен жилой дом, с принадлежащей ему квартирой, продан Баранникову В.В. по договору купли продажи земельного участка от 27.03.2019. Истец полагал, что его права данной сделкой нарушены, в связи с чем, просил признать ее ничтожной.

Решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 07.08.2020 исковые требования Голосова В.А. удовлетворены частично, признан договор купли-продажи земельного участка, кадастровый N, площадью 814 кв.м, назначение земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: "адрес", недействительным в силу ничтожности.

Применены последствия недействительности сделки в виде возврата указанного земельного участка в состав наследственного имущества Голосова Вячеслава Алексеевича.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12.11.2020 решение

Предгорного районного суда Ставропольского края

от 07.08.2020 отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Голосова В.А. отказано.

В кассационной жалобе Голосов В.А. просит об отмене апелляционного определения ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив обжалуемое судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Голосова В.А. суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 35, 29.30 Земельного Кодекса Российской Федерации, статьей 167, 168, 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в дело доказательства, в том числе судебной строительно - технической экспертизы N 141-714 от 15.06.2020, исходил из того, что на момент совершения спорной сделки на земельном участке находилась часть недвижимого имущества, принадлежащего истцу, в связи с чем, пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований о признании договора купли-продажи земельного участка, заключенного между умершим Голосовым В.А. и Баранниковым В.В. 27.03.2019, недействительным, о необходимости применения последствий недействительности данной сделки.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с его выводами.

При этом суд апелляционной инстанции, установил, что пристройка к дому площадью 5, 3 кв.м, в связи с нахождением которой на части спорного земельного участка с кадастровым номером N, истец просил признать недействительной сделку по продаже, является самовольной постройкой, следовательно в соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса на момент заключения спорного договора купли-продажи земельного участка, Голосов В.А. не являлся ее собственником и не мог претендовать на земельный участок под ней.

Относительно другого наложения площадью 1, 3 кв.м, стороны не лишены возможности его устранить путем уточнения местоположения границ земельного участка и его наличие не является основанием для признания недействительным сделки по купле-продажи всего земельного участка площадью 814 кв.м.

С учетом изложенного, вывод суда об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи земельного участка, заключенного между умершим Голосовым В.А. и Баранниковым В.В. 27.03.2019, недействительным в силу ничтожности, является законным и обоснованным.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с приведенными выводами суда, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12.11.2020 оставить без изменения кассационную жалобу Голосова Виктора Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Р.Ф. Мурзакова

Г.Ф. Усманова